№ 355
гр. П., 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500338 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателят ОУ “Х. Б.“ с представляващ директор З. К., ред.пр. се
явява адв. Я. Д., редовно упълномощен.
Ответникът И. В. Г. не се явява редовно призована. Не се явява и
процесуалният й представител адв. Х. С..
Съдът докладва постъпила молба от адв.Х. С. пълномощник на ответника,
с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Визира, че няма да
сочи нови доказателства. Поддържа изцяло депозирания писмен отговор.
Изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на
направените по делото разноски и за двете инстанции. Към молбата е
представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК, договор за правни услуги и
пълномощно.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №257/10.03.2025г. постановено по гр.д.№.......г. по описа на
1
РС- П., по предявените от И. В. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
П., ул.“И.В.“ №18, ет.1 офис 6 срещу Основно училище „Х. Б.“- с.Г., Булстат
*********, с адрес: с.Г., община П., ул.“П.“ №1, представлявано от директора
З. К. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ е признато за
незаконно и е отменено уволнението, постановено със Заповед №63 от
24.10.2024г. и е възстановена И. В. Г., с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „учител, начален етап на основното образование І- ІV
клас/“.
Осъдено е Основно училище „Х. Б.“- с.Г., Булстат: *********, с адрес: с.Г.,
община П., ул.“П.“№1, представлявано от директора З. К., да заплати на И. В.
Г., с ЕГН **********, на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. чл.225, ал.1 от КТ
сумата от 5006лв. обезщетение за оставането и без работа поради незаконното
уволнение за период от два месеца, считано от 25.10.2024г. /или за времето от
25.10.2024г. до 25.12.2024г./, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба- 11.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
Осъдено е Основно училище „Х. Б.“- с.Г., Булстат: *********, с адрес: с.Г.,
община П., ул.“П.“ №1, представлявано от директора З. К., да заплати на И. В.
Г., с ЕГН ********** сумата от 1500лв. разноски по делото.
Осъдено е Основно училище „Х. Б.“- с.Г., Булстат: *********, с адрес: с.
Г., община П., ул.“П.“ №1, представлявано от директора З. К., да заплати
РС- П. държавна такса в размер на 300,24лв.
На основание чл.242 от ГПК е допуснато предварително изпълнение на
решението в частта за присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Основно училище
„Х. Б.“- с.Г., общ.П., представлявано от директора З. К., чрез пълномощника
адв.Я. Д..
Твърди се в същата, че решението е неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. В този аспект
се визира, че при постановяване на решението си, РС не се е съобразил със
създадената и трайна и непротиворечива практика, постановено по реда на
чл.290 от ГПК от ВКС по следния правен въпрос: „следва ли да се счита за
законосъобразно заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
тогава, когато преди да заведе делото, работникът е бил наясно с причините за
уволнението, въпреки неточното цифрово посочване на основанието за това.“.
Сочи се, че отговорът даден от ВКС на въпроса е, когато работодателят е
довел своевременно до знанието на работника или служителя точното
основание за уволнението и че преди да заведе делото работникът или
служител е бил наясно относно причините за уволнението и основанието
довели до прекратяване на трудовото му правоотношение, не може да се
приеме, че уволнението е незаконно само поради обстоятелството, че в
заповедта не е посочено точното основание за прекратяване на трудовия
договор.
2
Твърди се, че въззивният ответник е бил наясно при връчване на заповедта
и преди завеждане на делото с причината за прекратяване на трудовото му
правоотношение, а това, че е придобил и упражнил правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст преди да е възникнало трудовото му
правоотношение, като това прекратяване може да стане във всеки един
момент по преценка на работодателя.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и вместо него се
постанови решение, с което се отхвърлят предявените от И. В. Г. срещу
Основно училище „Х. Б.“ с.Г., общ.П., представлявано от Директора З. К.
искове с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- И. В. Г., чрез пълномощника й адв.Х. С..
В него се твърди, че подадената въззивна жалба е допустима, но по
съществото си е неоснователна. В тази насока се приема, че
първоинстанционният съд се е съобразил със създадената трайна съдебна
практика.
Визира се, че разпоредбите на чл.328, ал.1, т.10 от КТ, така и на чл.328,
ал.1, т.10а от КТ са приложими за случаите, когато трудовото правоотношение
е съществувало към момента на придобиване и упражняване на правото на
пенсия. Когато обаче трудовото правоотношение е възникнало след като
лицето е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но и
реално го е упражнило, т.е. получава пенсия /какъвто е очевидно настоящия
случай/, приложимите правни основания за прекратяване на трудовото
правоотношение са регламентирани в разпоредбите на чл.328, ал.1, т.10б от
КТ и чл.328, ал.1, т.10в от КТ.
Твърди се, че разпоредбата на чл.10б визира прекратяване на трудово
правоотношение, възникнало след като лицето е придобило и упражнило
правото си на пенсиониране в общата хипотеза на чл.68 от КСО /при пълно
пенсиониране/, а разпоредбата на т.10в обхваща тази категория лица
/работници или служители/, на които е отпусната пенсия в намален размер по
чл.68а КСО, като обхваща и случаите на ранно пенсиониране на учителите
при условията на чл.69в КСО /какъвто е процесния случай/.
Сочи се, че разпоредбите на чл.328, ал.1, т.10б. и т.10в също са нови
/ДВ.бр.98 от 2015г. в сила от 01.01.2016г. и са естествен израз на претърпялата
развитие норма на чл.328, ал.1, т.10 от КТ съществувала в българското
законодателство от 1957г. и многократно променяна.
3
Твърди се, че в контекста на изложеното съдът прави извод, че
процесното уволнение е незаконосъобразно.
Приема се, че не могат да се споделят доводите на ответника, че се касае
за техническа грешка при изписването на основанието в оспорената заповед.
На тази се сочи, че съдът би разсъждавал ако в заповедта се съдържаше
текстова мотивна част, от която евентуално да се извлекат фактически
положения, които да се подведат под действителната приложима материално
правна норма като основание за прекратяване на трудовото правоотношение и
да се игнорира цифровия израз. Счита се, че не е такъв настоящия случай.
Сочи се, че предвид на изложеното, главният иск по чл.344, ал.1, т.1 от
КТ се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен, като следва да се
отмени, като незаконосъобразно уволнението на ищцата.
Искането е да се отхвърли предявената въззивна жалба изцяло, като
неоснователна и недоказана и се потвърди обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно.
Претендират се направените по делото разноски и за двете инстанции.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.Д.: - Поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча нови
доказателства. Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: - Моля да отмените изцяло решението на РС – П., като
постановите решение, с което отхвърлите предявените от въззивният ответник
искове и ни присъдите сторените разноски. Считам, че направените разноски
от ответната страна са прекомерни, като съображенията ми за това са
следните: основания РС – П. да приеме предявените от въззивният ответник
искове са основателни е неточното посочване в заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение. Това действително е така, но когато работникът
или служителят е знаел при връчване на заповедта за уволнение и преди
образуване на делото за действителното основание, на което е прекратено
4
неговото трудовото правоотношение, то заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е законосъобразно. В тази насока е трайната
съдебна практика, която съм посочил в писмените бележки в
първоинстанционния съд, в жалбата и в писмените бележки, които
представям. Представям и списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок до
11.06.2025г., от който срок ще тече и срока за касационно обжалване за
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5