РЕШЕНИЕ
№ 3244
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110207091 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и пети август две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Св.Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 7091 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЖИРО –М“ ЕООД, чрез адв. Ек.В. от САК, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с АТСС серия Г, № 0039867 на СДВР-МВР, с което на С.Х.Р.- ***** на „ЖИРО –М“
ЕООД, ЕИК ********* е наложено адм.наказание-„имуществена санкция“ в размер на 2 000
(две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован не се явява, не изпраща
процесуален представител. Приложенено е становище от пълномощник-адв. Ек.В. от САК, с
довод за отмяна на ЕФ поради неосъществен състав на нарушение. В жалбата се моли за
отмяна на процесното НП с аналогични аргументи и становище за допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се присъждане на направените от жалбоподателя разноски за
адвокат.
Въззиваемата страна, редовно призована-не изпраща представител и не изразява
становище по същество на издадения ЕФ. Не се претендира присъждане на юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 16.12.2021 г. товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** бил собственост на „ЖИРО
–М“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ******
На 16.12.2021г. в 13: 16 ч. в гр. София, на „Подбалкански път“ с посока на движение от
С.Долни Богров към с. Горна Малина преди разклона за гр. Елин Пелин с АТСС е
установено управление на МПС- товарен автомобил „*****“ с рег. № *****, регистрирано в
РБ и неспряно от движение, за което собственикът не е склъчил Задължителна
застраховка“ГО“. Контролът бил осъществен чрез автоматизирано техническо средство- „SD
2D0030“, което било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 20.02.2018 г. със срок на валидност на
одобрението до 20.02.2028 г., съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133.
Въз основа на констатираното нарушение бил издаден на собственика на процесното
МПС- „ЖИРО –М“ ЕООД, обжалваният Електронен фиш серия Г № 0039867 за нарушение
на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия Г № 0039867;
Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133;Допълнение към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; Удостоверение от Гарандционен фонд; Полица от „Лев
Инс“ ; Фактура; данни за регистрация на МПС; Пълномощни и др.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК
доказателства като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при
преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания
за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
По делото е приобщено като писмено доказателство –копие на полица за сключена
гражданска отговорност на процесното МПС, от която се установява, че на дата 16.12.2021г.
за товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** е била сключена застраховка“ГО“, действаща
от 12:50ч.
От приложените към материалите на делото справка от «Лев Инс»АД и застрахователна
полица BG/22/**********/ 16.12.2021 г. категорично се установява, че към дата 16.12.2021 г.
за процесното МПС-товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** има активна застраховка
«Гражданска отговорност». Същата е сключена със ЗАД»Лев Инс» АД и е с начална дата на
покритие 16.12.2021 г., 12: 50 часа и крайна дата на покритие – 15.12.2022г. 23:59 часа т. е.
същата е била действаща към момента на заснемане на автомобила с АТСС и издаване на
2
атакувания в настоящото производство ЕФ.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал. 3 от КЗ, от процесуално легитимирано лице
и срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания ЕФ, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно–
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания
ЕФ само на това основание.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.
638, ал. 1, т. 2 КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая отговорността с
ЕФ е ангажира на законния представител на дружеството-С.Р.. Лицето, което следва да
отговаря за това нарушение, обаче, е не представляващият дружеството, а „ЖИРО-М“ЕООД
като собственик на МПС-то, за което не е сключена застраховката. Налице е от една страна
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е неясна волята на АНО, който е
посочил като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ и е наложил имуществена
санкция в размер на 2000 лева, а от друга неправилно АНО е приел, че субект на
отговорността от материална страна е представляващият дружеството, а не самото
дружество, тъй като разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично посочва, че за нарушението
отговаря собственикът на моторното превозно средство, като в ал. 1, т. 1 и 2 е диференциран
видът и размерът на санкцията в зависимост от това дали собственикът е физическо или
юридическо лице.
На следващо място, в конкретиката на настоящия казус е налице и нарушение на
материалния закон, тъй като от доказателствената съвкупност по делото безспорно се
установява, че към процесната дата 16.12.2021г. дружеството е имало надлежно сключена
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, видно от приложените по
3
делото справка застрахователна полица BG/22/**********/ 16.12.2021 г., посочена по –горе.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата, с която е сезиран за основателна, а
обжалваният ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото съдът СДВР да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за
адвокатска защита в размер на 600 (шестотин) лева, за извършването на които са представени
доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че са платени в брой и
размерът на които съответства на тежестта на делото и процесуалната ангажираност на адвоката и не е
прекомерен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г, № 0039867 на СДВР-МВР, с което на
С.Х.Р.- ***** на „ЖИРО –М“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено
адм.наказание-„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение на
чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на „ЖИРО –М“ ЕООД, ЕИК ********* разноски за адвокат в
размер на 600 (шестотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4