Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град
Шумен, 21.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
администратеивен съд в публичното заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Борисова
при секретаря
В.Русева
и
участието на прокурор П.Вълчев от Окръжна прокуратура - Шумен,
като
разгледа докладваното от административен съдия Кр.Борисова адм.д. №524
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба от „И.А.Б.“ ООД с
ЕИК ........ със съдебен адрес за призоваване град Шумен, пл.О.№4а ,чрез адв.{=U=от
ШАК против Национална агенция по
приходите-гр.София, с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, за сумата в размер
на 300.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди-заплатено от него адвокатско възнаграждение в резултат на отменено като
незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение НП№398514
-F455117/16.01.2019г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Варна.
В исковата молба са наведени твърдения, че с Решение№218/10.07.2019г.,
постановено по КАНД №185/2019 г. по описа на АдмС-град Шумен, е отменено решение№271/24.04.2019год. на Районен
съд-Шумен, постановено по ВАХД№271/2019 г. по описа на с.с. и вместо него е
отменено Наказателно постановление №398514-F455117/16.01.2019 г. на директора на Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП-гр.Варна
,с което на „И.А.Б.“ООД с ЕИК ........ със седалище и адрес на управление ***
на осн.чл.180 ал.3 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 200лв.Пред
въззивната съдебната инстанция ищецът е ползвал адвокатска защита, за която има
сключен Договор за правна защита и съдействие и пълномощия от 28.01.2019 г., по
който е заплатил сумата в размер на 300.00 лв. в брой. Ищецът счита, че доколкото процесното
НП е отменено с влязъл в сила съдебен акт, то и съобразно ТР №1 от 15.03.2017
г. по т.д.№2/2016 г. на ВАС е претърпял имуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от отменения незаконосъобразен акт, поради което моли
съда да постанови съдебно решение, с което да осъди да му заплати сумата в
размер на 300.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, както и направените по настоящото дело разноски.В представени по делото
писмени бележки с рег.№ДА-01-156/14.01.2020год. по описа на ШАдмС поддържа предявения иск и
искането за присъждане на направените деловодни разноски по настоящото дело в
общ размер на 325лв.,от които 300лв. адвокатско възнаграждение и 25лв. заплатена
ДТ.
Ответната страна –Национална агенция за приходите-град София, редовно
призована, не изпраща представител.В представения по делото писмен отговор с рег.№ДА-01-3403 от 22.11.2019год.
по описа на ШАдмС, изразява становище за неоснователност и недоказаност на
претенциите, поради неналичие на
законовите предпоставки за уважаването им.В тази връзка аргументира становището
си с обстоятелството,че направените разходи за адвокатска защита не съставляват
пряка и непосредствена последица от отменото като незаконосъобразно НП,както и
че съгласно чл.8 ал.3 от ЗОДОВ,спцеиалният закон не се прилага,когато закон или
указ е предвидил специален начин на обезщетение,в случая редът за заплащане на
тези разноски,предвиден в процесуални закони /чл.161 от ДОПк и чл.143 от АПК/,поради което тези разноски не подлежат на обезщетяване по реда на ЗОДОВ.По
изложените съображения оспорва предявения иск по чл.1 от ЗОДОВ и отправя искане
за отхвърляне на исковата молба като неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура град Шумен изразява становище, че искът е основателен и доказан по
размер, поради което предлага да бъде уважен изцяло,ведно с претендираните от ищеца разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупонст, съдът установи от фактическа страна следното:
С Решение№218/10.07.2019г., постановено по КАНД
№185/2019 г. по описа на АдмС-град Шумен, е отменено решение№271/24.04.2019год. на Районен
съд-Шумен,постановено по ВАХД№271/2019 г. по описа на с.с. и вместо него е
отменено Наказателно постановление №398514-F455117/16.01.2019 г. на директора
на Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП-гр.Варна ,с което на „И.А.Б.“ООД с ЕИК ........
със седалище и адрес на управление *** на осн.чл.180 ал.3 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 200лв. Решението
на касационната инстанция е влязло в законна сила на 10.07.2019год.,видно от
служ. прил. ВАНД№271/2019г. на ШРс и съдържащото се в него КАНД№185/2019г. на ШАдмС.
Ищецът е обжалвал НП№398514-F455117/16.01.2019 г. на директора на
Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП-гр.Варна пред Районен съд-Шумен, като във тази
връзка е ползвал адвокатска защита и е упълномощил адвокат за процесуално
представителство в образуваното пред Районен съд град Шумен съдебно
производство по ВАНД№271/2019г.. От Договора за правна защита и съдействие
серия В №********** от 28.01.2019 г., приложен на л.5 към делото на РС град Шумен, се
установява, че за защита по ВАНД№271/2019г. на ШРС е договорено възнаграждение
на адвоката в размер на 300.00 лв. за изготвяне на жалба срещу НП№398514-F455117/16.01.2019 г. и
осъществяване на процесуално представителство , което е изплатено изцяло в брой.
Упълномощеният адвокат е осъществил ефективна защита по делото пред въззивната
инстанция, като е изготвил жалбата срещу НП и е представил и писмена
молба-становище с рег.№3671/27.02.2019г. по описа на ШРс и молба,ведно с прил.
доказателства с рег.№4522/13.03.2019год. по описа на ШРС,видно от прил. по
делото протоколи от съдебни заседания и писмени молби.
По настоящото производство е приложено ВАНД
№271/2019 г. по описа на РС град Шумен, по което дело е приложен Договорът за
правна защита и съдействие за съдебната инстанция и пълномощно /вж.л.5 от
делото/.В прил. Договор
за правна защита и съдействие и пълномощно изрично е посочено по жалба срещу кое НП и пред кой съд е упълномощен
адвокатът да се яви , както и че договорът е сключен с точен предмет и обем на
представителна власт, както и че договорената сума е изплатена изцяло в брой.Договорът
е подписан и от двете страни-упълномощител и адвокат,като в него изрично е отразено както размера на договореното между
страните възнаграждение-300.00лв.,така и че същото е изцяло внесено в брой от
клиента.
От така установеното фактическо
положение, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно чл.7 от ЗОДОВ,
искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1 ал.1
и чл.2 ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вредите.
Ищецът е със седалище и адрес на управление ***, твърдяното увреждане е
настъпило също в град Шумен, правното основание на иска е чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с оглед на което исковата молба е предявена пред компетентния
съд при спазване на правилата за родова и местна подсъдност. Претенцията е
родово подсъдна на административните съдилища, съгласно т.1 от диспозитива на
ТП №2/19.05.2015 г. по т.д. №2/2014 г. на ОС на ГК на ВКС и Първа и Втора
колегия на ВАС.
Разпоредбата на чл.205 от АПК
изисква ответникът да е юридическо лице. Предявеният иск е насочен срещу НАП -
София, която е юридическо лице. Съгласно т.5 от ТР №3/22.04.2005г. на ВКС по
т.гр.д. №3/2004г. териториалните поделения – териториалните данъчни дирекции не
са самостоятелни юридически лица и не могат да бъдат надлежни ответници по
искове по чл. 1 от ЗОДОВ. Съгласно Закона за НАП (чл.2, ал.2, чл.4, ал.2 и
чл.6, ал.1) Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище
гр.София, ръководи се от изпълнителен директор и се състои от централно
управление и териториални дирекции. Или териториалните дирекции не са
юридически лица, за да са ответници по предявения иск.Следователно, НАП-гр. София
е юридическото лице, в чиято структура се намира административно-наказващият
орган, издал наказателното постановление. Съобразно правилата на чл.205 от АПК,
искът е предявен срещу надлежен ответник.
С оглед гореизложеното съдът приема,че исковата
молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация, насочена е
против ответник с надлежна пасивна процесуална легитимация и отговаря на
формалните изисквания за реквизити, което я прави процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество, исковата
молба е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност. Във фактическия състав на отговорността на държавата
за дейността на администрацията, визирана в чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт,
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по
повод изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред; вреда
от такъв административен акт; причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен
резултат.
Съдът намира, че визираното в
исковата молба наказателно постановление, издадено отдиректора на
Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП-гр.Варна, отменено с влязло в сила съдебно
решение, съставлява незаконосъобразен акт на административен орган или
длъжностно лице на ответника. Наказателното постановление, като резултат от
упражнената дейност по административно наказване, представлява по естеството си
правораздавателен акт, който не се издава по реда на АПК и не носи белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК.
Въпреки това основният вид на дейността по налагане на административно
наказание и на извършените действия или бездействия във връзка с
административното наказване, не дава основание разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ да се тълкува ограничително, като приложното ѝ поле се
ограничи до административните актове, издавани по реда на АПК, а
незаконосъобразните наказателни постановления, с оглед на правораздавателния им
характер, да бъдат изключени от предметния обхват на закона.
За квалифициране на иска като
такъв по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ определяща е дейността на органа - негов издател.
Наказателното постановление се издава от административен орган, в изпълнение на
нормативно възложени задължения, при упражняване на административно наказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на
административна дейност. Административният характер на дейността по издаване на
НП, при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите
лица, определя правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните
наказателни постановления като такова по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и приетото в т.1 от Тълкувателно
постановление от 19.05.2015 г., постановено по т.д. №2/2014 г. на ВКС и ВАС.
Следователно, в случая е налице
първата материалноправна предпоставка - незаконосъобразен акт на държавен
орган, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменен по
съответния ред, като ЗОДОВ не прави разграничение в основанията, на които един
акт е отменен. Единствено изискване е той да бъде отменен по надлежния ред, каквато
хипотеза е налице в настоящото производство.
Съдът намира, че са налице и
втората и третата предпоставки - вреда от този акт и пряка причинна връзка
между вредите и настъпилия вредоносен резултат. Ищецът е претърпял вреди,
изразяващи се в направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
по въззивно обжалване на наказателното постановление. Макар и да липсва
нормативно установено задължение за процесуално представителство по реда на
ЗАНН, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на НП се явява
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради
което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт. По силата на чл.4 от ЗОДОВ
държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото действие. Несъмнено
е, че ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това
основание суми не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено наказателното
постановление, отменено впоследствие като незаконосъобразно. Обстоятелството,
че адвокатската защита по делата за обжалване на наказателни постановления не е
задължителна, не влече по необходимост и извод, че страната няма право да
ангажира свой процесуален представител, нито че ангажирането на такъв не се
намира в причинна връзка с издаденото НП. След като ищецът има право на
адвокатска защита при оспорването на издадено срещу него наказателно
постановление и същевременно дължи възнаграждение за нея, което съгласно Закона
за адвокатурата следва да уговори в договор, както и след като е платил дължимото,
той е изразходвал средствата именно, за да се защити по надлежния ред против
незаконосъобразното наказателно постановление. Разходът за адвокатско
възнаграждение е направен именно в резултат на издаденото наказателно
постановление и е обусловен от него. В този смисъл е и Тълкувателно решение
№1/15.03.2017 г. по т.д. №2/2016 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, пораид
което съдът приема, че искът за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени
вреди е доказан по основание.
По отношение размера на обезщетението: Ищецът претендира вреди в размер
на 300.00 лева, платени от него разноски за адвокатско възнаграждение за правна
защита и съдействие по ВАНД №271/2019 г. на Районен съд град Шумен .От
приложените Договор за правна и защита и съдействие от 28.01.2019 г. по делото
на РС град Шумен и пълномощно е видно, че договорът е сключен именно във връзка представителство и
защита по гореупоменатото дело на ШРС и в същия е изрично посочено, че е договорено възнаграждение в
размер на 300.00 лв.за въззивната съдебна инстанция, което е изцяло изплатено в
брой. При наличието на тези факти и съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013 г. по т.д.
№6/2012 год. на ОС на ГК и ТП на ВКС, съдът приема, че исковата претенция за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300.00 лева е доказана
и по размер.
От
така установеното фактическо и правно положение съдът намира, че предявеният
иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди в
размер на 300.00 лв. е основателен и доказан, поради което ответната страна Национална
агенция за приходите-гр.София следва да бъде осъдена да заплати на ищеца „И.А.Б.“ООД
сума в размер на 300.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди,изразяващи се в заплатеното от дружеството адвокатско
възнаграждение за ползване на адвокатска услуга за изготвяне на жалба и
осъществяване на процесуално представителство по ВАНД№271/2019г. по описа на
ШРС.
В депозираната искова молба е направено и искане за разноски за сумата в
размер на 325.00 лв., от която сума 25.00 лв. внесена държавна такса и 300.00
лв. възнаграждение за един адвокт. С оглед изхода на спора и съгласно чл.10 ал.3 от ЗОДОВ, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по настоящото дело разноски общо в размер на 325.00 лв., от които
25.00 лв. заплатена държавна такса и 300.00 лв. договорено и заплатено
възнаграждение за един адвокат, което е изплатено изцяло в брой, съгласно
договора за правна помощ от 29.10.2019 г. /вж.л.7 от делото/. Договореното и
изплатено възнаграждение е в минималния, предвиден в чл.8 ал.1 т.1 от НАРЕДБА
№1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
размер,поради което същото се явява претендирано основателно.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
гр. София, представлявана от изпълнителния директор да заплати на «И.А.Б. ООД с
ЕИК ........, представлявано от управителя С.Д.З, сумата 300.00 /триста/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на отменено с Решение №218/10.07.2019 г. по КАНД 185/2019 г. по описа на ШАС
Решение № 271/24.04.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 271/2019г.
и Наказателно постановление № 398514-F455117/16.01.2019г. на директора на
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- гр. Варна, с което на „И.А.Б.“ ООД, с ЕИК ........,
на основание чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на
200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
гр. София, представлявана от изпълнителния директор, да заплати на «И.А.Б. ООД
с ЕИК ........, представлявано от управителя С.Д.З сумата 325,00 / триста двадесет и пет/ лева разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: