№ 145
гр. Ботевград, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20221810100379 по
описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД.
В. П. Р. от Ботевград, ул.******№6, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.
***** от САК моли да бъде осъден „*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: Ботевград, ул.*****№46 да заплати сумата-главница от 2000лв. /две хиляди
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от
нея физически неразположения, негативни чувства, емоции и преживявания, уронване на
достойнството и доброто име, чест и обществен авторитет, в резултат на публикувана без
нейно знание и съгласие нейна авторска снимка с нейния образ в статия от 12.11.2021г. със
заглавие „Балканец“ влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“, както да заплати
и сумата-главница 3000лв./ три хиляди лева/, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в негативни състояния и емоции, унижена лична чест
и достойнство в следствие от манипулативното и отрицателно изложение в статията от
12.11.2021г. със заглавие „Балканец влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“ и в
тази връзка вследствие от публикувани и непремахнати обидни, унижаващи и позорящи
нейната личност коментари в статия от 12.10.2021г. със заглавие: „БСП регистрира листата
с кандидати за Софийска област. Двама ботевградчани сред кандидатите“ , както следва:
„Комплексарка", „То като не става нищо от човек, става политик.“, “ Иди си боцни джуките
още. Не са станали депутатски", и от коментари в статия от 12.11.2021г. със заглавие
„Балканец“ влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“ съдържаща необоснована
критика и позорящи оценъчни съждения по адрес на нейната личност: „дупЕтат няма да
стане", „Нали е ясно, тази жена колко е елементарна и проста, за да се обижда от „видна
общественичка"; „Голям интелект и голяма простотия са се събрали в тази кандидат-
депутатка...Ужас", „Джигалка е.", „Много е проста милата.", „Ка се е озъбила на снимката
като насрана катерица", „Кукувицата сама си е пуснала снимките публично, значи няма
проблем. "Тази етрополка се мисли някаква, а всъщност е един КРОКОДИЛ! ", „според мен
тази жена е правена в гъза, няма друго обяснение !", ведно със законната лихва върху
посочените по-горе суми-главници, считано от 12.11.2021г./датата на увреждането/ до
окончателното заплащане и присъждане на направените по делото разноски, за които е
1
представен списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.72/.
В с.з. ищецът лично и чрез пълномощник адв. ***** от САК моли да се уважат
исковете като основателни и доказани.
ОТВЕТНИКЪТ-„*****“ООД с ЕИК: *****, чрез управител Н. К. Р. е направила
възражение по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 1765 от 04.04.2022г. в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва исковете. Твърди, че първият иск е
свързан с твърдения за нарушено авторско право, а вторият е за обезщетение от непозволено
увреждане. Счита, че първият от двата иска е недопустим. Ответникът заявява, че съгласно
чл. 13, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права: „Авторското право върху
произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията,
представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на
произведението.". Образът на ищцата е на портретното изображение, но не тя е носител на
авторското право. Т.е. тя не е носител на материалното право във връзка с използване на
снимката. Респективно тя не е носител и на процесуалното право на иск във връзка с
нарушеното материално право. Ищцата не е носител на авторското право на снимката,
поради което претенцията й е неоснователна. Извън тези съображения, самата ищца твърди,
че снимката е от потребителския й профил в социалната мрежа „Фейсбук". Съгласно
публично обявените условия на социалната мрежа, потребителите, споделяйки снимка във
Facebook, предоставят разрешение тя да се съхранява, копира и споделя с други лица. Т.е.
публикувайки снимката, ищцата следвало да е наясно, че тя става достъпна и може да се
ползва от неограничен брой трети лица.
Ответникът твърди, че по отношение на втората част от предявения иск, касаеща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, искът също е неоснователен. В самата
искова молба се признава, че думите и изразите, които ищцата е възприела и намира за
обидни и позорящи нейната личност се съдържат в коментарите под двете статии, съответно
от 12.10.2021год. и от 12.11.2021год. Тези обиди не са част от статиите. Те не изразяват
мнението и отношението на сайта спрямо кандидата за народен представител. Това са думи
и изрази от потребители на сайта balkanec.bg, позволили си да правят подобни
квалификации. Няма как обаче отговорност за тези мнения от форума да се носи от сайта.
В Условията за ползване на услугата за коментари е посочено ясно, че balkanec.bg не
носи отговорност за публикуваните коментари. Посочено е и, че IP адресите, от които са
направени коментарите се записват и биха могли да се използват за разкриване
самоличността на коментиращите. Поради това буди недоумение, че ищцата не е направила
никакъв опит да разкрие автора (ите) на обидните коментари и да ангажира тяхната
отговорност, а се домогва да осъди медията.
В исковата молба всъщност се коментира по-подробно втората от двете статии-тази от
12.11.2021 год. Внимателен прочит на съдържанието на статията сочи, че тя всъщност е
предизвикана от самата В. Р.. Може би, ръководейки се от принципа, че лоша реклама няма,
тя е предизвикала медийната публикация с изпратената от самата нея нотариална покана.
При това забележителното е, че съдържанието на поканата е свързано със съдържание на
статия, публикувана близо месец по-рано или на 09.10.2021 год. Кое е наложило това
забавяне, ако наистина ищцата е била толкова засегната от статията на 09.10.2021 год?
Отговорът на този въпрос личи от изпращането на поканата непосредствено преди изборите.
Според ответника именно с оглед на предстоящите парламентарни избори на 14.11.2021год.,
В. Р. е изпратила до „*****" ООД поканата, която е подадена в нотариалната кантора на
08.11.2021 год. Ответникът счита, че това е своеобразна форма на предизборна реклама с
оглед на статията в конкурентния сайт botevgrad.news „В. Р. с правни действия срещу
balkanec.bg" от 02.11.2021 год. В тази статия се описват правни действия, които към този
момент не са предприети и от гледна точка на правото са бъдещи несигурни събития. Те
2
обаче са повод да се пише за кандидата за народен представител, като по този начин се
прави и своеобразна реклама на кандидатурата. По посочените съображения е видно, че
твърденията за уронване на обществения авторитет на ищцата преди изборите на 14.11.2021
год. чрез статията от 12.11.2021 год. са напълно неоснователни.
Що се отнася до твърденията за намеса в личния живот- в получената от ответника
нотариална покана ищцата се разграничава от ***** Едва ли констатацията за близост
между двете може да бъде определена като злепоставяне. Още повече, че В. Р. е кандидат,
издигнат от партията, ръководена от ***** Иска се и някакво опровержение на както се
твърди „невярно съдържание". Водени от желанието да покажат истината в случая
ответникът твърди, че си е позволил да публикува снимки от Фейсбук профила на *****
При това напълно коректно са закрили лицата на децата от снимките. Обяснили са и тяхната
гледна точка по спора-защо според тях В. Р. е в роднинска връзка с *****и дали „виден
общественик" е обидна квалификация. За тях е необяснимо поведението на ищцата,
насочено против тяхната медия. Дори поглеждайки съдържанието на сайта назад във
времето, може да се открие статията „Семейство организира спортен лагер за клуб Таек-
кион край Боженица" от 11.09.2020 год. Тази статия е изцяло положителна за ищцата и
нейния съпруг, като е своеобразна благодарност за жеста от страна на семейство Р. към
децата на Ботевград. В статиите от 09 и 12.11.2021 год. няма нищо обидно, или
злепоставящо. Те са чисто информативни, като съдържат информация за съгражданите,
включени в листата на БСП, с кратко тяхно представяне. Аналогични статии медията е
публикувала и за кандидатите от Ботевград, включени в листите на други партии за същите
избори. Показателно е, че нито един друг от кандидатите не е реагирал по този начин.
Предвид изложените съображения, молят да се отхвърлят изцяло исковете като
неоснователни и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът претендира
заплащане на направените разноски, за което представя списък на разноските по чл.80 от
ГПК /л.76/.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник адв. Христо Якимов от САК оспорва исковете,
поддържа направените възражения в писмения отговор и моли да се отхвърлят исковете
като неоснователни и недоказани. Представя писмени бележки с вх.№ 5752 от 20.10.2022г.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че ответното дружество стопанисва и управлява информационния
уебсайт „Балканец.бг“ /balkanec.bg/, в който на 12.10.2021г. е публикувана статия със
заглавие “БСП регистрира листата с кандидати за Софийска област. Двама ботевградчани
сред кандидатите“. В статията е посочено, че един от кандидатите е ищцата В. Р., която
заема 10-то място в листата. Под статията има написани коментари, част от които ищцата
твърди, че са обидни за нейната личност, а именно: " Добавен от Анонимен 13 октомври
10:35- Xa xa. Taзи госпожа смени всички фризьори и маникюристи в Ботевград.
Единствената и връзка с града е тази. В какви благотворителни акции е участвала? Тя се
занимава единствено със себе си. Комплексарка. Сега в политиката се пуска. То като не
става нищо от човек, става политик. “; „Добавен от Анонимен 13 октомври 12:52- Факта, че
стоите пред компютъра и отговаряте на анонимни коментари драга госпожо Валя, говори за
нулева заетост. Няма за какво да се злобее, тъй като нищо не сте постигнали все още. А и с
нищо не сте се доказала, освен пред червената ***** Само го желаете. Но само с желание не
става. Трябва и труд. А на вас не ви се отдава. А за възпитание …………можем да
поспорим. Много хора са били свидетели на истериите Ви. Та не знам с какви висши дела
ще се занимавате. "; Добавен от Анонимен 13 октомври 14:07-“ Иди си боцни джуките още.
Не са станали депутатски".
Видно от приложеното копие от нотариална покана от ищеца до ответника, връчена на
3
ответното дружество чрез управителя му на 11.11.2021г., се установява, че ищцата е
изразила възражения до ответника във връзка със статия от 09.10.2021г., тъй като
определени факти са неверни, като признава, че в статията от 12.10.2021г. след нейна намеса
са отстранени неверните твърдения, но не е направено официално опровержение и
извинение. Клеветнически са твърденията, че тя има роднинска връзка с лидера на партията
***** че живее в Ботевград около 2 години и е видна общественичка.
На 12.11.2021г. е публикувана нова статия в същия информационен уебсайт със
заглавие: „Балканец влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“. Под статията е
публикувана снимка с образ на ищцата, която същата твърди, че е от личен семеен празник
като на нея са заснети и малолетни деца в лице, публикувана без нейно знание и съгласие. В
исковата молба ищцата признава, че дори тази снимка да е публикувана в нейния профил в
социалната мрежа „Фейсбук“, то това не дава право на ответника да я използва за търговска
цел в неговата дейност.
В статията се сочи: „На 11 ноември 2021г. „Балканец" получава Нотариална покана
от 10-тата в листата на БСП за 26 МИР В. Р., в която кандидатката за народен представител
от БСП твърди следното: В статия от 9-ти октомври 2021г. в управляваната от Вас медия сте
разпространили неверни твърдения за мен в качеството ми на кандидат за народен
представител от листата на БСП за Софийска област. В нея се твърди, че В. Р. има
роднинска връзка с лидера на партията ***** Това категорично не отговаря на истината и
злепоставя както мен, така и г-жа *****.".
По това обвинение “Балканец" прави следното опровержение: Г-жа Р. лично е
публикувала във Фейсбук-профила си богат снимков материал, на които ясно се вижда, че
лидерът на БСП *****е кръстница на едно от децата на г-жа Р.. Вероятно г-жа Р. не е
запозната, но всеки просветен православен християнин знае, че кръстникът и кръщелникът
стават духовни роднини. Кръстникът става духовен баща, а кръщаваният духовен син
(дъщеря). Задължение на кръстника е да се грижи детето да получи добро възпитание в
православен дух, за да стане достоен носител на името християнин "Православие. Бг. След
Светото Кръщение“, кръстникът става неразделна част от семейството на кръщелника и се
кани на всички семейни празници. Другият упрек, които г-жа Р. отправя към “Балканец" е,
че в публикацията са я нарекли „видна общественичка". Според В. Р. това е обидно и
опетнява доброто й име и достойнството като човек и кандидат за народен представител".
Явно г-жа Р. не знае значението на думата „общественик" (човек, който се занимава с
общественополезна дейност, който работи в полза на обществото според Български
тълковен речник). Дори в самата Нотариална покана, г-жа Р. сама опровергава себе си с
думите: „спонсор съм и инициатор на няколко спортни дейности в региона", което по
собствените и твърдения я прави общественик. В края на нотариалната покана до
„Балканец", Р. иска в 3-дневен срок да премахнат статията и да се извинят публично. В
противен случай, ще заведе дело срещу „Балканец" гражданскоправен иск за клевета.
„Балканец" категорично отказва да премахне статията и да се извини на Р., защото считат,
че претенциите и са абсолютно неоснователни - както правно, така и морално. Преди броени
дни „Botevgrad NEWS" излезе с публикация „В. Р. с правни действия срещу Balkanec.bg.
Сайтът „Botevgrad NEWS" публикува статията без да потърси другата гледна точка — на
ответника, както изискват професионалните стандарти и журналистическа етика.
„Балканец" пита следното г-жа Р. и „ Botevgrad NEWS": Защо, като блюстители на закона,
на 30 октомври т.г. използват деца в предизборна кампания на БСП (на снимките с логото на
„ Botevgrad NEWS ") и публикуват техни снимки с номера на партията и шапка на БСП в
галерията на статия озаглавена: „ Водачът в 26 МИР Иван Ченчев и социалисти от
Ботевградска община засадиха дръвчета и храсти"? Наясно ли е г-жа Р. - като майка и като
политик, която също участва в споменатата партийна инициатива, че използването на деца в
предизборни кампании е грубо нарушение на Закона за закрила на детето? Наясно ли е
сайтът „Botevgrad NEWS" и неговият редактор, че публикувайки тези снимки става
4
съучастник в законовото нарушение? „Балканец" ще сезира ДАЗД (Държавната агенция за
закрила на детето) и ЦИК. Една известна сентенция гласи: „Незнанието на закона не е
оправдание за неговото нарушаване". В заключение, „Балканец" съжалява, че В.Р. се е
поддала на манипулация от страната на определен кръг, който цели да дискредитира „
Балканец ". Въпреки това обаче, те категорично заявяват, че няма да позволят да се уронва
авторитета на медията и общественото доверие, което има към нея. Няма да допуснат също
някой да си прави политически пиар за сметка на „Балканец", независимо дали това се
случва по време на предизборна кампания, или не. Източник: balkanec. bg”.
Под статията има написани коментари, част от които ищцата твърди, че са обидни за
нейната личност, а именно: „Анонимен 12 Ноември, 12:20 Тази може да е спокойна —
дупЕтат няма да стане.“; Анонимен 12 Ноември 12:46- Нали е ясно, тази жена колко е
елементарна и проста, за да се обижда от „видна общественичка“?; Анонимен 12 Ноември
12:54- „Голям интелект и голяма простотия са се събрали в тази кандидат-депутатка...Ужас“;
Анонимен 12 Ноември 13:10- За първото е спорно, но второто е неоспорим факт; Анонимен
12 Ноември. 13;03- Напишете за циганския и произход!!!; Анонимен 12 Ноември- 13:14
Джигалка е; Анонимен 12 Ноември 13:04 - Много е проста милата. Къде е тръгнала не
знам?!; Анонимен 12 Ноември 13:12-Ка се е озъбила на снимката като насрана катерица;
Анонимен 12 Ноември, 14:08-Кукувицата сама си е пуснала снимките публично, значи няма
проблем; Анонимен 12 Ноември, 19:06- Излагация... Тази етрополка се мисли някаква, а
всъщност е един КРОКОДИЛ!; Анонимен 22 Ноември 14:58-Здравейте селяни, според мен
тази жена е правена в гъза, няма друго обяснение!“.
От показанията на св.*****, която от месец септември на 2021г. е главен редактор в
сайта „Балканец.бг“ се установява, че има две статии относно ищцата първата е с автор
******, която сега е в отпуск по майчинство и втората статия е нейна като и в двете статии
няма обстоятелства, които да клеветят или обиждат ищцата. Тя лично не е чела коментарите
под статиите. Практиката на медията е когато има коментари, които уронват престижа и
авторитета да бъдат изтривани своевременно, но при тях няма човек, който постоянно да
стои и да следи коментарите. Според нея съвсем добронамерена е статията за ищцата. Не са
публикували извинение. Това, че *****е кръстница на дъщерята на ищцата свидетелката
разбрала от публикувани нейни снимки във Фейсбук. Св. ******* е автор на статията от
12.11.2021г. и заглавието е изведено по повод на получената от ищцата нотариална покана.
Снимката, която е публикувана със статията е взела от страницата на ищцата във Фейсбук,
тъй като профилът е публичен.
Видно от приложените от ответника Условия за ползване на услугата за коментари в
„Балканец.бг“, се установява, че потребителите на сайта се съгласяват, че той не носи
отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в сайта коментари, както
и че си запазва правото да изтрива коментари, които са в противоречие с настоящите Общи
условия, както и коментари, които са написани на латиница.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Н. И. Ц. и ***** Р., съпруг на
ищцата се установява, че тя се е запознала със съдържанието на двете статии в сайта
„Балканец.бг“ и коментарите под тях като част от същите са били обидни, тъй като я
наричали „проста“, „крокодил“, „джигалка“, че човек, който не става за нищо, става политик,
за което ищцата е била обидена, разочарована, плачела, чувствала срам от всичко, написано
по нейн адрес. Тъй като са били в предизборна кампания се срещала ежедневно със св.Ц. и
същата разбрала, че е психически нестабилна и по този повод отишла на лекар. Това
продължило три, четири, пет месеца, в които била разстроена. Коментарите под втората
статия, която била манипулативна също разстроили много ищцата. Според съпруга й
ищцата след като прочела двете статии и коментарите под тях се чувствала зле, започнала да
приема лекарства за кръвно, била разстроена и не можела да се концентрира, което
наложило да наеме друг човек за работа в семейния им бизнес.
5
Съгласно приложеното копие от амбулаторен лист от 23.11.2021г., издадено от д-р
****** на името на ищцата се установява, че същата е с оплаквания, датиращи от 10 дни и
включващи паник атаки и безсъния, плачливост и безпокойствие. Главоболието е
ежедневно, нарушена концентрация, задух и световъртеж, за което е предписана терапия с
конкретни медикаменти.
От приетата по делото съдебно-психологична експертиза с вх.№ 5175 от 26.09.2022г.,
изготвена от вещото лице Е. М. М., се установява, че състоянията заявени от ищцата са били
актуални за минал период, съвпадащ с процесния и са компенсирани с помощта на
медикаментозна терапия предписана от лекар специалист. Ищцата е преживяла описаните в
исковата молба състояния, които са били актуални за период от 3-4 месеца като постепенно
са редуцирани. Интензитетът на симптомите е достигнал степен на клинични изяви. Към
момента на изследването ищцата е в хармонизирано и подредено състояние от
психоемоционална гледна точка. В емоционалната сфера кумулират симптоми на
тревожност, но без данни за психопатология. Същите са изводими от преживявания
свързани с негативни и стресогенни събития и са изводими от нормалпсихологична
дейност.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявените обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.49 от
ЗЗД са допустими.
Разгледан по същество, съдът намира, че искът по чл.49 от ЗЗД за сумата-главница
от 3000лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищцата негативни състояния и емоции, унижена лична чест
и достойнство в следствие от публикувани и непремахнати обидни, унижаващи и позорящи
нейната личност коментари в статия от 12.10.2021г. със заглавие: „БСП регистрира листата
с кандидати за Софийска област. Двама ботевградчани сред кандидатите“, както следва:
„Комплексарка", „То като не става нищо от човек, става политик. “, “ Иди си боцни джуките
още. Не са станали депутатски", и от коментари в статия от 12.11.2021г. със заглавие
„Балканец влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“, както следва: „дупЕтат
няма да стане", „Нали е ясно, тази жена колко е елементарна и проста, за да се обижда от
„видна общественичка"; „Голям интелект и голяма простотия са се събрали в тази кандидат-
депутатка...Ужас", „Джигалка е.", „Много е проста милата.", „Ка се е озъбила на снимката
като насрана катерица", „Кукувицата сама си е пуснала снимките публично, значи няма
проблем. "Тази етрополка се мисли някаква, а всъщност е един КРОКОДИЛ! ", „според мен
тази жена е правена в гъза, няма друго обяснение !" е изцяло основателен и следва да бъде
уважен, по следните правни съображения:
Според чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл.49 от ЗЗД е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1) възлагане на работа от ответника на прекия
причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа–чрез действия, които пряко съставляват извършването на
възложената работа, чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които
не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (така- ППВС №
9/1966 г.); 2) осъществен фактически състав по чл.45 от ЗЗД от физическо лице–пряк
6
изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда–имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е
необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (така-
ППВС№7/1959 г. на ВС, т.7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа.
Съгласно разясненията, дадени в ППВС № 7/58г. отговорността по чл.49 от ЗЗД е
обективна, за чужди виновни действия и е предвидена за по - лесното обезщетяване на
пострадалите. Предявяване на иск по чл.49 от ЗЗД не изключва отговорността на прекия
причинител на вредите и не препятства възможността за ангажиране и неговата отговорност
по реда на чл.45 от ЗЗД, при наличието на посочените по-горе предпоставки деяние, вреда–
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина.
В случая се установи, че ответникът управлява информационния сайт „Балканец.бг“
и е допуснал на сайта след публикуване на двете процесни статии от 12.10.2021г. „БСП
регистрира листата с кандидати за Софийска област. Двама ботевградчани сред
кандидатите“ и от 12.11.2021г. „Балканец“ влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от
БСП“, отнасящи се до ищцата, в които е цитирано името й, както и нейни снимки, да стоят
непремахнати обидни, унижаващи и позорящи личността й коментари, както следва:
„Комплексарка", „То като не става нищо от човек, става политик. “, “ Иди си боцни джуките
още. Не са станали депутатски", „дупЕтат няма да стане", „Нали е ясно, тази жена колко е
елементарна и проста, за да се обижда от „видна общественичка"; „Голям интелект и голяма
простотия са се събрали в тази кандидат-депутатка...Ужас", „Джигалка е.", „Много е проста
милата.", „Ка се е озъбила на снимката като насрана катерица", „Кукувицата сама си е
пуснала снимките публично, значи няма проблем. "Тази етрополка се мисли някаква, а
всъщност е един КРОКОДИЛ! ", „според мен тази жена е правена в гъза, няма друго
обяснение !".
Съдът намира, че ответното дружество, което управлява медията е отговорно за
съдържанието на коментарите под публикуваните от него статии, тъй като има начин да ги
контролира чрез премахване, което е отразено и в приетите от него и приложени като
писмено доказателство- Условия за ползване на услугата за коментари в „Балканец.бг“. В
този смисъл са и показанията на св.Н. Ц., която е работила преди години в същата медия и
показанията на св. Силвия *******, която сега е главен редактор. Отговорност за написаните
коментари носят авторите им, което е отразено в посочените по-горе Условия, но наред с
това съдът намира, че отговорност носи и медията, която ги публикува и е допуснала такива
коментари, които са обидни и опозоряващи конкретна личност дълго време да могат да
бъдат прочетени от много хора, тъй като не ги премахва от сайта.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от Конституцията, всеки има право да изразява мнение и да го
разпространява чрез слово. Това право, разбира се, не е абсолютно, в ал. 2 на чл. 39 са
посочени границите на неговото упражняване - то не може да се използва за накърняване на
доброто име на другиго. На тази основа, в настоящия случай следва да се направят две
важни разграничения - между отрицателното мнение, което по съществото си представлява
критика на някого, и обидата. За да е налице обида, следва да бъдат казани в присъствието
7
на пострадалия думи, обективно годни да накърнят достойнството му, които са неприлични,
вулгарни и цинични. Следователно, обидата е унизяващо отнасяне към някого, какъвто е
настоящия случай. Конкретно посочените и изброени изрази, използвани от авторите на
посочените по-горе коментари под публикуваните от ответника две статии, са позорни, т.е.
недостойни, от гледна точка на общоприетите морални разбирания, и
предизвикват еднозначна негативна оценка, с което са накърнени честта, достойнството и
доброто име на ищеца.
Необходимо е да се посочи и това, че както Конституцията, така и законите на
страната дават право на защита на лицата на техните законни права и интереси. Тази защита
обаче следва да се осъществява в рамките на допустимите от закона предели и да не
накърнява правната сфера на други лица, в това число да не накърнява техни лични
права. Установи се, че ищецът е публична личност при публикуване на процесните статии,
тъй като е участвала в предизборна кампания за избор за депутат, при което границите на
допустимата критика по отношение на нея са по-широки, но само доколкото изявленията
засягат въпрос от обществен интерес и не се унижава достойнството на коментираното лице
или не се засяга честта му с изнасяне на невярна позоряща информация. В настоящият
случай обаче, използваните от авторите на коментарите под статиите по отношение на
ищеца изрази и изразни средства са обиди – унизителни са за честта и достойнството на
ищцата и поради това са извън пределите на правото свободно да се изразява и
разпространява мнение, установено в чл.39, ал.1 от КРБ. Правото да се изразява мнение е
използвано в нарушение на чл.39, ал.2 от Конституцията на РБ, като
с процесните публикации на коментари са накърнени по недопустим начин доброто име,
честта и достойнството на ищеца. Доводите, поддържани от ответника, че ответното
дружество като управляващо медията не отговаря за тези коментари, а техните автори,
намира за неоснователни, тъй като в приложените от него Условия за ползване на услугата
за коментари изрично е посочено, че си запазва правото да изтрива коментари, които са в
противоречие с Общи условия, а именно че няма да се публикуват текстове с обидно
съдържание. В случая ответникът отговаря за причинените на ищцата неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни състояния и емоции, унижена лична чест и достойнство от
публикуваните и непремахнати от неговите служители обидни коментари, подробно
посочени по-горе под двете статии. Само и единствено ответникът чрез неговите служители
може да премахне коментарите, съдържащи обидни изрази по отношение на ищцата, което в
случая не е направено, за което следва да се ангажира отговорността на ответника като
стопанисващ и управляващ информационния сайт. В самите статии няма обидни и
позорящи изрази за личността на ищцата, а в конкретно посочени коментари под тях.
Поради това съдът прие, че са установени елементите от фактическия състав на чл.49
от ЗЗД - за ангажиране гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника, който е
издателя на сайта „Балканец.бг“.
Съдът намира за доказано и настъпването на неимуществени вреди. Самото осъзнаване
от едно лице на обстоятелството, че определено негово право е нарушено и че то е
подложено на унижаващо го третиране по един очевидно засягащ достойнството му начин,
представлява неприятно преживяване и само по себе си подлежи на обезщетяване.
Установено е по делото, че в конкретно посочените обидни коментари, които не са
премахнати под процесните публикации, се съдържат обидни твърдения по отношение на
ищеца, уронили престижа. В резултат на тези коментари ищецът е търпял негативни емоции
съгласно показанията на св.Ц. и св. Р., съпруг на ищцата. В резултат от обидните
коментари, които ответникът не е премахнал дълго време под двете статии, ищецът е
претърпял освен промяна в психологически аспект – затваряне в себе си, демотивация,
промяна в начина на възприемане на заобикалящата го среда, липса на концентрация, така
и промяна в здравословното състояние. Преживяното безпокойство в резултат от обидните
8
коментари, е довело до медикаментозно лечение. В този смисъл е приложеното писмено
доказателство-амбулаторен лист и приетата по делото СПЕ/съдебно-психологична
експертиза/, която съдът кредитира изцяло като компетента и обоснована.
Като взе предвид посочените обстоятелства, отчитайки и начина на извършване на
непозволеното увреждане, чрез непремахване на обидни коментари под две свои
публикации/статии/ в електронно издание, достъпно за множество хора, извършени в
непродължителен период от време – в рамките на 1 месец, по време на предизборна
камапания, в която ищцата участва като кандидат за депутат, отчитайки трайността на
негативните последици за нея в личен и здравословен план, изхождайки от принципа за
справедливост, залегнал в чл.52 от ЗЗД, съдът прие, че търсената сума от 3000лв. ще
обезщети търпените от ищцата негативни емоции. Искът е основателен в пълния му
предявен размер, както следва да бъде уважено и искането за заплащане на законната лихва
за забава върху горната сума-главница от 3000лв., считано от деня на увреждането-
12.11.2021г. до окончателното заплащане.
Разгледан по същество искът за заплащане на сумата-главница от 2000лв., /две хиляди
лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от
нея физически неразположения, негативни чувства, емоции и преживявания, уронване на
достойнството и доброто име, чест и обществен авторитет, в резултат на публикувана без
нейно знание и съгласие нейна авторска снимка с нейния образ в статия от 12.11.2021г. със
заглавие „Балканец“ влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“ е неоснователен и
следва да се отхвърли изцяло, по следните правни съображения:
Установи се по делото от признанията на ищеца в исковата молба и показанията на
св.*******, която е публикувала снимката, че се касае до снимка, на която е отразена
ищцата заедно с други лица и две малолетни деца, на които лицата са скрити, че е
публикувана в профила на ищцата в социалната мрежа „Фейсбук“, който е публичен и може
да бъде разгледан от много лица. Възраженията на ищцата, че снимката е ползвана без
нейно съгласие, за което е нарушено правото й на личен живот не водят до ангажиране на
отговорността на ответника по реда на чл.49 от ЗЗД. В случая съдът приема, че
публикувайки снимка с образа на ищцата представлява обработване на лични данни по
смисъла на ЗЗЛД /Закон за защита на личните данни/. От изложеното следва, че
извършената по възлагане на ответника обработка на лични данни на ищеца попада в
общото приложно поле на чл.25з, ал.1 от ЗЗЛД и е законосъобразна, тъй като е за
журналистически цели и се извършва за осъществяване на свободата на изразяване и
правото на информация, при зачитане на неприкосновеността на личния живот. В случая
изискването за "зачитане неприкосновеността на личния живот" следва да се разбира като
изискване за наличие на баланс на двете равностойни основни права – правото на
неприкосновеност на личния живот, елемент от което е правото на защита на личните данни,
от една страна и от друга свободата на изразяване и правото на информация. В случая
преценката за това дали е налице журналистическа цел и баланс на посочените две основни
права е конкретна като същата се извършва при съобразяване на всички относими
обстоятелства, а именно да се установи по повод получената от ответника нотариална
покана от ищцата с възражение, че няма роднинска връзка с конкретно лице, че същите са в
близки отношения относно семеен празник на ищцата, отразен на снимка, която ищцата е
публикувала в социална мрежа, която е публична и достъпна за неограничен брой лица. В
случая не е осъществен състава на непозволеното увреждане от ответника спрямо ищцата,
тъй като с публикуването на снимката не са й причинени посочените от нея вреди, а именно:
физически неразположения, негативни чувства, емоции и преживявания, уронване на
достойнството и доброто име, чест и обществен авторитет, тъй като от отразеното на
снимката и препубликуването от Фейсбук в сайта на ответника под една от статиите не води
до горните негативни вреди за ищцата.
9
Поради гореизложеното искът за заплащане на сумата от 2000лв. следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати
на ищеца сумата от 984лв. за направени разноски по настоящето дело за заплатено
адвокатско възнаграждение, държавни такси и депозит за вещо лице съразмерно на
уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да заплати на ответника сумата от
320лв. за направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно
на отхвърлената част от исковете.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 от ЗЗД „*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: Ботевград, ул.*****№46 да заплати на В. П. Р. от Ботевград,
ул.******№6, с ЕГН: ********** сумата-главница от 3000лв./ три хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни състояния и емоции, унижена лична чест и достойнство в следствие от
публикувани и непремахнати обидни, унижаващи и позорящи нейната личност коментари в
статия от 12.10.2021г. със заглавие: „БСП регистрира листата с кандидати за Софийска
област. Двама ботевградчани сред кандидатите“, както следва: „Комплексарка", „То като не
става нищо от човек, става политик“, “ Иди си боцни джуките още. Не са станали
депутатски", както и от коментари в статия от 12.11.2021г. със заглавие „Балканец“ влиза в
съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“, както следва: „дупЕтат няма да стане", „Нали
е ясно, тази жена колко е елементарна и проста, за да се обижда от „видна общественичка";
„Голям интелект и голяма простотия са се събрали в тази кандидат-депутатка...Ужас",
„Джигалка е.", „Много е проста милата.", „Ка се е озъбила на снимката като насрана
катерица", „Кукувицата сама си е пуснала снимките публично, значи няма проблем. "Тази
етрополка се мисли някаква, а всъщност е един КРОКОДИЛ! ", „според мен тази жена е
правена в гъза, няма друго обяснение !", ведно със законната лихва върху горната сума-
главница, считано от 12.11.2021г./датата на увреждането/ до окончателното заплащане,
както да заплати и сумата от 984лв./девестотин осемдесет и четири лева/ за направени
разноски по делото съразмерно на уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В. П. Р. от Ботевград, ул.******№6, с ЕГН:
********** срещу „*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
Ботевград, ул.*****№46 за заплащане на сумата-главница от 2000лв. /две хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея
физически неразположения, негативни чувства, емоции и преживявания, уронване на
достойнството и доброто име, чест и обществен авторитет, в резултат на публикувана без
нейно знание и съгласие нейна авторска снимка с нейния образ в статия от 12.11.2021г. със
заглавие „Балканец“ влиза в съдебна битка с кандидат-депутатка от БСП“, ведно със
законната лихва върху горната сума-главница, считано от 12.11.2021г./датата на
увреждането/ до окончателното заплащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. П. Р. от Ботевград, ул.******№6, с ЕГН: ********** да заплати на
„*****“ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: Ботевград, ул.*****№46
сумата от 320лв./триста и двадесет лева/ за направени разноски по делото съразмерно на
отхвърлената част от искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
10
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
11