Решение по дело №194/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и е образувано по жалбата на М. С. П. (Т.), [ЕГН] от гр. Панагюрище, [улица], подадена чрез адв. К. АК – Пазарджик, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх. № 02-130-6500/1603#8 от 29.08.2023 г., издадено от Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, в частта му, с която е намалена субсидията респ. е отказано финансово подпомагане както следва: по СЕПП-3661,88 лв., по СПП-3,66 лв., МЗС- 2901,60 лв., по НРО-2218,37 лв., по ЗДП- 1021,44 лв., по СПК-4,11 лв. По ЗС- 6228,14 лв. и по Натура 2000-395 лв.

С Решение № 1818/24.02.2025 г., постановено по адм. дело № 6664/2024 г. по описа на ВАС – Пето отделение, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В жалбата се твърди, че уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуален закон. Моли се да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. По делото се представлява от адв. К., който по изложени съображения в писмени бележки моли съда да уважи жалбата, като основателна и доказана.

Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, редовно уведомен, представлява се от юрк. К., който счита процесния акт за правилен и законосъобразен, поради което моли съда да го потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е образувано с подаването на 13.05.2021 г. заявление за подпомагане от М. С. П. (Т.) с УРН 569333 и УИН 13/220621/13163 за кампания 2021 г., с което е кандидатствал за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) и т.н.

Издадено е обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-130-6500/1603#8 от 29.08.2023 г., издадено от Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, с което е намалена субсидията респ. е отказано финансово подпомагане както следва: по СЕПП-3661,88 лв., по СПП-3,66 лв., МЗС- 2901,60 лв., по НРО-2218,37 лв., по ЗДП- 1021,44 лв., по СПК-4,11 лв. По ЗС- 6228,14 лв. и по Натура 2000-395 лв.

Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършени задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, към което са подписани общите и задължителните декларации.

Същото е връчено на жалбоподателя на 31.08.2023 г. по пощата с известие за доставяне (лист 69), като в законоустановения 14 – дневен срок е упражнено и правото на жалба пред Административен съд – Пазарджик.

Обжалваното уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в сила Решение № 335/23.05.2023 г. по адм. дело № 145/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отменил Уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/1603/13.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УРН 569333 и УИН 13/220621/13163 за кампания 2021 г.

С оглед на това, съдът е приел и приложил по настоящото дело адм. дело № 145/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ведно с всички приети по него доказателства.

При издаване на обжалваното уведомително писмо административният орган се е позовал на резултатите от извършената проверка за допустимост на декларираните площи, за която жалбоподателят е информиран с Уведомително писмо с изх. № 01-172-6500/480/20.10.2021 г. (лист 78-79), връчено му на 26.11.2021 г., както и копие от доклада за проверката. На земеделския производител е дадена възможност да даде обяснение по повод на констатациите, като с възражение (лист 10) същият е посочил, че е допусната грешка по отношение на деклариран парцел № 55302,35,334 с В. Н. Г., която грешка е отстранена.

Към Заявлението за подпомагане за 2021 г. е приложена таблица за използваните имоти (лист 80-85), видно от която са декларирани общо 25 парцела за подпомагане, като при административната проверка е констатирано, че 13 от тях са недопустими за подпомагане, а именно: парцели № 55302-2234-27-3, 55302-2234-29-2, 55302-3155-18-1, 55302-4195-5-1, 55302-4195-7-1, 55302-4211-4-1, 55302-4211-5-1, 55302-463-4-1, 55302-543-23-1, 55302-779-17-3, 65468-479-6-1, 65468-479-7-1 и 65468-479-8-1.

Като „Причини за наддеклариране“ в колона 10 на Таблица 1 е посочено:

1. „Площите без правно основание. Прилага се чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП“ – за парцели с №№ 55302-2234-27-3, 55302-3155-18-1, 55302-4195-5-1, 55302-463-4-1, 65468-479-6-1, 65468-479-7-1 и 65468-479-8-1;

2. „Двойно заявени площи и площи без правно основание. Прилага се чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП във връзка с чл. 17, ал. 2 и 4 от наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.“ – за парцели №№ 55302-2234-29-2, 55302-4195-7-1, 55302-4211-5-1, 55302-543-23-1;

3. „Недопустима площ по ПнМ. Прилага се чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП“ – за парцели №№ 55302-4211-4-1 и 55302-779-17-3.

 

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена от страните съдът възприема като компетентно изготвена. В отговор на поставените му въпроси вещото лице е заявило, че със Заявление УИН 13/220621/13163 бенефициентът М. С. П. е заявил за финансово подпомагане следните схеми и мерки за кампания 2021 г.: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ- КЛЧ/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Компесаторни плащания в планински район /Подмярка 13.1/НР1/ и Плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите /Мярка 12/, като са посочени 25 /двадесет и пет/ броя земеделски парцели, които подробно са описани в констативно-съобразителната част на експертизата.

Според експерта при извършване на кръстосани административни проверки на заявлението на жалбоподателката за кампания 2021 г. са установени наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. В резултат на разрешаване на двойно заявените площи с други земеделски стопани, от площите за финансово подпомагане на бенефициента М. П. е отпаднала площ, в размер на 2,07 ха. В констативно-съобразителната част на експертизата, в табличен вид, са описани парцелите за които е установено застъпването, площ на застъпване, бенефициента, с който е застъпена площта и документите за правно основание, регистрирани от жалбоподателката.

В заключението е казано, че при определяне на допустимата за финансово подпомагане площи са констатирани площи, недопустими за подпомагане, поради следните причини:

- площи, които са изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. след извършена проверка от ДФ “Земеделие“;

- площи, за които кандидата М. С. П. няма регистрирани правни основания;

- наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин - двойно заявени площи.

Така например:

1. От парцел 55302-2234-29-2 е изключена площ 0,72ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

2. От парцел 55302-2234-27-3 е изключена площ 0,04 ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

3. От парцел 55302-4195-7-1 е изключена площ 0,38 ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

4. Площта на парцел 55302-4211-5-1 е изцяло изключена (1,39ха), като за 0,04ха жалбоподателката не е представила документ за правно основание, а площ в размер на 1,35ха е отпаднала поради установена двойно заявена площ с бенефициента В. Г..

5. От парцел 55302-3155-18-1 е изключена площ 0,45ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

6. От парцел 65468-479-6-1 е изключена площ 0,57ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание;

7. От парцел 65468-479-7-1 е изключена площ в размер на 1,00ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

8. От парцел 65468-479-8-1 е изключена площ в размер на 2,08ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

9. От парцел 65468-4195-5-1 е изключена площ в размер на 0,01ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

10. От парцел 65468-463-4-1 е изключена площ в размер на 0,01ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

11. От парцел 55302-543-23-1 е изключена площ 0,30ха, двойно заявени площи с бенефициента С. П..

12. От парцел 55302-4211-4-1 заявена площ 4,41ха, с декларирана култура – картофи е изключена от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,10 ха.

13. От парцел 55302-779-17-3 заявена площ 1,04ха, с декларирана култура – люцерна е изключена от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,09 ха.

Общо недопустимата/наддекларирана площ е в размер на 7,14ха.

Същата е получена в резултат от процедурата по разрешаване на двойно заявените площи, извършената административна проверка за площи без правно основание и извършената проверка на място на площи, допустими за подпомагане.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът формира следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице с правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразена ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно параграф 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП, е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността ѝ и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. По делото е представена Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. (лист 92), с която Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на Заместник-изпълнителния директор П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и следва да отговаря на изискванията, въведени с чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. В т. 4 от посочената разпоредба е прието, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Налице е императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

В разглеждания случай, като фактически основания за издаване на обжалваното уведомително писмо е посочено, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП“.

Спорният по делото въпрос е законосъобразно ли посочените парцели в Таблица 1 са приети за недопустими за подпомагане.

За декларираните парцели №№ 55302-2234-27-3, 55302-3155-18-1, 55302-4195-5-1, 55302-463-4-1, 65468-479-6-1, 65468-479-7-1 и 65468-479-8-1, е посочено, че са недопустими за подпомагане, като площи без правно основание, и по отношение на тях е приложима разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.

Съгласно чл. 37б от ЗСППЗ, ползвателите на земеделски земи са длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята. А съгласно третата алинея на посочената разпоредба в срок до 31.07. ползвателите могат да подадат до Общинската служба по земеделие искане за участие в споразумение по чл. 37в от закона за формиране на масиви от земеделски земи, като за целта към заявлението следва да се приложи опис на имотите, които ще бъдат включени в масивите, съгласно регистрираните в Общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост, респ. заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 71 от ППЗСПЗЗ при промяна на собствеността, формата на стопанисване и начина на трайно ползване собствениците и ползвателите подават декларация/заявление. Новите обстоятелства се вземат предвид при определяне на масивите за ползване за следващата стопанска година, освен в случаите, когато декларациите или заявленията са представени в срока по чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ.

Наличието на различно правно основание за ползване на масивите подлежи на деклариране по чл. 71, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като неподаването на декларация се счита за липса на промяна в първоначално декларираните обстоятелства (чл. 71, ал. 2 от ППЗСПЗЗ).

В случая земеделският производител е подписал лично заявлението си за подпомагане за кампания 2021 г. и следователно му е известно съдържанието на т. 13 от формуляра за приложение на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5/2009 г., вкл. обстоятелството, че РА публикува данните от констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги (СЕУ) и уведомление за публикацията на електронната страница на ДФЗ. Жалбоподателката е уведомена лично и срещу подпис за резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директните плащания за 2021 г., при които са констатирани конкретни грешки, вкл. нерегистрирано правно основание за декларирани площи. Както беше посочено по-горе с Уведомително писмо № 01-172-6500/480 от 20.10.2021 г. (лист 78) земеделският стопанин е бил уведомен, че по подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Същото е връчено на 26.11.2021 г. (лист 79) лично на земеделския производител като е указано, че в 14-дневен срок от получаването му, лицето да отправи забележки и възражения на адрес: ДФЗ – Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“.

С оглед на това съдът намира, че при извършените проверки са спазени процесуалните правила по смисъла на чл. 26 от АПК. Жалбоподателят е бил уведомен за отсъствието на правно основание досежно площите, за които търси подпомагане и е имал възможността да направи възражения и да отстрани констатираните нередовности.

Констатациите на административният орган, че заявените площи са без правно основание са доказани с приложените по делото резултати от автоматични проверки, както и проверки на място и заповеди на МЗХГ. Тези констатации не са опровергани от страна на жалбоподателя, както в проведеното административно производство, за което му е била предоставена възможност, така и в хода на съдебното обжалване с относимите доказателства. Земеделският производител не е представил каквито и да е писмени доказателства за правно основание за ползване на заявените имоти, поради което правилно с оспореното писмо на основание чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП е намален размерът на плащането и отказано плащане по схемите за директни плащания, поради обстоятелството, че кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи.

От заключението на вещото лице се установи следното:

1. Парцел 55302-2234-29-2 – площ 1,41 ха, по КВС е:

- имот № 038367 - площ на пресичане - 0,43ха, договор за наем, приложен на лист 238 от делото;

- имот № 038366 - площ на пресичане - 0,25ха, договор за наем

- имот № 038383 - площ на пресичане - 0,67ха, без документ;

- имот № 038330 - площ на пресичане - 0,05ха, без документ. Тази площ се явява двойно заявена площ с бенефициента Г. Ш..

Следователно от парцел 55302-2234-29-2 е изключена площ 0,72ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

2. Парцел 55302-2234-27-3 – площ 1.87ха по КВС е:

- имот № 037357 - площ на пресичане - 1,83 ха, едногодишен договор за наем намиращ се на лист 239 от делото;

- имот № 037333 - площ на пресичане - 0,02ха, без документ;

- имот № 037334 - площ на пресичане - 0,0l xa, без документ;

- имот № 037356 - площ на пресичане - 0,01ха, без документ.

Следователно, от парцел 55302-2234-27-3 е изключена площ 0,04 ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

3. Парцел 55302-4195-7-1 – площ 0,38 ха по КВС е:

- имот № 034379 – площ на пресичане – 0,38 ха, без документ.

Площта се явява двойно застъпена с бенефициента С. П.. Съгласно приложената към делото „Справка за всички правни основания за имоти за кампания 2021 г. за землище гр.Панагюрище“ /лист 225-232 по делото/, за имот № 034379 М. С. П. не е представила документ за правно основание за ползване, в размер на 0,38 ха, която площ е приета за наддекларирана.

4. Парцел 55302-4211-5-1 – площ 1,39ха по КВС е:

- имот № 035334 - площ 1,35ха, договор по чл.37в, ал.16 (лист 253-256 от делото);

- имот № 035397 - площ на пресичане - 0,04 ха, без документ;

Площ, в размер на 1,35 ха /кадастрален имот № 035334 е заявен и от В. Г., който е представил договор за наем с Община Панагюрище. Получава се двойно заявена площ. С възражение до ДФ „Земеделие“ от 06.01.2022 г. /лист 10 по дело № 967/2023 г./ жалбоподателката М. П. е обяснила, че е допусната грешка в договора за наем на В. Г., тъй като имот 035334 е частна собственост, а не общинска собственост. Впоследствие договорът е коригиран.

Следователно, площта на парцел 55302-4211-5-1 е изцяло изключена, като за 0,04 ха жалбоподателката не е представила документ за правно основание, а площ в размер на 1,35 ха е отпаднала поради установена двойно заявена площ с бенефициента В. Г..

5. Парцел 55302-3155-18-1, площ 6,33 ха, по КВС е:

- имот № 511017 - площ на пресичане - 0,83 ха, заповед по чл. 37в, ал. 4/12;

- имот № 511016 - площ на пресичане - 0.45 ха. без документ;

- имот № 511015 - площ на пресичане 0,39 ха, заповед по чл.37в, ал. 4/12;

- имот № 511014 - площ на пресичане - 2,27ха, заповед по чл. 37в, ал. 4/12;

- имот № 511013 - площ на пресичане - 0,34 ха, заповед по чл. 37в, ал. 4/12;

- имот № 511012 - площ на пресичане - 1,87 ха, заповед по чл. 37в, ал. 4/12 и едногодишен договор за наем

Следователно от парцел 55302-3155-18-1 е изключена площ 0,45 ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

6. Парцел 65468-479-6-1, площ 5,8l xa, по КВС е:

- имот № 113011 - площ на пресичане - 0,42 ха и

- имот № 113023 - площ на пресичане - 0,15 ха са без документ.

За останалите имоти, които участват в завения парцел жалбоподателката М. С. П. е представила договор за наем от 11.03.2021 г. за една стопанска година.

Следователно: от парцел 65468-479-6-1 е изключена площ 0,57ха, за които бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

7. Парцел 65468-479-7-1, площ 9.15 ха с декларирана култура - картофи. Бенефициентът М. С.  П. е представила договор за наем от 11.03.2021 г. за една стопанска година за кадастрален имот № 112016, с площ на пресичане със заявения парцел 8,15ха. За останалата площ М. П. няма документ за правно основание.

Следователно от парцел 65468-479-7-1 е изключена площ в размер на 1,00 ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

8. Парцел 65468-479-8-1, площ 24,62 ха, с декларирана култура - площи с угари. Бенефициентът М. С.  П. е представила договор за наем от 11.03.2021 г. за една стопанска година, за кадастрален имот № 112016, с площ на пресичане със заявения парцел 20,99 ха. За останалата площ М. П. няма документ за правно основание.

Следователно от парцел 65468-479-8-1 е изключена площ в размер на 2,08 ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

9. От парцел 55302-4211-4-1, заявена площ 4,41ха, с декларирана култура картофи е изключена от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,1 ха;

10. От парцел 55302-779-17-3, заявена площ 1,04 ха, с декларирана култура люцерна е изключена от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,09 ха.

11. От парцел 65468-4195-5-1 е изключена площ в размер на 0,01ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

12. От парцел 65468-463-4-1 е изключена площ в размер на 0,01ха, за която бенефициента М. П. не е представила документ за правно основание.

13. От парцел 55302-543-23-1 е изключена площ 0,30ха, двойно заявени площи с бенефициента С. П..

Съдът намира приетата по делото експертиза за компетентно изготвена, в съответствие с приетите по делото писмени доказателства. Вещото лице е отговорило пълно и ясно на поставените му въпроси като е съпоставило номерата на БЗС с тези по КВС, поради което и съдът намира, че същата следва да бъде ценена като част от доказателствения материал по делото.

Изложеното от вещото лице за всеки един от парцелите се подкрепя от представените по делото писмени доказателства, като следва да се отбележи, че част от представените по делото договори за наем (лист 234-252), както и Заповед № РД-04-807/21.09.2020 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Пазарджик, с която е одобрено сключено споразумение по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020-2021 г., се отнасят за парцели, различни от тези, за които е отказано финансово подпомагане. Същите включват парцели, за които административният орган е приел, че са допустими за подпомагане.

С оглед на това, съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства не подкрепят твърденията изложени в жалбата, че посочените по-горе парцели, за които е отказано финансово подпомагане, се ползват от заявителя на валидно правно основание.

Съдът намира за неоснователни и направените възражения относно парцели с №№ 55302-4211-4-1 и 55302-779-17-3, за които е посочено „Недопустима площ ПнМ. Прилага се чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП“. В този случай намалението на финансовата помощ е направено поради приета за недопустима площ вследствие на извършена проверка на място. От доказателствата по делото безспорно се установява, че в резултат на автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане на жалбоподателя, са констатирани несъответствия и грешки, за които е бил уведомен и се е подписал собственоръчно като му е указано, че може да отправи забележки и възражения. Такива не са постъпили в указания 14 – дневен срок.

Така стои въпросът и относно парцели – 55302-2234-29-2, 55302-4195-7-1, 55302-4211-5-1, 55302-543-23-1, за които е отбелязано „Двойно заявени площи и площи без правно основание. Прилага се чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП във връзка с чл. 17, ал. 2 и 4 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 43, ал. 3, т. 7 от ЗПЗП.“ Недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са установени чрез извършването на административни проверки във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. Като правно основание за постановения отказ, относно установените двойно застъпени площи, е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съгласно която, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Въпреки дадените указания относно доказателствената тежест по делото не са представени доказателства, от които да се установи, че двойно заявеното застъпване на площи е отстранено.

С оглед на гореизложеното се налага извод, че при постановяване на оспорения административен акт административният орган не е допуснал съществени процесуални нарушения, обосноваващи извод за неправилно приложение на материалния закон, поради което жалбата ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 200 (двеста) лева, предвид фактическата и правна сложност на делото, както и направени по делото разноски за вещо лице в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева за вещо лице, или общо 950 лева (деветстотин и петдесет) лева.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. С. П. (Т.), [ЕГН] от гр. Панагюрище, [улица], подадена чрез адв. К. АК – Пазарджик, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх. № 02-130-6500/1603#8 от 29.08.2023 г., издадено от Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, в частта му, с която е намалена субсидията респ. е отказано финансово подпомагане както следва: по СЕПП-3661,88 лв., по СПП-3,66 лв., МЗС- 2901,60 лв., по НРО-2218,37 лв., по ЗДП- 1021,44 лв., по СПК-4,11 лв. По ЗС- 6228,14 лв. и по Натура 2000-395 лв.

ОСЪЖДА М. С. П. (Т.), [ЕГН] от гр. Панагюрище, [улица]да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, направените по делото разноски в размер на 950 лева (деветстотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.