№ 20104
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110139245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „К“ ООД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Б Е Е“ ООД – представлява се от юрк. Ш. с
пълномощно по делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 19.10.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.12.2022 г.
ЮРК. Ш.: Не оспорваме, че е закъснял полета. Нямаме възражения по
доклада. Нямам възражения да се приеме и молбата на ищеца. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени към материалите по
делото приложените към молбата на ищеца документи, като относимостта им
към предмета на спора ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА справка от сайта на ответника, справка за разстояние между
Невшехир и София, и двете в оригинал и в превод на български език, както и
електронно писмо от 10.02.2022 г.
ЮРК. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Ш.: Моля да отхвърлите иска като недоказан, поради следните
обстоятелства: По смисъла на регламента и задължителната съдебна
практика, която е цитирана и от ищеца по делото, за да има правно
обезщетение, пътникът трябва да е закупил билет за съответния полет или да
има потвърдена резервация за същия. В представения от ищеца договор
никъде не е отбелязан полета на „Б Е Е“ ООД с цитирания полетен номер в
исковата молба. Отделно от представената бордна карта също няма посочен
полетен номер, както и ден на полета. В този смисъл наличието на първата
задължителна предпоставка за завеждане на иска за обезщетение остава
недоказана от ищеца. Единственото място, на което се цитира процесния
полет е в тази кореспонденция, която ищеца представи на днешното съдебно
заседание, която е частна кореспонденция и считаме, че остава недоказано
наличието на потвърдена резервация за пътника. Отделно не е спазено и
задължителното рекламационно производство по Закона за гражданското
въздухоплаване, което по българския закон е конститутивна правна
предпоставка за пораждане на правото на иск. Ищецът многократно твърди в
исковата молба редовното му провеждане, но никъде в приложените по
делото доказателства не е доказано. Рекламационното производство е
препоръчително по регламент, съобразно тълкувателните насоки към същия,
а българския законодател го закрепва като задължително, съответно мисля, че
беше чл. 132 от ЗГВ. Също така оспорваме валидността на уведомяването за
сключената цесия, като в приложения мейл не е отбелязоно, че цесионера
действа в качеството на пълномощник на цедента при уведомяването на „Б Е
Е“ ООД. Считаме, че сме уведомени за сключения договор за цесия едва с
получаване на исковата молба в настоящото производство. Предвид всичко,
моля да отхвърлите иска като недоказан и да ни присъдите разноски, за което
сме представили списък по чл. 80 от ГПК. Също така и подавам възражение
за разноските на ищеца по делото, които са представили списък по чл. 80 от
ГПК, но никъде, поне в моя екземпляр няма представено доказателство, че
същите са платени.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
2
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3