№ 59448
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110125476 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 310 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. С. Б., подадена чрез надлежно упълномощената й майка
Р. Л. А., срещу "*******" ЕООД, за опразването на наето помещение. При служебна
проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна. От една страна, ищцата не е
посочила цената на иска, която възлиза на сбора от наемите за една година. Освен това, към
исковата молба е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 31 лева.
Предвид цената на иска, която не е посочена от ищцата, но може да бъде изведена от съда от
приложения към исковата молба договор за наем, дължимата държавна такса всъщност е в
размер на 369 лева и 80 стотинки. Освен това, съдът констатира, че макар и в титулната част
на исковата молба да е посочен един ответник "*******" ЕООД, а освен това се излагат и
твърдения, че договорът за наем е сключен с него, е формулирано искане ("петитум"), с
което се иска от съда да постанови опразването на наетото помещение и от "всички лица, на
които "*******" ЕООД е предоставило достъп до Имота", като се прави искане съдът
служебно да установи кои са тези лица. От една страна, така формулираното искане
противоречи на титулната част на исковата молба и на твърденията, че договорът за наем е
сключен тъкмо с "*******" ЕООД. От друга страна, то е неясно - ищцата трябва да посочи
имената и адресите на ответниците, срещу които насочва иска, а единствените служебни
правомощия на съда са да констатира съответна нередовност на исковата молба и да я върне
при неизпълнение на свързаните с нея указания. От трета страна, при твърдения за сключен
договор за наем само с ответника "*******" ЕООД, ищцата следва да обоснове наличието на
правен интерес и пасивна процесуалноправна легитимация и на други ответници по иска за
опразване на нает имот. Поради тези съображения исковата молба следва да бъде оставена
без движение, а на ищцата да бъдат дадени съответни указания.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата Р. С. Б. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане да отстрани допуснатите нередовности, като:
посочи цената на предявения иск, равняваща се на сумата от наемите за период от една
година;
представи документ за довнесена държавна такса по платежна сметка на Софийския
районен съд в размер на още 338 лева и 80 стотинки.
с преписи според броя на ответниците/документ за внесена държавна такса по чл.
102з, ал. 3 ГПК уточни дали насочва иска си спрямо ответника "*******" ЕООД или
го насочва и спрямо други ответници;
ако насочва иска си и спрямо други ответници, то надлежно да ги индивидуализира,
като посочи имената и адресите им, а освен това и да обоснове наличието на правен
интерес да насочи иска за опразване срещу тях предвид твърденията й, че е сключила
договора за наем само с ответника "*******" ЕООД.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Електронен препис от разпореждането да се връчи на Р. С. Б..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2