ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 457
гр. Велико Търново, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Любка Милкова
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500280 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл.130 ГПК.
Предмет на подадената от “Хилцингер - полирни технологии” ООД с ЕИК
*********, чрез пълномощника адв. Милка Ламбева /ВТАК/, частна жалба, е
Решение № 141/08.03.2022г. по гр.д. № 818/2021г. по описа на РС - Горна
Оряховица, с което първоинстанционният съд е върнал подадената от частния
жалбоподател срещу ЗАД “Армеец” АД с ЕИК *********, искова молба с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, като процесуално недопустима,
поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца “Хилцингер -
полирни технологии” ООД. С обжалвания съдебен акт, първоинстанционният
съд е прекратил производството гр.д. № 818/2021г. по описа на РС - Горна
Оряховица.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, частна жалба се отправя
искане за отмяна, като неправилно на Решение № 141/08.03.2022г. по гр.д. №
818/2021г. по описа на РС - Горна Оряховица, и връщане на така подадената
искова молба за продължаване на съдопроизводствените действия от
първоинстанционния съд.
По така изложените в частната жалба твърдения, събразно с преценката на
фактите и обстоятелствата и приложимата нормативна уредба, настоящият
съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената частна жалба е срещу акт, попадащ в приложното поле на чл.
274, ал.1, т.2 във вр. с чл.130 ГПК, в настоящата хипотеза срещу съдебно
решение, имащо характер на определение, за което е изрично предвидено, че
се обжалва от лицата, имащи правен интерес, с частна жалба, по реда на чл.
274 и сл. ГПК. Частната жалба е подадена в законоустановения срок за
обжалване по чл.275, ал.1 ГПК, от пълномощник на лице, на което
принадлежи правото на обжалване, тъй като е страна по делото/ чл.26, ал.1,
1
вр. с чл.127, ал.1, т.2, вр. с чл. 32, т.1 ГПК/, поради което е процесуално
допустима. Не са налице и други абсолютни и/ или относителни отрицателни
процесуални предпоставки, обуславящи недопустимост на жалбата.
Последната отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и
приложения, установени с нормите на чл.260 и чл. 261 ГПК.
На основание чл. 279 вр. чл. 273 вр. чл.130 ГПК, в отклонение от общите
правила, препис от подадената частна жалба за връчване на насрещната
страна не се изпраща.
Съобразно с установените правомощия на настоящата съдебна инстанция,
установени в чл.278 ГПК, съдът намира, че няма необходимост от
разглеждане на процесната частна жалба в открито съдебно заседание, поради
което ще се произнесе в закрито заседание, по същество на жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че така подадената частна жалба е
основателна и следва да бъде уважена, а постановеният първоинстанционен
акт - отменен като неправилен.
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, подадена от “Хилцингер
- полирни технологии” ООД с ЕИК *********. С подадената искова молба,
ищецът е поискал присъждане на остатък от застрахователно обезщетение по
сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, във
връзка с настъпило ПТП на 26.05.2018г, в гр. Горна Оряховица, както и
присъждане на мораторна лихва върху главницата за периода 26.05.2018г. -
27.04.2021г.
С обжалвания съдебен акт, предмет на настоящото производство,
първоинстанционният съд е счел, че така предявените искови претенции се
явяват недопустими, а у ищеца липсва активна процесуална легитимация, тъй
като същият не е носител на спорното материално право да поиска от
застрахователя, при когото е сключена застраховката “Гражданска
отговорност на автомобилистите”, присъждане на застрахователно
обезщетение, във връзка с настъпило ПТП.
Настоящата съдебна инстанция намира, че съображенията на
първоинстанционния съд са неправилни.
Процесуалната легитимация като положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на искова защита, се определя от
твърденията на страните. Достатъчно е ищецът да твърди наличието на
спорното материално право, чиято защита търси чрез провеждане на съдебно
исково производство. Установяването дали страната, по чийто почин е
започнало да се развива исковото производство, е носител на спорното
материално право, е въпрос, по който съдът следва да се произнесе с акта си
по същество, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства. С оглед на гореизложеното, за настоящата съдебна инстанция
се налага единствено възможния правен извод, че така постановения
първоинстанционен акт е неправилен и като такъв следва да бъде отменен,
като делото се върне на компетентния първоинстанционен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия /за произнасяне по
съществото на правния спор/.
2
Предвид горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Решение № 141/08.03.2022г. по гр.д. №
818/2021г. по описа на РС - Горна Оряховица, с което първоинстанционният
съд е върнал подадената от “Хилцингер - полирни технологии” ООД с ЕИК
*********, срещу ЗАД “Армеец” АД с ЕИК *********, искова молба с
правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД, като процесуално недопустима,
поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца и е прекратил
производството гр.д. № 818/2021г. по описа на РС - Горна Оряховица.
ВРЪЩА на компетентния първоинстанционен съд, на основание чл.278, ал.2
и ал.3 ГПК, подадената от “Хилцингер - полирни технологии” ООД с ЕИК
*********, искова молба, за продължаване на съдопроизводствените действия
/за произнасяне по съществото на правния спор/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3