№ 65
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Т. Д. Т. , редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. Д. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
М. Н. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. Д. Т. срещу решение №
127/03.11.2022г. на ОС-Търговище, постановено по гр.д. № 71/2022г., с което
са отхвърлени предявените от него срещу С. Д. Т. и М. Н. Т. кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26 ЗЗД и чл.17 ЗЗД, за обявяване за
нищожен, като привиден и прикриващ такъв за дарение на договор за
покупко-продажба на недвижим имот – ап.№14, с площ от 81,08 кв.м., заедно
с избено помещение № 2 с площ от 11,22 кв.м. и 363/10 000 ид.ч. от общи
части на сградата и правото на строеж, гр.Търговище, ул.“Цар Симеон“ № 25,
вх.А, ет.4, сключен с НА № 167/2015г.
В жалбата са изложени подробни оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Твърди се,
че при разглеждането на делото са допуснати процесуални нарушения във
връзка с конституирането на страните по делото и преценката на събраните
доказателства, които не са обсъдени в тяхната съвкупност и взаимовръзка.
Показанията на свидетелите са неправилно интерпретирани, като тези на
ангажираните от въззивника свидетели са игнорирани. Оспорват се като
необосновани и неправилни изводите на съда, че след смъртта на М.П., по
сметките й е имало налични парични средства от около 10 000лв. и същите са
същите, които тя е получила от ответника като цена на продадения имот.
Твърди се, че от ангажираните по делата доказателства не се установяват
твърденията на ответника, че той се е грижил за майка си, както и, че й е
заплатил сумата по договора за продажба на недвижимия имот в размер на
9900лв. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че страните по сделката за покупко-продажба, обективирана в НА
№167/2015г. са се договорили да прикрият действителното съглашение между
тях, а именно за даряване на имота от М.П. на С. Т., поради което и същата е
нищожна, като привидна. Счита, че от доказателствата се установява, че М.П.
като прехвърлител и С. Т. като приобретател са постигнали съгласие за
прехвърляне на собствеността върху имота, но не по посочения в договор
начин, като мотивът за сключване на сделката е бил желанието на М.П. да
осигури материално сина си, с надежда той да се грижи за нея в бъдеще и да
лиши евентуалния си бъдещ наследник – ищеца от възможност да атакува
2
договора. Излагат се подробни доводи по същество на спора, като
жалбоподателят счита, че предявените искове са доказани и основателни.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на
разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия С. Т., в който
се излага становище за неоснователност на наведените в жалбата оплаквания.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмения отговор. Нямам искания за събиране на доказателства. Представям
списък на разноските за двете инстанции.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият
писмения отговор. Нямам искания по доказателствата. Представил съм
списък на разноските с отговора на въззивната жалба.
Страните не правят възражение за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от процесуалния представител
на въззивника списък на разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме изцяло решението на
Окръжен съд - Търговище поради мотивите, изложени във въззивната жалба.
Първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, защото е
видно, както съм описала в жалбата, че са допуснати много процесуални
нарушения във връзка с конституирането на страните и преценката на
събраните доказателства. Имахме дори спор с окръжния съд относно
необходимостта от конституирането като страна по делото на съпругата на
ответника, че след като поисках тя да бъде конституирана. Въпреки това,
съдът допусна конституирането. Събраните доказателства, които ние
3
представихме, не бяха обсъдени по никакъв начин в тяхната съвкупност и
взаимовръзка. Решението е много вяло, това е един разказ на факти и нищо
повече. Кредитирани са, както се вижда от решението, само и единствено
свидетелските показания на свидетелите на ответника. От протоколите е
видно, че бяха пристрастни въпросите, които задаваше окръжния съд към
свидетелите. Мога да кажа със сигурност, че твърденията на съда, че М.П. е
имала по сметките си само 10 000лв., които са тези пари, които уж ответника
бил платил на майка си, не отговарят на истината, защото видно е, че
апартамента е продаден през 2015г., през 2017г. за 60 000 лв. се продава друг
апартамент от тази сграда на трети лица, след това тя продава на ответника по
настоящото дело имота си в с. Стража и т.н. Тя продава всичките си имоти и
то на база само – особено за апартамент 14, на една видима лъжа, която й е
казана от страна на ответника, а именно, че брат му - моя доверител е женен в
Литва. Действително той има само един брак в България и има една съпруга и
дъщеря. От всички тези имоти, които е продала М. е дала само 2000лв. на
дъщерята на моя доверител. Отговора на исковата молба, подаден от
ответника е противоречив откъм факти. Той е акцентирал само на последната
година от живота на майка си, но за цялото време преди това ние сме
ангажирали доказателства, че моят доверител е помагал и се е грижел за
майка си – и с труд, и с пари, когато е идвал в България. В тежест на
ответника беше доказването, че е гледал майка си, че е заплатил 9900 лв. по
сделката. Такива доказателства не бяха представени по делото. Ответникът
твърдеше, че през 2002г. от м. април до м. септември е работил на
газопровода Балкански поток и е бил в района, където е живеела майка му,
ходил е при нея, помагал й е, но това по никакъв начин също не беше
доказано. Истината всъщност е една – продажба е нямало, престации също, С.
Т. не е заплащал на майка си нищо, дори напротив – всичките пари са били за
него. Това той е постигнал чрез манипулации, видно от всички документи,
които съм представила в хода на делото и поредицата сделки, които са
направени. Аакцентирала съм, че дори са си позволили в едно съдебно
заседание по едно дело да кажат, че доверителят ми е бил син на съпруга, с
който е живеела майката. Считам, че процесната сделка е нищожна, защото
страните са прикрили с договора сключен между тях друго съглашение и
поради това се прилагат правилата относно прикритото ако са налице
изискванията на неговата действителност. За това единият от предявените
4
искове е с правно основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД. Ние отправихме искане за
обезпечение на иска, което ни отказано от районния съд, но Апелативен съд
уважи искането като допусна възбрана върху имота. Искам да посоча, че ние
с изненада и учудване узнахме за сделката, едва когато майката на страните
почина. След като доверителят ми се е снабдил с удостоверение за
наследници е узнал, че всички тези имоти са били продадени на едно и също
лице и това е ответника т.е. брата на моя доверител. Сделката е сключена от
страните с желание тя да породи целеното правно действие, но то да не стане
доС.ие на трети лица и за да породи тя действие е сключена редовна, отговаря
на всички законови изисквания за позволено и законно съдържание, но тъй
като ответника не доказа, че е платил цената по сделката на продавача, следва
да се приеме, че договарящите са се споразумели да прикрият действителната
сделка, която са сключили – дарение, с друга привидна. И двете страни са
били наясно и са постигнали съгласие по всички съществени клаузи. В този
смисъл Ви моля да отмените решение № 127/03.11.2022 г. по гр. д. №
71/2022г. по опис на Окръжен съд – Търговище и да постановите друго, с
което да уважите нашия иск. Моля за присъждане на разноски.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, в допълнение на изложеното в
отговора на въззивната жалба Ви моля да имате предвид следното: моля Ви да
приемете, че първоинстанционният съд не е допуснал съществено
процесуално нарушение при разглеждане на делото, тъй като съпругата на
моя доверител беше конституирана като страна в процеса пред първата
инстанция. От нейно име аз подадох отговор на исковата молба и съответно
тя беше надлежно представлявана от мен в съдебно заседание. По този начин
нейните процесуални права бяха гарантирани. Моля да приемете, че съдът
при постановяване на обжалваното решение е взел предвид свидетелските
показания на всички разпитани свидетели, доведени от двете страни като
съответно ги е обследвал поотделно и в тяхната съвкупност. Само като
пример: на база именно на съвкупния анализ на всички свидетелски
показания, съдът е стигнал до редица изводи от фактическа страна като
например, че и двамата братя Т.и са живели в гр. Варна, че са пътували по
корабите и т.н. Моля да обърнете внимание, че доведените от ищеца, пред
първата инстанция свидетели не бяха очевидци на волеизявленията на
майката на страните в посока каква е била нейната воля – за продажба или за
дарение. Те не твърдяха да са разговаряли с нея, нито непосредствено преди
5
сделката, нито са присъствали на самата сделка, нито пък тя по някакъв начин
лично да им е доверявала волята си след оспорваната сделка. В този смисъл
Ви моля да приемете, че внимателния прочит на показанията на доведените
от ищеца свидетели, води до извод, че те като цяло касаят на практика
косвени обстоятелства, които са извън предмета на доказване. Свидетелите,
които ние водихме и които бяха разпитани, направиха изявленията си в
качеството на очевидци на волята на майката на страните. Тя лично е
споделяла с тях намерението си да продаде имота на доверителя ми,
съответно на по-ниска цена, като се е обосновала каква е мотивацията й в тази
връзка - желаела да разполага с някакви средства докато ги няма синовете й,
съответно не е искала да натоварва сина си с явната пазарна стойност на
имота. По делото са представени писмени доказателства, които показват
здравословно съС.ие на майката на страните, размера на пенсията, която
получава и т.н. Относно цената по сделката: макар че първоначалната искова
молба не е основана от правна страна на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, в нея
като правно основание е посочена чл. 26, ал. 2, предл. последно т.е. не се
твърди накърняване на добрите нрави и съответно нееквивалентност на
насрещните престации, аз съм длъжен да спомена, че продажбата на вещ на
цена по–ниска от пазарната, не е несъвместимо с общоприетите норми за
справедливост и добросъвестност, още повече ЗМДТ и Закона за нотариусите
и нотариалната дейност изрично допускат възможността сделки да се
сключват и на цена, под данъчна оценка щом като съответно държавната
такса се плаща на база на данъчната оценка и след като не се нарушават
императивни разпоредби на закона. В тази връзка моля да се приеме, че в
случая не е налице нееквивалентност на престациите. Има и
безпротиворечива съдебна практика на ВКС по въпроса. Предвид изложеното
Ви моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба като недоказана и неоснователна, а обжалваното решение
да оставите в сила като правилно, постановено съобразено с разпоредбите
както на материалния и на процесуалния закон. Претендирам разноски за
настоящата инстанция съобразно представения с отговора на въззивната
жалба списък.
АДВ. К./реплика/: Отново има опити да се заблуди съда. Майката на
моя доверител е била болна на края на живота си, много за кратко време.
Сделката е сключена през 2015г., а майката на доверителя ми е починала след
6
това. Тя е била за два месеца в болница, като до последно е работила, била е в
Гърция, така че тези твърдения просто не издържат.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7