№ 72
гр. Севлиево, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200218 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката С. И. С. от гр.Русе е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 6591331, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в
размер на 100.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 24.10.2022 г., в 14:48 часа, на Главен път І-4, км. 85+640, в посока на движение
към гр.София (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Сеат Ибиза” с рег. №
***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 84 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за извън
населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на жалб.С. И. С..Установено било също така, че по отношение
на жалб.С., на 29.06.22 г., е влязъл в сила ел.фиш серия К, № 3545082, издаден от ОД МВР
В.Търново.За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение от ОД МВР
Габрово, на 18.11.22 г., бил издаден електронен фиш, серия К, № 6591331, с който за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 на жалб.С., на основание чл.189,
1
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер
на 100.00лева.От приложената към административно-наказателната преписка справка от РУ
МВР – Севлиево се установява, че посоченият по-горе лек автомобил от 08.05.2020 г. е
собственост на жалб.С. И. С..От изисканата от ОПУ – Габрово справка се установява, че към
24.10.2022 г. при км. 85+640 на път І-4/Е-772 е било в сила ограничение на скоростта от
70км/час, която важи до км. 85+240, въведено с пътен знак В 26.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен
фиш Серия К № 6591331 от 18.11.2022 г.; Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022
г.; писмо от Директор на Дирекция ИСИУС; снимков материал към ел.фиш Серия К №
6591331; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег.
№ 264р-16030/25.10.22 г. със снимков материал към него; извадка от „Преглед на фиш“
Серия К № 6591331; извадка от „Преглед на фиш“ Серия К № 3545082; справка в централна
база КАТ по рег. № ***; извадка от Ръководство на потребителя ARH CAM S1; Справка от
ОПУ – Габрово; справка от РУ МВР Севлиево и справка, изготвена от инсп. П.П..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 11.05.2024 г.Жалбата е
заведена в деловодството на ОДМВР - Габрово на 27.05.2024 г., тоест в законоустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП: “Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак”.Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.С. е
наложено наказание глоба в размер от 100.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи”.Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи следното:
2
“Когато нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца”.Съгласно
разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП: “Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се явява и
неин процесуален представител.В жалбата към съда се отправя молба да отмени
обжалваният ел.фиш като незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат няколко
съображения.
Твърди се на първо място, че от установяване на нарушението до връчване на фиша е
изминал период над една година.Не бил съставен акт/фиш за установяване на нарушението
в продължение на три месеца от откриване на нарушителя и била изтекла една година от
извършване на нарушението.В ел.фиш липсвала дата на неговото издаване, а имало само
дата на извършване на нарушението и дата на връчването му.Дългият период между двете
дати – 24.10.22 г. и датата на връчването му – 11.05.24 г. надхвърляли законоустановения
давностен срок.Не можело да се приеме, че датата на издаване на фиша е датата на
извършване на нарушението, тъй като това били различни фактически състави от
ангажиране на административно-наказателната отговорност и подлежали на посочване от
контролния орган, защото нямало как да съвпадат.
Съдът не споделя така изложения довод.По делото не се спори, че нарушението,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство е извършено на 24.10.22 г.От
доказателствата, събрани в хода на производството се установява, че ел.фиш серия К, №
6591331, е издаден на 18.11.2022 г., тоест в рамките на три месеца от установяване на
нарушителя и преди да изтече едногодишния срок от извършване на нарушението.Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи“.Тоест законът не въвежда като задължителен реквизит на
електронния фиш посочване на датата на неговото издаване.Обжалваният ел.фиш съдържа
всички изискуеми от закона реквизити, съдържащи се в посочената по-горе разпоредба.В
ел.фиш изрично е отразено, че нарушението, заснето от автоматизираното техническо
средство, се състои в превишение на въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта
3
от 70 км/час за извън населено място.Следва също така да се отбележи, че в ел.фиш изрично
е указано мястото на извършване на нарушението, а именно – Главен път І-4, км. 85+640, на
територията на община Севлиево.За разлика от административно-наказателното
производство, което се образува със съставянето на АУАН, при нарушенията, установени и
заснети с техническо средство в тежест на собственика, респективно ползвателя на МПС, е
да посочи лицето, което е управлявало МПС.Именно поради тази причина с разпоредбата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП на него е предоставена възможност да се защити като в 14-дневен срок
от получаването на ел.фиш предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство, като в този случай първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.В случая жалб.С. не се е възползвала от това свое
право.
На следващо място се излага твърдението, че ел.фиш бил издаден в присъствието на
контролен орган, а според ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС същият можел да се издава само
при заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира в отсъствието на контролен орган.
Съдът не споделя така изложения довод.След постановяване на Решение № 1 от
26.02.2014 год. на ВАС по тълк. дело № 1/2013 год. са налице изменения и допълнения на
ЗДвП, конкретно в чл.189, ал.4, като е приета и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че
стационарни АТСС са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в
или извън населените места.Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към
превозно средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или
временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в
произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в служебни
автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в пътнотранспортния поток и
извършват контрол във време на движение.Използването на средства за аудиозапис и
видеозаснемане, с които да са оборудвани ползваните от службите за контрол автомобили, е
разрешено с чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП.В този смисъл е и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изрично установяваща като годни веществени доказателства в административно-
наказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства.Съобразно представените по делото доказателства, нарушението е
установено посредством мобилна автоматизирана техническа система – ARH CAMS1,
временно разположена на участък от пътя, позиционирана в произволно избран пътен
участък и работила в стационарен режим, доказателства за което са представени в
преписката.При използването на техническото средство са изпълнени условията за
приложение на чл.189, ал.4 от ЗДвП - техническото средство е работило на автоматичен
режим /без обслужване от контролен орган, като присъствието на контролен орган е
необходимо само за поставяне на начало и край на работния процес/.
4
На следващо място се излага твърдението, че в ел.фиш липсвало указване на мястото
на контрол с пътен знак Е24.
Съдът не споделя така изложения довод.Както вече бе посочено по-горе изискванията
към реквизитите на ел.фиш се съдържат в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и в нея не се
съдържа изискване за посочване на зоната на действие на знака, ограничаващ максимално
допустимата скорост на движение.Следва също така да се отбележи, че в ел.фиш изрично е
посочено, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В 26, въвеждащ
максимално разрешена скорост за движение от 70 км/час.Посочено е и изрично мястото на
извършване на нарушението км. 85+640 от Главен път І-4.Безспорно е, че този участък от
пътя попада в зоната на действие на посоченият по-горе пътен знак, което както вече бе
посочено се установява от справката, получена от ОПУ – Габрово.
Сочи се на следващо място, че липсва удостоверяване на изправност към датата на
констатиране на нарушението за автоматизираното техническо средство, както и, че няма
приложен снимков материал към ел.фиш.
Съдът не споделя така изложените доводи.Към административно-наказателната
преписка е приложен Протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС от 17.05.2022 г., от който се
установява, че посоченото в ел.фиш автоматизирано техническо средство е преминало
проверка, в резултат на което е установено, че е в съответствие с одобрения тип, грешките не
превишават максимално допустимите за типа средство за измерване, налични са всички
необходими надписи и означения върху него.Към преписката е приложен също така снимков
материал към обжалвания електронен фиш, както и такъв, представляващ част от Протокола
за използване на АТСС.
Излага се също така твърдението, че в ел.фиш неправилно била посочена
териториалната структура на МВР, на чиято територия било установено мястото на
нарушението, мястото, датата, точни час на извършване на нарушението.
Съдът не споделя така изложения довод.ел.фиш изрично е посочено, че нарушението
е извършено на територията на община Севлиево, област Габрово.В него също така е
отразено, че той е издаден от ОДМВР Габрово, която е териториалната структура, на
територията на която е извършено нарушението, а именно област Габрово.Съгласно чл.189,
ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.От снимковия материал приложен по преписката
също е видно, че нарушението е заснето на мястото, посочено в ЕФ с точни координати на
нарушението, дата и час на заснемането му.Посочени са GPS координати на разположението
на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен начин да се
индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото средство.От
страна на жалбоподателката не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че
нарушението не е извършено на мястото, датата и часа, посочени в обжалвания електронен
фиш.
5
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен
материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се
установява превишаване на максимално допустима скорост при ограничение от 70км/час,
въведено с пътен знак В 26 за извън населено място, извършено от жалбоподателката с
посоченото в ел.фиш моторно превозно средство, представляващо административно
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден
атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.Нарушението за
скорост е било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност, както вече бе
посочено по-горе, се установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от
проверка № 57-СГ-ИСИС/17.05.2022 г.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.С.
като собственик на процесния лек автомобил.По делото е представен Протокол за
използване на АТСС, съставен в изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение /Наредбата/, която задължава органа за
контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол съгласно приложение
на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо
средство.В случая протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е
доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
На последно място в жалбата се излага твърдението, че неправилно и неясно било
описано и квалифицирано нарушението и то в условията на повторност, като
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката била ангажирана
неправилно.
Съдът не споделя така изложения довод.Както вече бе посочено обжалваният ел.фиш
съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, в това число описание на
нарушението, нарушените законови разпоредби и размера на глобата.От приложение по
делото Преглед на фиш серия К, № 3545082, издаден от ОД МВР В.Търново се установява,
че същият е бил издаден срещу жалб.С. за извършено нарушение отново на чл.21, ал.1 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.Същият й е бил връчен на 15.06.22 г., не е бил обжалван и е влязъл
в законна сила на 29.06.22 г.Процесното нарушение, по повод на което е издаден обжалвания
ел.фиш е извършено на 24.10.22 г., т.е. в едногодишния срок от влизане в сила на ел.фиш
серия К, № 3545082.Тоест нарушението, за което жалб.С. е наказана с обжалвания ел.фиш е
извършено при условията на повторност.Правилно и законосъобразно с обжалвания ел.фиш
на жалбоподателката е било наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева на осн.
чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателката е осъществила състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което, както вече бе
6
посочено по-горе, е санкционирана с относимата разпоредба по чл.182, ал.4 във вр. с ал.2,
т.2 от ЗДвП.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 6591331, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Габрово, с който на С. И. С., ЕГН **********, от гр.***, за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2,
т.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100.00 / Сто / лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7