№ 586
гр. Варна , 17.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20203100503318 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Ц. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. К. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ-та от ГПК,СЛЕД връщане на делото от ВКС
за ново разглеждане . Образувано е по повод три жалби, както следва: 1/ въззивна жалба на
Ц.К. К. срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. № 9607/2015г. по описа на ВРС,
ХVI-ти състав, с което: на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН е намалено по възражението на Ц.
К. К. с ЕГН **********, извършеното с НА № 94 от 2005г. дарение на 600 кв.м. ид.ч. от
място, цялото с площ от 800 кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП на землището на с.
1
Доброглед, попадащ в СО „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл. Варна, ведно с
построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 24.50 кв.м. и при
граници на целия имот: ПИ № 757, път, ПИ № 760 и път и отменено дарението на ½ ид.ч. от
имота, както и извършеното с НА № 95 от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ
се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна
площ, ап. 29, стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м.,
при граници: коридор, изба ап. 29, коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр.
Варна и отменено дарението на 5 471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е
възстановена запазената част на Ц. К. К. от наследството на К.Ц. К., п. на 30.04.2015г. за
сумата от 20246/64818 ид.ч., представляваща равностойността на накърнената запазена част
с договорите за дарение, от която до размера от 14 775 лв. от дарението по НА № 94 от
2005г. и от 5 471 лв. от дарението по НА № 95 от 2005г.; на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е
отхвърлен предявения от въззивника срещу Д. К. В. с ЕГН ********** иск за допускане и
извършване съдебна делба на Апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх.
Б, ет. 2, ап. № 30, със застроена площ от 81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от
4.58 кв.м., както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, попадащо в 19 подрайон на града и Място от 600 кв.м. ид.ч., цялото с площ от 800
кв.м., съставляващо ПИ № 758 по КП на землището на с. Доброглед, попадащ в СО
„Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл. Варна, ведно с построената в него жилищна
сграда на два етажа със застроена площ от 24.50 кв.м. и при граници на целия имот: ПИ №
757, път, ПИ № 760 и път при равни за страните квоти, т.е. по ½ ид.ч. за всяка една от
страните, както е отхвърлен иска за делба на мястото при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца и 2/3 ид.ч.
за ответницата; на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна
делба на Апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап. № 30 със
застроена площ от 81.47 кв.м., ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., както и
1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
попадащо в 19 подрайон на града, при квоти 8.90 % за Ц. К. К. с ЕГН ********** и 91.10 %
за Д. К. В. с ЕГН ********** / 5 471/ 48 703.50/. Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено при съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Изложени са доводи, че
наведените фактически твърдения в исковата молба са подведени под грешна правна норма
– неспособността на дарителя да формира правно валидна воля, да волеобразува по причина
извън слабоумие и душевна болест, а именно диагностицирано заболяване на централната
нервна система, обуславящо и невъзможност на лицето да разбира свойството и значението
на своите постъпки и техните последици, както и да ги ръководи по същество е липса на
съгласие за сключване на сделката, като основание за нейната нищожност, а не хипотеза на
унищожаемост, при която неспособността на лицето да разбира свойството и значението на
постъпките си и техните последици е резултат от слабоумие или душевна болест,
обусловили поставянето му под запрещение. Наред с това се твърди, че е налице
2
противоречие между мотиви и диспозитив в обжалваното решение, доколкото съдът е
формирал правни изводи за основателност на предявената в условията на евентуалност
претенция по чл. 30, ал. 1 от ЗН, постановил е възстановяване на запазената му част чрез
намаляване на двете дарения, а в диспозитива на решението е постановил отхвърляне на
иска за делба на поземления имот. В разрез с чл. 31 от ЗН съдът е приел, че правото на
ползване на наследодателя е „задължение“. Всички изчисления по отношение стойността на
апартамента са неправилни, поради което моли да се отмени решението в цялост, а
предявените искове бъдат уважени.
Отговор на жалбата не е депозиран от Д.В..
2/ въззивна жалба на Д. К. В. срещу Решение № 2102 от 14.05.2018г. по гр.д. №
9607/2015г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, В ЧАСТИТЕ, с които на основание чл. 30, ал. 1
от ЗН е намалено по възражението на Ц. К. К. с ЕГН **********, извършеното с НА № 95
от 2005г. дарение на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 30, вх. Б, ет. 2, ап.
№ 30 със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет,
коридор, два балкона, при граници: ап. от вх. В, тревна площ, ап. 29, стълбищна клетка на
паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58 кв.м., при граници: коридор, изба ап. 29,
коридор, изба ап. 31, както и 1.41582 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на гр. Варна и отменено дарението на 5
471/48 703.50 ид.ч. или 8.90 % на този имот, като е възстановена запазената част на Ц. К. К.
от наследството на К.Ц. К., п. на 30.04.2015г. в размер на 5 471 лв. от дарението по НА № 95
от 2005г., както и В ЧАСТТА , с която са определени квотите по отношение на допуснатия
до делба апартамент. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваните части. Наведени са
доводи за неправилни изчисления при формиране на наследствената маса и преценка
размера на накърняването на запазената част и този, с който следва да се постави
възстановяването й от делбения апартамент. Изложени са подробни доводи в какъв размер
следва да се постанови възстановяването на ЗЧ от наследството и при какви квоти следва да
се допусне делба на жилищния имот. Моли да се отмени решението в тези части като се
постанови друго с извод за основателност на релевираните доводи.
В отговор на жалбата Ц.К. оспорва доводите в нея и излага други относно квотите и
размера на накърняването и възстановяването.
3/ Частна жалба на Д. К. В. срещу Определение № 8645 от 30.07.2018г. по гр.д. №
9607/2015г. по описа на ВРС ХVI-ти състав, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е
оставена без уважение молбата й за допълване на решението по делото посредством
осъждане на ищеца да заплати на ответницата сумата от 2 231.50 лв. , представляващи
съдебно деловодни разноски по делото. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност на определението, доколкото трайна е съдебната практика приемаща,
че при спор в делбено производство отговорността за разноски се реализира по общите
3
правила на чл. 78 от ГПК. Моли за отмяна на определението и постановяване на решение, с
което в нейна полза бъдат присъдени реализираните разноски.
Отговор на тази жалба не е депозиран.
АДВ. А.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам отговора. Оспорвам
насрещните жалби. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора.
Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност по т.12 на Списъка с разноски.
Ноторно известно е, че разноски се присъждат при крайното решение за делба. Фактическата
и правна сложност се изразява в преповтаряне на вече извършени пред съда правни
действия.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да постановите акт, с който да уважите нашата жалба като приемете,
че незаконосъобразно и неправилно ВРС не е възприел възраженията ни относно
волеобразуването на нашата наследодателка като е подвел събраните доказателства под
различна правна норма. Категорично доказателствата сочат, че е налице качествено и
количествено разстройство на съзнанието към датата на завещанието. В решението на
първата инстанция има съществено противоречие между мотиви и диспозитив и моля да се
произнесете и по тази точка от въззивната жалба. Относно евентуалното намаляване на
дарствените разпореждания, има достатъчно аргументи и доказателства. Моля за
възможност да представя писмени бележки. Моля да постановите решение, с което да
уважите нашата и отхвърлите насрещната въззивна жалба.
АДВ. Т.: Моля да отмените оспореното решение като постановите друго, с което да
4
определите евентуално нарушената запазена част от наследството, посочена в подадената
въззивна жалба и отговора на исковата молба. Моля за присъждане на разноски за двете
инстанции и да отхвърлите насрещната въззивна жалба.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 5-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5