Р Е Ш Е Н И Е
Номер 106 22.07. 2022г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
двадесет и
втори юни две хиляди двадесет и втора година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар: Гергана
Бачева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 64 по описа за 2022 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.5 от ЗУТ, във връзка с
чл.156, ал.5 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „АБВ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.Търговище, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр.Търговище, ул. „Г.С.Раковски “ №75, с управител М.Д.И. срещу Заповед №
ДК-11-Т-94-00-049/23.03.2022г. на вр.и.д. Началник на РДНСК-Търговище - инж.З.
З., с която е отменено Разрешение за
строеж № РС-37/15.03.2022г. на Главния
архитект на Община Търговище, ведно с одобрените инвестиционни проекти за
строеж: „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ I, кв.187, ПИ 73626.511.60, ул. „Б…“
№7 в гр.Търговище.
В жалбата се излагат подробни
доводи обосноваващи неправилно приложение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила, поради липса на мотиви. Навежда се, че незаконосъобразно
органът с отмяната на разрешението за строеж е отменил и одобрените инвестиционни проекти за строежа,
като липсват изложени мотиви и в тази насока. Моли се оспорената Заповед да
бъде отменена като незаконосъобразна.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат Д. П.от
АК-Варна, която поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Моли оспорената Заповед да бъде отменена като
незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – Дирекция за национален строителен контрол, в съдебно
заседание се представлява от ст.юрисконсулт С. С., който намира жалбата за
неоснователна. Излага становище, че оспорената Заповед е издадена от
компетентен орган, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание
и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда,
че посочените в Разрешението за строеж лица М.Г.С. и Х.Б.С. нямат качеството на възложители,
съгласно ЗУТ, с което незаконосъобразно им се вменяват права и задължения. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна - Главен
архитект на Община Търговище в съдебно заседание не се явява, не изпраща
представител и не ангажира писмено становище.
Заинтересованата страна - М.Г.С. в
съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено
становище.
Заинтересованата страна - Х.Б.С. в съдебно
заседание не се явява, не изпраща представител и не ангажира писмено становище.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно
приложения по делото НА №115,т.III, рег.№3382,д.№426/2021г. на
10.11.2021г. М.Г.С. и Х.Б.С. са продали на „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.Търговище –
поземлен имот УПИ с площ от 650 кв.м. и идентификатор 73626.511.60 с
административен адрес: гр.Търговище, ул. „Бистрица“ №7, заедно с построената н
поземления имот /ПИ/ съществуваща сграда с идентификатор 73626.511.60.1 и площ от 126.00 кв.м., на
два етажа. Съгласно посочения НА лицата М.Г.С.
и Х.Б.С. са запазили право на строеж, учредено с Разрешение за строеж №
РС-113/08.10.2021г. върху обектите разположени
в построената в поземления имот сграда със
съответните им идеални части от общите части в съществуващата сграда, както следва: апартамент №1 с
изба №4, апартамент №2 с изба №5, апартамент №3 с изба №6, апартамент №4 с изба
№7, гараж №2 и гараж №3. Поземления имот с идентификатор 73626.511.60 и
изградената в него съществуваща сграда с идентификатор 73626.511.60.1 са закупени срещу
задължението „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.Търговище да доизгради описаните обекти, за
които продавачите са си запазили правото на строеж, за сметка на дружеството до
степен на завършеност - описана в НА.
В Община
Търговище, са постъпили две заявления от името на „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. гр.
Търговище, ЕИК *********. На 24.02.2022г.
от дружеството е подадено заявление с вх. №26-00-171/24.02.2022г., с искане за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти. На 14.03.2022г. дружеството
е подало заявление с вх. №26-00-221/14.03.2022г.
с искане за издаване на Разрешение за строеж за изграждането на нова „Жилищна
сграда“ в УПИ 1, кв. 187, ПИ 73620.511.60,
ул. „Бистрица“ №7, гр. Търговище. Към заявлението са представени редица
документи, както и инвестиционни проекти, които в последствие са одобрени.
По така подаденото
заявление на „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. гр. Търговище, Главният архитект на Община
Търговище е издал Разрешение за
строеж № РС-37/15.03.2022г. Разрешението
е издадено за нов строеж. Видно от съдържанието на посоченото Разрешение за
строеж и от одобрените инвестиционни
проекти, разрешава се изграждането на
нова четириетажна многофамилна жилищна сграда със застроена площ ЗП=131.13 м 2,
в имот УПИ 1, кв. 187, ПИ 73620.511.60, ул. „Б….“ №7, гр. Търговище, в който
имот се запазва съществуващата - Жилищна сграда с идентификатор 73626.511.60.1.
Разрешение за
строеж № РС-37/15.03.2022г. на Главния
архитект на Община Търговище е издадено, както на името на „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД.
гр. Търговище, така и на имената на М.Г.С. и на Х.Б.С..
В изпълнение на
задължението си по чл. 149, ал. 5 от ЗУТ с писмо с изх.№ РС-01-2586/15.03.2022г. РДНСК -
Търговище е уведомена от община
Търговище за издаденото от Главния архитект на Общината Разрешение за строеж №
РС-37/15.03.2022г.
В рамките на
законоустановения 14-дневен срок от съобщаване за издаденото Разрешение за
строеж на основание чл.156, ал.1 от ЗУТ от страна на РДНСК-Търговище е
извършена служебна проверка относно неговата законосъобразност. Резултатите от
извършената проверка са обективирани в Констативен протокол от 21.03.2021г.
Протоколът е подписан от инспекторите, извършили проверката.
Въз основа на констатациите по КП, на 23.03.2022г.
е издадена оспорената Заповед № ДК-11-Т-94-00-049/23.03.2022г. на вр.и.д.
Началник на РДНСК-Търговище - инж.Звездомир Захариев, с която е отменено като
незаконосъобразно Разрешение за строеж №
РС-37/15.03.2022г. на Главния архитект на Община Търговище. Със Заповедта
едновременно с посоченото разрешение за строеж са отменени и одобрените
инвестиционни проекти за същия строеж. В Заповедта като фактически основания
органът е посочил, че вписаните в Разрешението за строеж лица, на които същото
се издава, а именно М.Г.С. и Х.Б.С. имат запазено право на строеж само
върху обектите намиращи се в съществуващата в поземления имот сграда, описани в
НА и нямат качеството на възложители по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ. Като
правно основание за незаконосъобразност на Разрешението за строеж в Заповедта
органът е посочил неспазване на чл.148, ал.4 от ЗУТ, във връзка с чл.161,ал.1
от ЗУТ. Като правно основание за
издаване на оспорената Заповед е посочена разпоредбата на чл.156, ал.5 от ЗУТ.
Заповед №
ДК-11-Т-94-00-049/23.03.2022г. на вр.и.д. Началник на РДНСК-Търговище -
инж.Звездомир Захариев е връчена на „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. гр. Търговище на
24.03.2022г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Жалбата на
дружеството срещу посочената Заповед е подадена до Административен
съд-Търговище на 06.04.2022г. с вх.№ДК-11-Т-94-00-193, чрез органа издал
оспорения акт.
Съгласно
съдържанието на приложената по делото Заповед № РД-13-047/04.02.2022г. на
Началника на ДНСК, видно от т.2 от същата, на началниците на РДНСК е
предоставено правомощие да издават заповеди за отмяна на разрешения за строеж
по чл.156, ал.5 от ЗУТ.
Съгласно
приложената по делото Заповед № РД-15-011/16.02.2022г. на Началника на ДНСК, на инж. З. С.
З. е възложено считано от 18.02.2022г. да съвместява и поеме задълженията и на
Началник РДНСК-Търговище.
Не се спори по
делото от страните относно обстоятелствата, че Разрешение за строеж № РС-37/15.03.2022г. на Главния архитект на
Община Търговище и инвестиционните проекти, въз основа на които то е издадено,
са в съответствие с предвижданията на действащия ПУП на гр.Търговище, както и
че са спазени чл.156, ал.3 от ЗУТ, чл.148, ал.8 от ЗУТ, както и че същите имат необходимия обхват и съдържание съгласно изискванията на Наредба № 4 от
21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата, съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, срещу акт, подлежащ на самостоятелен съдебен
контрол, съгласно чл.156, ал.7 от ЗУТ. Жалбата е подадена от надлежни
страни-лице адресат на Разрешението за строеж и при наличие на правен интерес, с
оглед на това, че Заповедта засяга негативно правната сфера на оспорващото дружеството.
На основание
изложените съображения, съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и след служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от материално
компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делегиране на
правомощия на основание чл.156, ал.5 от ЗУТ и при надлежно оправомощаване на
Началника на РДНСК-Търговище, със Заповед
№ РД-13-047/04.02.2022г на Началника на ДНСК. Оспореният акт е издаден и
от лице, притежаващо временна компетентност, съгласно Заповед №№
РД-15-011/16.02.2022г. на Началника на ДНСК.
Проверката е
извършена от представител на РДНСК-Търговище служебно на основание чл.156, ал.2
от ЗУТ след надлежно упражнено уведомяване по чл.149, ал.5 от ЗУТ. За
резултатите от извършената проверка е съставен констативен протокол, с което е спазено
изискването на чл.156, ал.4 от ЗУТ.
Оспорената Заповед
съдържа в достатъчна степен посочени, както фактически, така и правни основания,
така че ясно да се разбере волята на органа за нейното издаване и доводите на
оспорващия в тази насока са
неоснователни. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл.156 ал.5 от ЗУТ – при констатирани нарушения, началникът на ДНСК или оправомощеното от него
длъжностно лице отменят със заповед разрешението за строеж, заедно с
одобрените инвестиционни проекти. Следователно при констатирано нарушение
органът по силата на закона е длъжен, без да има право на преценка, да отмени
заедно с разрешението за строеж и одобрените
инвестиционни проекти, предвид което изложените в жалбата доводи за допуснато
нарушение в тази насока също се явяват неоснователни.
С оглед на всичко
гореизложено, съдът приема оспорения акт за издаден при липса на допуснати
съществени нарушения на законовите изисквания за форма и съдържание на акта,
както и в рамките на правомощията на органа по чл.156, ал.5 от ЗУТ.
По отношение на
съответствието на оспорената Заповед с материалния закон, съдът намира
следното.
Съгласно
съдържанието на Разрешение за строеж № РС-37/15.03.2022г. на Главният архитект
на Община Търговище и одобрените инвестиционни проекти, въз основа на което
същото е издадено, по делото се установява, че се разрешава в процесния поземлен
имот изграждане на нов строеж- нова четириетажна многофамилна жилищна сграда,
при запазване на съществуващата в него жилищна
сграда с идентификатор 73626.511.60.1.
Безспорно по
делото е доказано, че към деня на издаване Разрешението за строеж, предмет на оспорената
заповед-15.03.2022г., единствен собственик на процесния поземлен имот с УПИ 1,
кв. 187, с идентификатор 73620.511.60, ул. „Б…“ №7, гр. Търговище е дружеството „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. гр.
Търговище. Безспорно по делото също така е установено, че М.Г.С. и Х.Б.С. имат запазено право на строеж само по
отношение на обектите, намиращи се в изградената и съществуващата вече в имота
жилищна сграда с идентификатор 73626.511.60.1.
Посочените лица нямат запазено право на строеж извън границите на разрешеното строителство с Разрешение
за строеж № РС-113/08.10.2021г., въз основа на което е изградена съществуващата
жилищна сграда, нито допълнително учредено такова в последствие с НА от новия
собственик на поземления имот. По изложените съображения съдът приема, че М.Г.С. и
Х.Б.С. като лица, които не са
собственици на процесния поземлен имот, не са носители на учредено право на строеж за изграждане на новия
обект в чужд имот и не са лица, които имат право да строят в чужд имот по
силата на закон, не носят качеството на
лица по чл.161, ал.1 от ЗУТ и не се явяват възложители по смисъла на посочената
разпоредба. Не е налице и хипотеза по чл.148, ал.5 от ЗУТ. С включването на посочените лица като адресати,
на които се издава Разрешението
за строеж № РС-113/08.10.2021г., Главният архитект е издал последното при неправилно
тълкуване и прилагане на закона и незаконосъобразно е обогатил правните им
сфери, предоставяйки им права да участват съвместно с оспорващото дружество в
изграждането на новата сграда, както и засегнал
правните сфери на същите, възлагайки им задължения по чл.161 ал.4 от ЗУТ и др.,
които не им се следват по закон.
По изложените
съображение, съдът приема оспорената Заповед за издадена при правилно тълкуване
и прилагане на материалния закон.
Едновременно с
горното съдът намира, че до колкото издаването на разрешението за строеж поражда
за М.Г.С. и Х.Б.С. освен права, но и задължения, същите се явяват
заинтересовани страни в производството по издаване на разрешението за строеж.
Последното поражда задължения за органа за тяхното уведомяване съгласно чл.26
от АПК, както и за предоставяне от
страна на органа на възможност на посочените лица да се запознаят с преписката
и изразят становища, съгласно чл.34, ал.1, ал.2 и ал.3 от АПК. В преписката по
издаване на Разрешение за строеж №
РС-37/15.03.2022г. на Главният архитект на Община Търговище не са налице данни
посочените лица да са били уведомени за административното производство по
неговото издаване и да им е била осигурена
възможност за становища. Предвид изложеното, съдът намира горепосоченото
разрешение за строеж за издадено и при съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати в хода на административното производство, довели до
ограничаване на правото на участие, информация и защита на заинтересованите страни
М.Г.С. и Х.Б.С. при провеждане на последното и Началникът на РДНС К-Търговище, като е отменил разрешението за строеж е издал оспорената
Заповед при правилно приложение на закона и на това основание.
Воден от всичко гореизложено, съдът намира
жалбата на „АБВ БЪЛГАРИЯ” ЕООД. гр. Търговище против Заповед №
ДК-11-Т-94-00-049/23.03.2022г. на вр.и.д. Началник на РДНСК-Търговище -
инж.Звездомир Захариев за изцяло неоснователна и следва като такава, същата да
бъде отхвърлена.
По делото не се претендират разноски от
ответника по оспорването, с оглед на което съдът намира, че не следва да се
произнася по въпроса за разноските.
Въз основа на горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр.Търговище,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Търговище, ул.
„Г.С.Раковски “ №75, с управител М.Д.И. срещу Заповед № №
ДК-11-Т-94-00-049/23.03.2022г. на вр.и.д. Началник на РДНСК-Търговище - инж.З.
З., с която е отменено Разрешение за
строеж № РС-37/15.03.2022г. на Главния
архитект на Община Търговище, ведно с одобрените инвестиционни проекти за
строеж: „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ I, кв.187, ПИ 73626.511.60, ул. „Б…“
№7 в гр.Търговище.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: