Р Е Ш Е Н И Е
№
06.03.2020г. град
Кюстендил
61В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на четвърти март
две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Столова
касационно
административнонаказателно дело № 29 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
ВПД началник на РУ – Кюстендил към
ОДМВР – Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №
12 обжалва решението по а.н.д.№1447/2019г. на РС - Кюстендил. Сочи касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с доказано нарушение. Моли за отмяна на
решението и потвърждаване на НП.
В с.з. касаторът не се явява и не се
представлява.
В
писмен отговор и допълнителна молба ответникът И.Й.Д., ЕГН ********** ***
намира жалбата за неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че въззивният
съд е постановил правилно решение, доколкото правилно е приложил материалния
закон и не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от пълномощник на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №1910а-1572/03.09.2019г. на ВПД началник РУ –
Кюстендил към ОДМВР – Кюстендил, с което на И.Й.Д. за нарушение на чл.6 от ЗБЛД
на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложно административно наказание „глоба“ в
размер на 50лв.
От фактическата страна на спора
съдът е установил, че в съставения срещу нарушителя АУАН е повдигнато обвинение
за това, че на 05.07.2019г. около 10.15 часа в с.Четирци при извършване на
полицейска проверка не представил документ за установяване на самоличността по
правилата на ЗБЛД.
При така установените факти по
делото, съдът е формирал правен извод за спазване на процесуалните правила по
съставяне на АУАН и издаване на НП, които имат съдържанието по чл.42 и чл.57 от ЗАНН с ясно описано обвинение. По съществото на спора обаче съдът е формирал
извод за недоказано нарушение посредством допустимите доказателствени средства
във връзка с наличие на деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение, авторството на дееца и вината. По посочените правни доводи съдът е
отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно.
Правилен е извода на съда за
недоказано деяние по чл.80, т.5 от ЗБЛД. Съставът на санкционната норма
предвижда наказване на лице, което не представи български личен документ при
поискване от компетентните органи. Съгласно обективните предели на обвинението
по НП, Д. е обвинен за това, че на 05.07.2019г. в с.Четирци не е представил
лична карта или друг официален документ за установяване на неговата самоличност
по чл.6 от ЗБЛД. Безспорно е, че личната карта представлява документ за
самоличност по чл.13, ал.1, т.1 от ЗБЛД с предназначение да удостовери
самоличността на притежателя при необходимост /по арг. от чл.3, ал.1 от ЗБЛД/ и
че актосъставителят има качеството на полицейски орган с правомощие да
установява редовността на документите за самоличност по регламентацията на чл.70,
ал.1, т.3 от ЗМВР. От събраните по делото на районния съд гласни
доказателствени средства посредством разпита на актосъставителя обаче не се
установяват релевантните за случая обстоятелства относно времето и мястото на
извършване на нарушението, т.к. АУАН няма презумтивна доказателствата сила и в
тежест на АНО е да докаже нарушението с допустимите доказателствени средства. В
същото време, от подробните показания на св.Ценов /свидетел в АУАН/ е
установено, че спирането на управлявания от него автомобил и извършването на
проверката за лични документи на нарушителя е осъществено преди с.Невестино, а
не съгласно данните в обвинението за с.Четирци. Ноторно известно е, че двете
населени места са различни териториални единици. При това положение, деянието е
недоказано от обективна страна, поради установеното различно място на неговото
извършване. Мястото на деянието е елемент от обективния състав на нарушението,
поради което различието в неговото установяване води до недоказано обвинение.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №440/30.12.2019г.
по а.н.д. №1447/2019г. на РС – Кюстендил.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.