№ 1355
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Петър Стоицев
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601655 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК.
Образувано е по жалби за защитниците на подсъдимите А.А., К.Г. и
М.М. срещу определение от 07.04.2021г. на СРС по НОХД 16204/2017г. на
Софийски районен съд, НО, 16 състав, с което е оставено без уважение
искането на защитниците за прекратяване на съдебното производство поради
допуснати процесуални нарушения и връщане на делото на СРП.
С жалбите се иска отмяна на горецитираното определение на СРС, като
се твърди, че същото е неправилно. Твърди се, че повдигнатите срещу
подсъдимите обвинения са неясни, като за част от тях не са изложени факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
Наказателното производство по НОХД № 16204/2017г. на Софийски
районен съд, НО, 16 състав е образувано по внесен от СРП обвинителен акт
срещу АЛ. Й. АТ. за престъпления по чл.159а, ал.2, т.6, вр. ал.1, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл.20, ал.3 и 4, вр. ал.1 от НК, по чл.150, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и по чл.322, вр. чл.26, ал.1 от НК, против К. В. Г. за
престъпления чл.159а, ал.2, т.2 и 6, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал1 от НК, по
чл.152, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.3, вр. ал.1 от НК и по чл.150, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и против М. СТ. М. за престъпления
1
по чл.152, ал.3, т.1, вр. ал.1, т.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.322, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
С разпореждане от313.10.2019г. съдията-докладчик насрочил делото за
провеждане на разпоредително заседание, спазвайки разпоредбата на чл. 247б
от НПК.
В хода на разпоредителното заседание защитата и на тримата
подсъдими е направила искане за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на СРП, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, идентични с изложените в жалбите въз основа на
които е образувано настоящето производство и посочени по-горе.
СРС, с атакуваното пред настоящата инстанция определение, е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, като е
изложил подробни аргументи за това и е оставил без уважение искането на
защитниците. В същото производство е констатирал наличие на очевидна
фактическа грешка, в резултат на което е проведена процедурата по чл.248а
от НПК.
Въззивният съд намери жалбите на защитниците на подсъдимите за
неоснователни, при следните съображения:
Видно от обвинителния акт, същият е внесен АЛ. Й. АТ. за
престъпления по чл.159а, ал.2, т.6, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.3 и 4,
вр. ал.1 от НК, по чл.150, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и
по чл.322, вр. чл.26, ал.1 от НК, против К. В. Г. за престъпления чл.159а, ал.2,
т.2 и 6, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал1 от НК, по чл.152, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.3, вр. ал.1 от НК и по чл.150, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК и против М. СТ. М. за престъпления по чл.152, ал.3, т.1, вр. ал.1,
т.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.322, вр. чл.26, ал.1 от НК. Това е актът, който
формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемите в него, и по
този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване правото на защита. В конкретния случай въззивният съд
намира, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Не
е налице твърдяната от защитата неяснота на обвинението относно вида и
броя на деянията, за които подсъдимите са привлечени към наказателна
отговорност, формата на съучастие, както и кои деяния са включени в
2
продължаваната престъпна дейност. При внимателен прочит на
обстоятелствената част на обвинителния акт се констатира, че в него са
посочени всички факти, относно конкретно извършените от всеки от
обвиняемите действия, които според прокуратурата осъществяват състава на
престъпленията, за които им е повдигнато обвинение, и които съответстват на
правната квалификация. По отношение на конкретно посочените от защитата
процесуални нарушения, въззивният съд напълно споделя становището на
първостепенния, че за деянието по чл.159а от НК, за което е повдигнато
обвинение на А.А. изрично е посочено формата на съучастие на К.Г., като не
е налице сочената от защитата неяснота, относно това дали Г. е привлечен
към наказателна отговорност за продължавано престъпление, каквото е
обвинението на А.. В обвинението срещу А. изрично е посочено, че само
деянието по т.2 на чл.159а от НК е извършено при съучастие между него и
К.Г..
Въззивният съд не споделя доводите на защитниците на обвиняемите
М.М. и К.Г., че е налице неяснота по отношение на престъплението по чл.152
от НК, изразяваща се в посочване в обстоятелствената част на обвинителния
акт на извършени две деяния от страна М. по чл.152 от НК, а в обвинението
по пункт 2, 3 и 4 повдигнато на К.Г. е посочено, че е извършено в съучастие с
М., респ. три деяния извършени от М.. Както от словесната част на
обвиненията на М. и Г. по чл.152 от НК, така и от правната квалификация е
видно, че срещу тях не е повдигнато обвинение да са извършили деянията при
съучастие, а на всеки един от тях е повдигнато обвинение, за това че деянията
са извършени от две лица.
Поради горното въззивният съд намира определението на СРС от
07.04.2021г. по НОХД № 16204/2017г. на Софийски районен съд, НО, 16
състав, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на СРП за правилно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.04.2021г. на СРС по НОХД №
16204/2017г., НО, 16 състав с което е оставено без уважение искането на
защитниците на подсъдимите А.А., К.Г. и М.М. за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на СРП, поради допуснати процесуални
нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4