№ 45036
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110145985 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Н. А. К., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на 2
592,25 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 20.06.2025 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 422,70 лв. за периода от 15.09.2023 г. до 16.06.2025
г., сумата от 17,64 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 20.06.2025 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 8,34 лв. за периода от 16.07.2022 г. до
16.06.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК от 02.07.2025 г. по ч.гр.д. № 36922/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като не са наведени възражения за направени плащания на
задълженията.
1
Ответникът е депозирал писмен отговор, чрез адв. В. Й. от САК, но не е приложено
пълномощно, във връзка с което ще му бъдат дадени указания от съда.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Н. А. К., в 1-седмичен срок от съобщението да представи по
делото пълномощно, предоставящо мандат на адв. Й. от САК за подаване на отговор на
исковата молба и за процесуално представителство по делото, актуално най-късно към
датата на подаване на отговора /27.10.2025 г./, или в същия срок да потвърди извършените от
него действия без представителна власт, като при НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, съдът ще приеме, че
отговор не е подаван – арг. чл. 100, ал. 3 ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 36922/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния
период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба като ненеобходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 04.12.2025 г. в 10:00 ч., за която
дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от
исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Н. А. К., положителни
2
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание по чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство
в размер на 2 592,25 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 20.06.2025 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 422,70 лв. за периода от 15.09.2023
г. до 16.06.2025 г., сумата от 17,64 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от
20.06.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 8,34 лв. за периода от
16.07.2022 г. до 16.06.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 02.07.2025 г. по ч.гр.д. № 36922/2025 г. по описа на СРС, 65
състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като
собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен
към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до
м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово
разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното
ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава
заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен
срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът излага доводи, че предявените искове са оспорени, както по основание,
така и по размер. Счита, че ищецът не е доказал наведнеите от него твърдения. Оспорва
наличието на облигационни отношения между страните, както и реалното извършване на
доставка до процесния имот, както и относно количеството на доставяната услуга.
Поддържа, че ответникът не е потребител на ВиК услуги в процесния имот. Оспорва
приложеното заявление-деклрация към исковата молба, върху което липсва подпис на
ответника. На последно място, твърди, че недвижимият имот е съсобствен между ответника
и нейния брат Юри Карагьозов, като двамата следва да отговарят разделно за задълженията
към ищеца, а исковата молба е подадена само срещу ответника Н. К.. Моли за отхвърляне на
исковете и претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава.
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните
по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4