№ 1048
гр. Пазарджик, 09.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20245220200378 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят ПИМК ООД, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Постъпила е молба-становище от процесуалния представител на
дружеството- жалбоподател адв. Е. Т., в което заявява, че няма възможност да
присъства в днешното открито съдебно заседание. Моли да се даде ход на
делото.
За АПИ се явява юрк. Вълев, надлежно упълномощен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба- становище на адв. Т..
ЮРК. ВЪЛЕВ : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание при редовно призовани и уведомени страни.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от „Диджитол Смарт
инфраструктура“ АД, изх. №915/18.07.2024 г. , предоставяща информация за
начина на функциониране на бордовото устройство.
1
ЮРК.ВЪЛЕВ: Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото цитираното писмо от
„Диджитол Смарт инфраструктура“ АД, изх. №915/18.07.2024 г.
ЮРК. ВЪЛЕВ: Противната страна не е представила документите, които
е била задължена с определение на съда да представи, че те попадали под
регулацията на Наредба № 33/1999 г. за обществен превоз на пътници и
товари на територията на Р България и твърдя, че това не е така по отношение
на пътния лист и картата на водача. Считам, че същите са първични
счетоводни документи и се съхраняват не по малко от 5 години по реда на
Закона за счетоводството. Моля повторно да ги задължите да представят пътен
лист и карта на водача за процесното МПС за процесния ден. Освен това, тъй
като ще се отлага делото моля да ги задължите да представят данъчна фактура
за извършения транспорт от процесното МПС за процесния ден. Тя не попада
под разпоредбата на цитираната по-горе Наредба, а е първичен счетоводен
документ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.
В този смисъл намира за нужно да ревизира определението си, четено в
предходно съдебно заседание, с което е задължил жалбоподателя да представи
пътен лист за процесното МПС, както тахошайба и карта на водача за същата
дата. Съдът намира , че тези документи ще установят факти извън предмета на
делото, поради което не се явяват необходими. Същото е становището на съда
по повод днес направеното искане от страна на АПИ за изискване на данъчна
фактура за процесното МПС за процесния ден.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си от предходното съдебно заседание, с което
е задължил жалбоподателя да представи пътен лист за дата 15.06.2021 г. за
МПС с рег. № ..., както тахошайбата и картата на водача за същата дата и
същото МПС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на юрк. Вълев да се задължи
2
дружеството жалбоподател да представи данъчна фактура за извършения
транспорт от процесното МПС за процесния ден.
Юрк. Вълев: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ВЪЛЕВ: Моля да потвърдите ЕФ като законосъобразен и
правилен и да го потвърдите. По отношение на очакваните мотиви за
несъразмерност следва да отбележа Директивата 1999/62/ЕО в чл.9 и чл.9а не
вменява конкретни права и задължения на правните субекти на територията на
Р България, поради което няма пряко приложение в Р България. Ето защо
същата не следва да се прилага според мен. Ако пък бъде приложена, то
съответно чл.9 и чл.9а от Директивата определя три елемента, които трябва да
са кумулативно изпълнени, за да се приложи този текст и това не е само
несъразмерността, а още два, Т.е. ако съдът постанови мотиви по отношение
на несъразмерност моля да постанови мотиви и по отношение на
неизпълнението на другите два елемента, както и относно това дали трите
елемента следва да бъдат кумулативно изпълнени, за да бъде приложен
въпросният текст по Директивата, както и дали тя е приложима на
територията на Р България и ако да, на какво основание. Твърдя, че АПИ не е
била длъжна да уведомява нарушителя за извършеното нарушение към датата
на извършеното, нито пък националния доставчик на услуги е имал такова
задължение по българското право и българската нормативна уредба, защото
такъв закон е нямало в сила, както и по Европейския регламент, тъй като
същият към датата на извършване на нарушението не е бил в сила по
отношение национален доставчик на услуги, а се вменяват такова задължение
само на доставчици на европейска услуга, каквото дружество „Диджитол
Смарт инфраструктура“ АД не е, а по делото няма данни за сключен
тристранен договор с такова европейско дружество, лицензирано да извършва
дейност на територията на РБ. Претендирам юрисконсултско възнаграждение
и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4