Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С Решение № ... от ..... година, постановено по Гр.Д.№ .... по описа за .... година на В. районен съд е отхвърлил иска с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД предявен от Г. Х. Н. от с.Х. общ.В.Т. против И. Г. И. и С. С. И. ,двамата съпрузи от гр.В.Т. ,ул.”С. П. „,№ ...,В.А за разваляне договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,сключен с Н.А. № ....,т....,д.№ ....../.... год. по описа на ВТРС,поради неизпълнение от страна на приобретателя,като неоснователен и недоказан.Осъдил е Г. Х. Н. да заплати на И. Г. И. и С. С. И. разноски в размер на 200 лв. С решение № .... от ..... год. по В.Гр.д. № .... по описа за .... год. В. окръжен съд е отменил решението на първата инстанция,вместо което е : развалил договора сключен на .... год.,с Н.А. № ...,т.....,Н.д. № .../.... год. на ВТРС,с който Г. Х. Н. и С. И. Н. ,са прехвърлили на И. Г. И. правото на собственост върху следния собствен недвижим имот в гр.В.Т.,а именно :на долния етаж от къща в гр.В.Т. ,ул.”С.”,№ ...,А,състоящ се от антре,две стаи,маза под еднатÓ от тях,пристройката в долния коридор,състояща се от стая,килер,чардак под тях,маза,южното отделение на клозета,заедно с ½ ид.ч. от дворище планоснимачен № ....,върху което са построени къщата и пристройката и половината от идеална част от общите части на сградата,при граници на дворището: ул.”С.”,М. П.Г.,а сега наследниците на Ц. К., жил-фонд и улица,срещу труда грижите средствата,които купувачката е вложила и положила до сега за изглеждането на прехвърлячите и поддържането на домакинството и срещу задължението на същата да се грижи за цялостната издръжка и изглеждане на продавачите,докато са живи,като продавачите си запазват правото на ползване и обитаване до края на жи5вота си върху пристройката находяща се в долния двор на продаваемия имот,на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.Обезсилил е Н.А. за прехвърляне на недвижим имот № ...,т....,Нот.д. № ...../.... год. на ВТРС.На основание чл.115 от ЗС е дал шестмесечен срок на Г. Х. Н. за отбелязване на решението,след влизането му в сила.Отделил е предявените от И. Г. И. и С. С. И. насрещни искове за сумата от 5 000 лв.- представляваща обезщетение за извършени подобрения/с правно основание чл.72 от ЗС/ и сумата от 5 000 лв.- обезщетение за стойността на положените грижи/ с правно основание чл.55 от ЗЗД/ в отделно производство,на основание чл.211,ал.2 ГПК.Разпоредил е препис от отговора на исковата молба,с който са предявени насрещните искове ,ведно с представените доказателства и копие от решението да се изпратят на Районен съд –в.Т. за образуването им в отделно производство.Осъдил е И. Г. И. и С. С. И. да заплатят на Г. Х. Н. сумата от 618,28 лв. направените разноски за двете инстанции. По реда на касационното обжалване с решение № ..... от ..... год. по гр.д. № ...../.... год. на І.-то ГО на ВКС е отменено въззивното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд,с дадени конкретни указания. При новото разглеждане на делото въззивната жалба се поддържа от ищеца – въззивник и упълномощения адвокат.Претендират се разноски. Въззиваемите –ответници по иска с довод за неоснователност спорят въззивната жалба .Правят искане въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение.В съдебно заседание въззиваемите се явяват лично,представляват се от упълномощения адвокат.Претендират разноски. Въззивният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, и като съобрази задължителните указания на ВКС намира за установено от фактическа и правна страна следното: Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК, въззивният съд констатира, че е валидно и допустимо. Относно валидността. Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Относно допустимостта. Решението в обжалваните му части отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, а именно: Налице е правото на иск и същото е надлежно упражнено.Предявеният иск е процесуално допустим. Предявен е по реда на чл.87,ал.3 ЗЗД иск за разваляне на договор за прехвърляне право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Поради което счита, че не е необходимо отново да излага /възпроизвежда/ какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства. В настоящото производство по указание на ВКС въззивният съд е допуснал изслушване на съдебно-технико- икономическа експертиза изготвена от вещото лице инж.М. Д. П.. От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства от районния съд, които въззивната инстанция след преценката на събраните във първоинстанционното производство доказателства също приема за установени и от приетите във въззивното производство доказателства,въззивният съд прави следните правни изводи: Не се спори, установява се от признанията в исковата молба и събраните писмени доказателства, че ищецът Г. Х. Н. по време на брака му със С. И. Н. са прехвърлили на И. Г. И. собствения си недвижим имот в гр.В.Т.,а именно :на долния етаж от къща в гр.В.Т. ,ул.”С.”,№ ....,А,състоящ се от антре,две стаи,маза под едната от тях,пристройката в долния коридор,състояща се от стая,килер,чардак под тях,маза,южното отделение на клозета,заедно с ½ ид.ч. от дворище планоснимачен № ......,върху което са построени къщата и пристройката и половината от идеална част от общите части на сградата,при граници на дворището: ул.”С.”,М. П.Г.,а сега наследниците на Ц. К., жил-фонд и улица,срещу труда грижите средствата,които купувачката е вложила и положила до сега за изглеждането на прехвърлячите и поддържането на домакинството и срещу задължението на същата да се грижи за цялостната издръжка и изглеждане на продавачите,докато са живи,като продавачите си запазват правото на ползване и обитаване до края на живота си върху пристройката находяща се в долния двор на продаваемия имот.Сделката е оформена в Н.А. № ......,т....,дело № ...../.... год. на В. районен съдия.Не се спори ,че прехвърлянето на имота е станало по време на брака на първата ответница И. Г. И. със С. С. И.- втория ответник.Не се спори,че прехвърлителката С. И. Н. е починала на ....... год. и след нейната смърт е оставила за преки законни наследници : съпруг- ищеца Г. и дъщеря –И. ,първата ответница. В нот. акт е записано,че имота се прехвърля срещу „труда,грижите и средствата,които купувачката на имота е вложила и положила до сега за изглеждането на прехвърлячите и поддържането на домакинството им.. и срещу задължението на същата да се грижи за цялостната издръжка и изглеждане на продавачите до като са живи.” В с.з. на ..... год. по реда на чл.146,ал.3 ГПК жалбоподателката И. И. ,приобретател на имота ,е заявила,че началния момент от който е започнала да дава издръжка на родителите си е ..... год. Вещото лице е отговорило на поставените му задачи е установило размера на издръжката за две лица за период от една година назад до прехвърляне на имота от ...... –до ..... год. – сума в размер на 1859,54 лв.Установила пазарната оценка на имота,към ....... год.,деня на изповядване на сделката – 6 000 лв.Заключението не е оспорено от страните.С него е даден отговор на поставените въпроси,поради което съдът го кредитира като пълно и вярно изготвено. От приложения Н.А. № ...,т...,н.д. № ..../.... год. се установява,че сключения договор за прехвърляне на недвижим имот е смесен: за минали грижи и за бъдещи грижи и за издръжка.Договорът за минали грижи и издръжка по своята същност представлява договор за покупко-продажба.Втората част – представлява договор за прехвърляне на собственост срещу насрещно задължение за гледане и издръжка за в бъдеще. При договора за издръжка и гледане волята на страните е задължението да се изпълнява точно през цялото времетраене на договорната обвързаност – до края на живото на кредиторите.Това на практика означава длъжника да осигурява на кредитора ежедневна грижа и издръжка .В конкретния случай прехвърлителя по договора /ищеца/ е бил и продължава да бъде в недобро здравословно състояние,което предполага по –голям кредиторски интерес и по –интензивни грижи и издръжка,които да го задоволят/свидетелите И. М. и И. И./.Задължението по един договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява цялостно,общо,едновременно и ижиднивно в размер ,съответстващ на обема на дължимите грижи. От събраните по делото гласни доказателства на свидетелите И. М., И. И. и Г. И. и разпита на ответницата И. И. се установява,че ответниците са живели в процесния имот и през последните години не са изпълнявали задълженията си по договора,с който е прехвърлен имот срещу задължение за издръжка и гледане.Ответницата макар и да посещавала прехвърлителката,това ставало епизодично,като престоявала съвсем кратко време.Разпитан като свидетел синът на ответниците Г. И. установява,че след смъртта. на баба му /прехвърлителката С./,отношенията били прекъснати,а майка му спряла да ходи при дядо му,когато преписал другия си апартамент на другия си внук.При така събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин,че ответницата не е изпълнявала задължението си за издръжка и гледане на прехвърлителите по договора, с който е прехвърлен като насрещна престация недвижимия имот.По своята същност и характер изпълнението на задължението не търпи забава.Не е допустимо да се дели на периоди,а трябва да бъде постоянно системно и непрекъснато. – ответницата.Такова изпълнение на кредиторите по договора не е давано от длъжника. Когато задължението за издръжка и гледане са поети към повече от едно лице,какъвто е настоящия случай и когато не е било уговорено разграничение на задълженията към всяко едно от тях по вид и обем,волята на съдоговорителите и намерението на прехвърлителите са били приобретателят да изпълнява едновременно и неделимо задълженията по издръжката и грижите по отношение на всички правоимащи,а последните да ги получат общо,да се ползват едновременно и неразграничимо от тях.Затова в тези случаи задължението на приобретателя и неделимо.Неделимостта произтича и се основава на намерението на договарящите – чл.128,ал.1 от ЗЗД.При неделимите задължения и по силата на закона – чл.129 ЗЗД дължимата престация трябва общо да се предаде на всички кредитори и всеки от тях може да иска обезпечаване за сметка на останалите. Събраните доказателства налагат извода,че ответницата не е изпълнявала задълженията си по алеаторния договор да дава издръжка и грижи на прехвърлителите на недвижимия имот – ищеца и неговата съпруга.Както бе посочено по –горе задължението по алеаторния договор е било поето към двамата прехвърлители.Задължението ,поето за издръжка и грижи по отношение на две лица срещу право на собственост е неделимо.По делото е безспорно установено,че прехвърлителката С. е починала през 2003 год.Неделимостта на задължението налага извод,че при неизпълнение на задължението за издръжка и гледане може да се иска разваляне на целия договор.Съгласно ТР № 30 от 17.06.1981 год. на ОСГК на ВС наследниците на кредитора прехвърлител на правото на собственост ,могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на субективните им права ,произтичащи от наследяването.По делото не е спорно,че прехвърлителите Г. Х. Н. и С. И. Н. са били съпрузи и че процесният имот е придобит в режим на семейна имуществена общност с оглед разпоредбата на чл.103 от СК/1968 год.,отменен/.Бракът на съпрузите е прекратен през 2003 год. със смъртта на съпругата С.. – чл.26 от СК /1985 год.,отм./.Съгласно чл.27 от СК/1985 год.,отм./ - При прекратяване на СИО дяловете на съпрузите са равни.След смъртта си С. Н. е оставила преки и законни наследници : съпруга си Г. – ищец и дъщеря –И. – първата ответница.При наследяване по закон съпругът наследява част равна на частта на всяко дете – чл.9 от ЗН.Изложеното сочи ,че ищецът има право да претендира разваляне на договора ,с който е прехвърлен недвижимия имот ,в частта срещу издръжка и гледане за бъдеще само до размер на ¾ ид.ч. от имота,а именно: ½ ид.ч. от прекратената поради смърт СИО и ¼ ид.ч. наследена от С. При иск за разваляне поради неизпълнение на алеаторен договор,с който се прехвърля право на собственост върху недвижим имот срещу насрещно задължение за издръжка и гледане,ако в него има изрична клауза,че се прехвърля собствеността и за вече престирани грижи,съдът следва до установи имуществените пропорции между частите на договора,да установи паричният им еквивалент и съобразно това изчисление да прецени каква е частта от алеаторния договор,която подлежи на разваляне /Р.500 от ...... год. на ВКС по Гр.д. № .... /..... г. ,ІV-то Г.О./. В настоящия случай първата част на договора от .... год. е за прехвърляне на право на собственост срещу минали грижи.В тази част договора притежава белезите на покупко -продажба. Следва да се приеме,че договорът е изпълнен и не може да се развали по реда, по който се разваля алеаторния договор - чл.87,ал.3 от ЗЗД.В случая следва да се изчисли паричния еквивалент на грижите до момента на сключване на договора .Ответницата И. И. е заявила,че началния момент на миналите грижи е ..... год.Друга дата , която съдът да приеме за начална не е посочена и съдът приема,че това е датата,от която са започнали „труда,грижите и средствата,които купувачката на имота е вложила и положила до сега за изглеждането на прехвърлячите и поддържането на домакинството им.”,за минали грижи.Вещото лице е изчислила размера на престираните грижи и издръжка на две лица за периода от .... год. – до ..... год. в размер на 1859,54 лв.Изчислила е ,че оценката на имота към ..... год.,деня на сделката ,е в размер на 6000 лв.Съдът приема,че паричният еквивалент на грижите до момента на сключване на договора е 1859,54 лв. и съобразно цената на имота към онзи момент – ..... год. – 6000 лв.,то договорът не може да се развали за 1859,54 /6000 ид.ч.За изчислената част от миналите грижи,в техният паричен еквивалент съдът приема,че сделката е действителна и върху тази част ответницата –купувач е запазила правото си на собственост. Алеаторният договор може да бъде развален поради неизпълнение само за бъдещи грижи,за разликата над 1859,54/6000 ид.ч.Както бе изложено по горе ищецът има право да развали договора за своята ½ ид.ч. и за ¼ ид.ч. наследена от починалата си съпруга ,за ¾ ид.ч. от 4143,46/6000 ид.ч. или договорът следва да бъде развален за 12 420/24 000 ид.ч.,което е равно на 3105/6000 ид.ч. По изложените съображения предявеният иск по чл.87,ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от ..... год. оформен с Н.А. № ...,т......,н.д. № .... е частично основателен и следва да бъде развален за 3 105/6000 ид.ч.,в останалата част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца разноски в размер на 728,21 лв. съобразно уважената част на иска направени в двете инстанции.Ищецът на основание чл.78,ал.3 ГПК следва да заплати на ответниците 282 лв. По отношение на насрещните искове,предявени при условията на евентуалност за сумата от 5 000 лв.- представляваща обезщетение за извършени подобрения и сумата от 5000 лв.- обезщетение за стойността на положените грижи. Пред първоинстанционният съд са предявени насрещни искове,при условията на евентуалност за сумата от 5 000 лв.- обезщетение за извършени подобрения/с правно основание чл.72 от ЗС/ и за сумата от 5 000 лв.- обезщетение за стойността на положените грижи./с правно основание чл.55 от ЗЗД/Съдът намира,че същите са надлежно предявени,съобразно разпоредбата на чл.127 от ГПК.Съгласно разпоредбата на чл.271,ал.2 ГПК при отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове,по които първоинстанционния съд не се е произнесъл.С оглед изложеното съдът счита,че след отмяна на решението се е възстановила висящността на предявените при условията на евентуалност насрещни искове,на стадий на тяхната допустимост,с оглед на това,че по този въпрос първоинстанционният съд не се е произнесъл.С оглед обстоятелството,че по така предявените насрещни искове не е внесена ДТ,настоящата инстанция намира,че съвместното разглеждане на насрещните искове ще бъде значително затруднено,поради което постановява отделянето им в отделно производство,на основание чл.211,ал.2 от ГПК.Горното разрешение ще даде възможност на ответника по насрещните искове да вземе становище по тях и да упражни правата си по чл.133 от ГПК,като се даде възможност за разглеждането им пред три инстанции. По изложените съображения въззивният съд намира,че предявените насрещни искове/предявени с отговора на исковата молба/,ведно с представените доказателства следва да се изпратят на Районен съд –В.Т. за образуването им в отделно производство,като се разгледат след влизане в сила на настоящото решение. Въззивният съд не споделя изводите на първата инстанция,с които е отхвърлен изцяло предявения иск,поради което решението следва да бъде отменено и постановено друго ,частично уважаващо исковата претенция. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК въззивният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение № ..... от .... год. постановено по гр.д. № ..../.... год. по описа на ВТРС,с което е отхвърлен изцяло предявеният от Г. Х. Н. от с.Х. общ.В.Т. иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД против И. Г. И. и С. С. И. ,двамата съпрузи от гр.В.Т. ,ул.”С. П. „,№ ....,В.А за разваляне договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,сключен с Н.А. № .... ,т....,д.№ ..../.... год. по описа на ВТРС,поради неизпълнение от страна на приобретателя,като неоснователен и недоказан.Осъдил е Г. Х. Н. да заплати на И. Г. И. и С. С. И. разноски в размер на 200 лв.,вместо което постановява: РАЗВАЛЯ договора сключен на ..... год. с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот № ....,т....,дело № ...../..... год. на В. районен съд ,с който Г. Х. Н. и С. И. Н. ,са прехвърлили на И. Г. И. правото на собственост върху следния собствен недвижим имот в гр.В.Т.,а именно :на долния етаж от къща в гр.В.Т. ,ул.”С.”,№ ...,А,състоящ се от антре,две стаи,маза под едната от тях,пристройката в долния коридор,състояща се от стая,килер,чардак под тях,маза,южното отделение на клозета,заедно с ½ ид.ч. от дворище планоснимачен № ....,върху което са построени къщата и пристройката и половината от идеална част от общите части на сградата,при граници на дворището: ул.”С.”,М. П.Г.,а сега наследниците на Ц. К., жил-фонд и улица,срещу труда, грижите и средствата,които купувачката е вложила и положила до сега за изглеждането на прехвърлячите и поддържането на домакинството и срещу задължението на същата да се грижи за цялостната издръжка и изглеждане на продавачите,докато са живи,като продавачите си запазват правото на ползване и обитаване до края на живота си върху пристройката находяща се в долния двор на продаваемия имот за 12 420/24 000 ид.ч.,което е равно на 3105/6000 ид.ч. ОТДЕЛЯ предявените от И. Г. И. и С. С. И. ,двамата съпрузи от гр.В.Т. ,ул.”С. П. „,№ ....,В.А против Г. Х. Н. с адрес с.Х.,общ.В.Т. насрещни искове за сумата от 5 000 лв.-представляваща обезщетение за извършени подобрения / с правно основание чл.72 от ЗС/ и за сумата от 5 000 лв. – представляваща обезщетение за стойността на положените грижи/ с правно основание чл.55 от ЗЗД/ в отделно производство на основание чл.211,ал.1 ГПК. Препис от отговора на исковата молба,с който са предявени насрещните искове,ведно с представените доказателства и копие от настоящото решение да се изпратят на Районен съд –В.Т. за образуването им в отделно производство. ОСЪЖДА Илиана Г. И. и С. С. И. да заплатят на Г. Х. Н. разноски в размер на 728,21 лв. съобразно уважената част. ОСЪЖДА Г. Х. Н. да заплати на И. Г. Н. и С. С. И. разноски в размер на 282, лв. по равно ,по 141 лв. на всеки. Съобразно отхвърлената част на иска. ОСТАВЯ в сила решението в останалата обжалвана част. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |