ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Бургас , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Иван А. Воденичаров
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван А. Воденичаров Въззивно
гражданско дело № 20212000500137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът ищец Р. К. Г. се явява лично и с адв. Н.Д. и адв. Н. Х..
За въззивника ответник ЗД „Бул Инс“ АД адв. Г.Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 26/23.03.2021 г., с което са приети за разглеждане въззивните жалби на ЗД
„Бул Инс“ АД и Р. К. Г. против Решение № 361/14.12.2020 г. по т.д. №
646/2019 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и е оставено без уважение
доказателственото искане на въззивника Г. за назначаване на повторна
съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. Х.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме въззивната си
1
жалба. Поддържаме доказателственото искане, направено във въззивната
жалба. Оспорваме въззивната жалба на ответната страна. Поддържаме
отговора си на въззивната жалба на ответната страна. Поддържаме молбата си
от 21.04.2021 г. за приемане на ново доказателство. Това е лист от спешен
кабинет, който е приложен към молбата. Той е съставен на 15.04.2021 г. и е
относим към спора. Молим да се даде ход по същество.
Съдът докладва постъпила молба от 21.04.2021 г. от въззивника ищец,
с приложен към нея лист за преглед на пациент от 15.04.2021 г.
Съдът връчва препис от молбата и доказателството на процесуалния
представител на застрахователя.
АДВ. Д.: Господин Председател, уважаеми Апелативни съдии,
поддържам депозираната от нас жалба, с която е атакувано частично
решението на първоинстанционния съд и оспорвам жалбата на насрещната
страна, като поддържам съображенията, които сме изложили в отговора на
тази жалба. Нямам възражения или искания за допълване на доклада на съда.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Относно представеното с молба от 21.04.2021 г. писмено
доказателство, предоставям на съда да прецени дали същото следва да бъде
прието като доказателство по делото, доколкото при запознаването му в
днешното съдебно заседание не ми е ясно дали то е свързано с уврежданията,
които са били предмет на първоинстанционното производство, предвид
изминалия период и прегледът, който е извършен едва на 15.04.2021 г., при
който преглед виждам, че е установена болка в десен глезен, която би могла
да настъпи междувременно по всякакъв начин и в резултат на всякакви
събития.
По доказателствата съдът съобрази следното:
Поддържаното в днешното съдебно заседание искане от страна на
въззивника ищец е направено с въззивната жалба и по него има произнасяне
на съда в определението по чл. 267 ГПК. Тъй като не са налице основания
съдът да преразгледа изразеното вече становище, искането за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза се оставя без уважение.
2
Налице са предпоставките за приемане като доказателство по делото
на писменото доказателство, представено с молбата на въззивника ищец от
21.04.2021 г., а именно лист за преглед на пациент от 15.04.2021 г. Това
доказателство е ново по смисъла на закона, ще бъде прието и ще бъде ценено
със съдебния акт по същество.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебно-автотехническа експертиза.
ПРИЕМА като доказателство по делото лист за преглед на пациент от
15.04.2021 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Х.: Уважаеми Апелативни съдии, молим да уважите изцяло
въззивната ни жалба както досежно претендираните имуществени вреди от
доверителя ми и му присъдите сумата от още 394 лв., така и относно размера
на неимуществените вреди.
Считаме, че със събраните по делото доказателства в
първоинстанционното производство се доказа липсата на каквото и да е било
съпричиняване от страна на Р.Г. към вредоносния резултат. Със събраните по
делото медицински документи, приетата съдебномедицинска експертиза и
приетия в днешното съдебно заседание лист от спешен кабинет се доказа, че
възстановителният период за същия все още продължава. Предстои му
операция по махане на инпланта поставен му в крака, което пък от своя
страна води до още болки и страдания, които същият ще търпи, които са в
пряка причинно-следствена връзка с процесната катастрофа.
Молим да ни присъдите разноски за тази инстанция по чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата за адв. Н.Д.. Представяме препис за ответната страна.
3
Относно искането за разноски от ответната страна, считам, че няма
доказателства за действителното заплащане на адвокатското възнаграждение,
което претендира насрещната страна, заради това то е недължимо.
АДВ. Д.: Отделно, на второ самостоятелно основание, считаме, че
доверителят ни е в качеството си на потребител на застрахователни услуги и е
поставен в неравноправно положение, тъй като другата страна се
представлява от юрисконсулти, има назначени на щат юрисконсулти. Ето
затова ще бъде неравноправно спрямо него да бъдат присъдени разноски
повече от юрисконсултско възнаграждение. Молим, съдът да обсъди това
наше възражение в решението си.
АДВ. Д.: Господин Председател, уважаеми Апелативни съдии, моля да
уважите жалбата, която сме депозирали, като отмените решението на
Бургаския окръжен съд в атакуваната му в тази жалба част, като съответно
оставите без уважение жалбата на насрещната страна, с която се претендира
отмяна на решението и уважаване на иска до размер от 50 000 лв.
Считам, че въз основа на събраните в първоинстанционното
производство доказателства не са установени неимуществени вреди търпени
от ищеца, които да обосновават претендирания висок размер на
обезщетението и в тази връзка присъждане на претендираната сума над
размера, който ние считаме, че би бил достатъчен като обезщетение, би било
в разрез с критерия за справедливост с размер.
В тази връзка, Ви моля да уважите нашата жалба, съответно да
оставите без уважение насрещната жалба, по съображенията, които сме
изложили в жалбата и в отговора на жалбата на ищеца.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските, съобразно резултата
на въззивната инстанция, като имате предвид, че в представения договор за
правна защита и съдействие изрично е отбелязано, че договореното
възнаграждение е платено напълно и в брой. А относно възражението, че
застрахователното дружество би следвало да ползва услугите на
юрисконсулт, считам, че същото е неоснователно, тъй като видно от всички
представени по делото пълномощни и договори за правна защита и
съдействие, в случая дружеството е ангажирало за защита адвокат, а не
4
юрисконсулт. Съответно има договорено и заплатено възнаграждение за
процесуално представителство извършено от адвокат и при това положение
се дължи възнаграждението, което е договорено и заплатено. Няма
нормативно изискване застрахователното дружество, при образуване срещу
него на съдебни производства, да възлага защитата на юрисконсулти, а и не
ми е известно дали ЗД „Бул Инс“ АД има действащи такива. В тази връзка,
моля да постановите Вашето решение, съобразно изложеното от мен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5