№ 109
гр. Силистра, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:АЛ. Х. Х. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.Ф.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:С. Х. Х. – р.пр., явява се лично и с адв.Ф.И..
ОТВЕТНИК:ИСМ. Н. Б. – р.пр., явява се лично и с адв.Силвия
Севдалинова.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ.СЕВДАЛИНОВА – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №224/09.06.2022г., постановено в закрито съдебно
заседание, е направен доклад по делото.
АДВ.И. – Нямаме възражения по доклада.
АДВ.СЕВДАЛИНОВА – Нямаме възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доклад по делото направения такъв с Определение
№224/09.06.2022г.
АДВ.И. – Нямаме доказателствени искания.
АДВ.СЕВДАЛИНОВА – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АД.И. - Считаме, че първоинстанционното решение е неправилно и
постановено при неправилна преценка на доказателствената съвкупност.
Изложили сме подробни съображения за това в жалбата си и накратко ще
изложа по важното:
Първоинстанционният съд призна по отношение на доверителите ми, че
ищецът е собственик на процесния имот на основание давностно владение,
2
започнало през 1996г. Прие, че е започнал да владее имота след като е
закупил къща с дворно място в съседство заедно с баща си. До този извод
съдът достигна въз основа на събраните писмени доказателства и въз основа
на разпитаните свидетели водени от другата страна, като не кредитира
показанията на свидетелите водени от нас, въпреки, че двама от общо
тримата свидетели, водени от ищеца, бяха от неговото семейство, т.е.
заинтересовани са от изхода на делото.
На първо място, считаме, че по делото не се установи категорично, ако е
имало владение и своене от страна на ищеца, кога е започнало това владение.
Установи се, че с баща си са закупили съседния имот, но не стана ясно кога
ищецът сам е започнал да владее спорният имот без неговите близки. Самият
ищец навсякъде в исковата молба посочва „ние го работихме това място“.
Освен, че не стана ясно по делото кога е започнал ищецът сам да владее
имота, не стана ясно кога своенето му е доведено до знанието на доверителите
ми. Не бяха събрани доказателства в тази насока. Всички водени от нас
свидетели потвърдиха, че имало уговорка години след продажбата на къщата
спорният имот да бъде предаден, за да се обработва от бащата на ищеца, за да
не остане мястото нестопанисвано. Доверителите ми винаги са били с ясното
съзнание, че те са собственици на имота. Затова считаме, че ищецът само е
бил държател на имота след като баща му не е могъл да го обработва.
Освен всичко изложено, от 2013г. до 2020г. спорният имот е бил частна
общинска собственост. За доказване на това по делото е прието писмено
доказателство. Считаме, че неправилно съдът прие, че през този период е
продължила да тече придобивната давност за ищеца. Считаме, че не са налице
предпоставките на придобивната давност спрямо ищеца, поради което
уважавайки предявения иск първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение.
Като се съобразите с изложеното, моля да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и отхвърлите предявения
иск.
Моля за присъждане на разноските за тази инстанция. Представям
Списък на разноските.
АДВ.СЕВДАЛИНОВА – Считам решението на СсРС за правилно и
3
законосъобразно, постановено съгласно събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Всички възражения, които изложи колегата са били
подробно обсъдени в решението на първоинстанционния съд и тези
възражения вече са били обсъдени при първото разглеждане на самото
производство. Колегата Г. много подробно във въззивната жалба е посочила
възраженията, които имаме. От 1996г. доверителят ми владее въпросното
място и както твърди колегата навсякъде в исковата молба се казва „ние го
работихме“. Има се предвид, че го работи той заедно с неговото семейство.
Тези възражения бяха опровергани по време на първото разглеждане на
делото. Считаме, че с допустимите доказателства се доказа тезата на
доверителя ми, че той и семейството му работят въпросното място от 1996г.
до настоящия момент.
Моля да потвърдите решението на СсРС като правилно и
законосъобразно и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.11 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4