О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………...………….…………./………...06.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 22.06.2021
г., в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2286 по описа за
2015 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл.
140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството
е образувано по искове на „Електро банч“ ЕООД, гр.
Варна против ВАС и НАП с правно основание чл. 4 §3 от ДЕС и чл. 86
от ЗЗД за осъждане ответниците солидарно да заплатят
сумата от 65 332.81 лева, представляваща причинени имуществени вреди в
размер на непризнатия данъчен кредит с Ревизионен акт № *********/18.05.2010 г., потвърден с Решение № 3414/12.03.2013 г. по адм.д. № 8571/2012 г. по описа на
ВАС в противоречие с правото на ЕС и практиката на СЕС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.03.2013 г. до окончателното й заплащане.
Претендират се направените
по делото разноски.
Ответникът
НАП, редовно уведомена за инициираното производство, депозира отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която оспорва исковете като
неоснователни. Твърди се, че от установените факти не би могло да се заключи,
че е налице достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, каквото е
условието, за да е налице неправомерно поведение на институциите. Излага се, че
наличието на реална доставка е първата изискуема от закона предпоставка за
възникване правото на приспадане на данъчен кредит, както и съобразно правото на ЕС и практиката на СЕС. Не са доказани и твърдяните от ищеца вреди, както и причинно-следствената връзка между вредите
и твърдяното неправомерно поведение от ответниците. Ппретендират се направените по делото разноски.
Ответникът
ВАС, редовно уведомена за инициираното производство, депозира отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която оспорва исковете като
неоснователни. Твърди се, че за да бъде ангажирана отговорността на ВАС следва
да бъдат налице следните предпоставки: твърдяното нарушение да е на приложима и
относима съюзна норма, предоставяща права на
частноправните субекти; нарушението на тази съюзна норма да е съществено и да е
налице пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда,
каквито в конкретния случай не са налице. В разглеждания пред ВАС случай е
прието, че липсва материалноправната предпоставка за
приспадане на ДДС – доставката не е реално осъществена, поради което не се
касае за отказ на данъчния орган да признае правото на приспадане на данъчен
кредит. Поради липса на неяснота на съюзна правна норма за ВАС не е било налице
задължение да отправи преюдициално запитване по
тълкуването на разпоредби на Директива 2006/112 на ЕО. Ппретендират се направените по делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ищецът е да докаже предпоставките довели до
задължението на ответника, а именно: наличие на вреди; тези вреди да са причинени от
лице или организация, на която е възложена дадена работа; вредите да са
причинени вследствие противоправно деяние при или по
повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да докажат обстоятелствата, от
които черпят изгодни правни последици и
на които основават възраженията си.
ДОПУСКА
до приемане в съдебно заседание представените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА адм. д. № 4851/2011
г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 10.3 от доказателствените искания в т. Х от исковата молба, поради
липса на необходимост.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и справка при
ищеца и НАП вещото лице да отговори на въпросите формулирани от ищцеца в исковата молба, както и на въпроса какъв е размерът на заплатената
сума от ищеца по ревизионен акт №
*********/18.05.2010 г. към настоящия момент при първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Жулиета Тонева, като същото да се призове след внасяне на депозита
в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си в срок
поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА
производството по гр.д. № 2286/2015 г. по описа на ВОС, ІХ състав на 16.09.2021 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните, заедно с ПРЕПИС от настоящото определение, а ищeца
и с ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: