№ 38
гр. Котел, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20232210100142 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество – "А1 България" ЕАД, редовно
призовано чрез пълномощник, не се явяват и не се представляват.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-303/30.01.2024
г. по ССЕВ от пълномощника на ищеца – юрк. М. К., в която заявяват, че
поради служебна ангажираност нямат възможност да се явят в днешното
съдебно заседание и молят съда да даде ход на делото в тяхно отсъствие.
1. По даване ход на делото.
По преценка на съда.
2. По доказателствата:
Моля депозираното заключение по назначената графологическа
експертиза да не бъде приемано. Действително, няма как да се изготви
заключение по графологическа експертиза на база електронно подписани
документи. Приложеният по делото електронен носител – компакт диск,
съдържащ така посочените документи, е представен за сведение на вещото
лице и за сравнение, дали приложените на хартиен носител по делото
документи са идентични с електронните файлова – оригинали на същите
документи. В тази връзка, моля вещото лице да отговори, дали може да даде
заключение на зададените въпроси, като изследва оспорените документи,
които са приложени по делото на хартиен носител? В случай, че вещото лице
отговори утвърдително, моля да му се даде срок да представи ново
заключение. В случай, че вещото лице отговори отрицателно, моля по делото
да бъде назначено друго вещо лице, което да отговори на така зададените
въпроси, като изследва подписите върху представените по делото на хартиен
носител документи, а не тези на електронен носител – компакт диск, като
същите следва да му послужат само за сверяване на идентичността на
документите. Също така, молят съда да приеме, че поддържат искането си за
назначаване на комплексно съдебно-техническа и оценителна експертиза, но
изготвянето да бъде отложено за след изслушването на графологическата
експертиза. Във връзка с всичко гореизложено, молят съда да отложи делото
1
за друга дата с цел събиране на исканите доказателства.
Ответницата Ф. П. Г., ред. призована, не се явява;
Вещото лице С. С. В., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на съдебнографологическа експертиза, заключението по която е
постъпила в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и снемане на
неговата самоличност:
С. С. В., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
пенсионер, поС.ен адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство
със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. В., КАЗА: Поддържам представеното от мен
заключение. Мога да отговоря на поставените въпроси, не се извършват
такива почеркови експертизи, понеже де факто това не е официален документ.
Още повече съм положил снимки на посочените за да се види, че в
различните отпечатани на хартиен носител файлове, подписът на оператора е
един идентичен във всички. Това показва, че този файл отделно е монтирал
върху файла с текстовата част, по същия начин са монтирани и подписите на
клиента, така че за това именно казваме, че нямаме какво да изследваме, няма
движение на почерка, движение на писменодвигателния навик на лицето на
лист хартия с мастилената паста. В зависимост от това на какъв принтер са
извадени, а именно мастиленоструен, дори цвета се получава от сливането на
синия и червения цвят, нямаме изписан щрих, там е на пиксели всичкото от
самото отпечатване, а дали ще е от лазерен принтер, там пак ще имаме
стопилка, следствие на това електро фотографско изображение, което пак не
се отчитат движенията – начална точка, последователност, натиск, така че не
могат да се извършват по такива документи, почеркови експертизи. Както е
зададен въпроса там, дали ако пратят документи на хартиен носите, ако те са
изготвили пак по електрофотограски способ. Само по мастилена паста, само
по нея можем да работим, такива са изискванията и при нотариални актове,
дори и в банките имат такова изискване вече да се записват имената и
подписите на клиентите, а не само подпис. По начина на съставяне, там пък
изобщо е …
Въпрос от молбата: Дали можете да дадете заключение на зададените
въпроси, като се изследва оспорените документи, които са приложени по
делото на хартиен носител?
Вещото лице: Ако този хартиен носител е също копие или продукт на
електрофотографско отпечатване, също няма как да се види. То де факто този
2
документ не е понесъл лицето за подпис, защото се подписва на някой
скенер, единия или другия и те се успокояват и правят един файл от този вече
документ.
Поради липса на въпроси към вещото лице и поради това, че
представеното заключение дава отговор на поставените въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, заключението на вещото лице С.
В. по назначената съдебнографологическа експертиза.
На вещото лице С. В. да се изплати възнаграждение в размер на 333
лева, което да се изплати от депозитната сметка на съда, посочени в справка –
декларация към заключението.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Относно искане отправено от "А1 България" ЕАД в становище с вх. №
СД-02-08-303/30.01.2024 г. за назначаване на друго вещо лице, което да
отговори на така зададените въпроси, като изследва подписите върху
представените по делото на хартиен носител документи, а не тези на
електронен носител – компакт диск, като същите следва да му послужат само
за сверяване на идентичността на документите.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 15-дневен срок на ищцовото дружество "А1 България" ЕАД да
конкретизира искането си за назначаване на допълнителна или повторна
експертиза по сочения въпрос.
С оглед направеното искане за назначаване на комплексна
съдебнотехническа и оценителна експертиза и за това дали да бъде допусната,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се посочи от ищцовото дружество "А1 България" ЕАД, кои факти и
обстоятелства ще се доказват със същата, като дава 15-дневен срок за
становище и на ищеца и на ответника.
Предвид гореизложеното и с оглед факта, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.02.2024 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. призовани по чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3