Решение по дело №284/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба , подадена от Директора на РДГ Берковица, против Решение №71/23.08.2023г., постановено по АНД № 183/2023г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №419/02.05.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Р.С.И. за нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии , във вр. с чл.15,ал.1,т.1 от Наредбата, във вр. с т.11 от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на ИАГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв .

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Твърди се от касатора , че е установено извършване на нарушението, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения,  правилно е описано нарушението , дата , място на извършване , правилно са описани нарушените разпоредби и санкционните такива. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответната по жалбата страна не е взела становище по жалбата.   

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице , за което е налице интерес да обжалва оспореното решение, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е основателна. 

Установено е от районния съд , че на 03.03.2023г. ответникът по касация в качеството си на лицензиран лесовъд издал превозен билет  № 7555/00053/03032023/104725 за транспортиране на дървесина , в който било посочено , че същата е добита в отдел „165 я1“, имот кад.№ 109337.103.13 в землището на с.Вещица , а като място на издаване е посочено временния склад съгласно технологичния план по сечището.  При извършена проверка от служители на ИАГ-София в информационната система на ИАГ и на място в имота на 09.03.2023г. ,  било установено , че в имота не била извършвана сеч, нямало маркирани като обозначени за сеч дървета. За имота от друг лесовъд бил издаден карнет-опис, удостоверяващ маркирането, и протокол за освидетелстване на сечището, установяващ извършена сеч в имота. Констатациите си проверяващите обективирали в КП , в който подробно са изложили всички установени от тях обстоятелства. Въз основа на КП спрямо ответника по касация е съставен АУАН , в който са посочени всички установени по-горе обстоятелства . Посочено е , че И. в качеството си на регистриран лесовъд е издал посочения превозен билет за транспортиране на 7,7 куб.м. цер, като е посочил неврени данни относно позволителното за сеч , по което това количество е добито , тъй като при проверка на насажденията в имота, за който е издадено посоченото в превозния билет позволително , не е извършван добив на дървесина. Прието е , че от лесовъда е извършено нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на ИАГ-т.11. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което са описани всички посочени в акта обстоятелства и нарушени разпоредби, като е посочена като нарушена и разпоредбата на чл.15,ал.1,т.1 от Наредбата.

БРС, като е установил горната фактическа обстановка, е отменил наказателното постановление. Прието е от съда, че правилно е ангажирана отговорността на наказаното лице на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ, която е бланкетна, но е попълнена от съдържанието на чл.9а и чл.15,ал.1,т.1 от Наредба №1/12г. за КОГТ, в които е въведено определено изискване за спазване на определено поведение-спазване на ред, условия и образци, като е прието за неоснователно възражението, че отговорността е ангажирана на основание т.11 от посочената заповед . Посочено е, че нарушаването им самостоятелно не води до ангажиране на отговорността на виновните лица, но в случая квалификацията е обвързана надлежно с препращане към текст от подзаконовия нормативен акт. Така изложените доводи на съда са правилни и се възприемат от настоящата инстанция.

 Неправилен е обаче изводът за ангажиране на отговорността на наказаното лице за деяние, за което не му е повдигнато обвинение, тъй като в акта не е посочена като нарушена разпоредбата на чл.15,ал.1,т.1 от Наредбата, а е посочена едва в наказателното постановление. Разпоредбата на чл.15,ал.1,т.1 от Наредбата е бланкетна, като същата е със сходно съдържание на бланкетния състав на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ. Съдържанието на бланкетните правни норми е попълнено, както в акта, така и в наказателното постановление с друга разпоредба от наредбата и посочената заповед. Съобразно посочената като нарушена разпоредба, както в акта, така и в наказателното постановление-чл.9а от Наредбата, лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци. В случая се установява от събраните доказателства, че лицето е нарушило посочената разпоредба, тъй като отразените в издадения превозен билет обстоятелства не съответстват на действителните такива, което лицето е длъжно да отрази, като именно с посочената разпоредба е попълнен бланкетният състав на чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ. Нарушена е и разпоредбата на чл.15,ал.1,т.1 от наредбата, във връзка с посочената заповед, въвеждащ изрична забрана за издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец, чийто бланкетен характер е попълнен с посочването на съответната нормативна разпоредба от наредбата и заповед на изпълнителния директор, които са намерили отражение в акта. Предвид бланкетния характер на разпоредбите и посочването на всички други, попълващи съдържанието им разпоредби и правила, настоящата инстанция намира, че не се касае за деяние, за което не е отправено изобщо обвинение. Обвинението е ясно и недвусмислено, както в акта, така и в наказателното постановление, като липса разминаване между тях. Не се касае за вменено ново обвинение в наказателното постановление. Доколкото е налице яснота относно обвинението следва да намери приложение и разпоредбата на чл.53,ал.2 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за основателна. Не е налице посоченото основание за отмяна на наказателното постановление. Същото е законосъобразно като издадено при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила, съобразно изискването за форма по чл.57 от ЗАНН, в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби и при установеност на деянието, за което е ангажирана отговорността на наказаното лице.

С оглед гореизложеното, решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление, като неправилно следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено ново по същество, с което да се потвърди наказателното постановление.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

 

                                   РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №71/23.08.2023г., постановено по АНД № 183/2023г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №419/02.05.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №419/02.05.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Р.С.И. за нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл.15,ал.1,т.1 от Наредбата, във вр. с т.11 от Заповед № ЗАП-1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на ИАГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв .

Решението е окончателно .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                    2.