№ 47
гр. Берковица, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200342 по описа за 2022
година
Производството е образувано по жалба срещу наказателно постановление
на Директора на РДГ гр.Берковица и е с правно основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление №830/01.11.2022год. на Директора на РДГ
гр.Берковица за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на К. Х. С. с адрес
гр.София жк „......... и настоящ адрес с........... и с ЕГН ********** и на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева и на основание чл.273 ал.1 от същия са отнети в полза на
държавата вещите предмет на нарушението-6,00пр.м3 дърва за огрев от
дървесен вид благун и дъб и вещите,послужили за извършване на
нарушението- 1 бр. автомобил ГАЗ 66 с рег.№............ .
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя,който
със съгласието на своята майка обжалва наказателното постановление в срок.
Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление в частта по
отношение на отнетия товарен автомобил ,тъй като същият е собственост на
друго лице и стойността на отнетия автомобил надвишава стойността на
дървата.В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено изцяло поради обстоятелството, че към момента
на съставяне АУАН и НП е бил непълнолетен.
Въззиваемата страна-РДГ гр.Берковица,редовно призована за участие в
съдебно заседание,се представлява от гл.юрисконсулт,който взема
1
становище по жалбата.
Съдът , като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на жалбоподателя,посочени в жалбата,намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА,а
разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С Наказателно постановление №830/01.11.2022год. на Директора на РДГ
гр.Берковица за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на К. Х. С. с адрес
гр.София жк „......... и настоящ адрес с........... и с ЕГН ********** и на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева и на основание чл.273 ал.1 от същия са отнети в полза на
държавата вещите предмет на нарушението-6,00пр.м3 дърва за огрев от
дървесен вид благун и дъб и вещите,послужили за извършване на
нарушението- 1 бр. автомобил ГАЗ 66 с рег.№............ .
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетел.
Безспорно е установена от доказателствата по делото,а не се спори и
между страните по фактическата обстановка.Тя се потвърди и от разпитаните
по делото свидетели Кр.Т. и Цв.Х. ,чиито показания съдът кредитира като
обективни,безпристрастни и логически последователни,още повече,че същите
са поели и наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за
тяхната заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че
жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил състава на
административно нарушение по чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ.
При издаването на Наказателното постановление,наказващият орган
обаче,не е установил всички обстоятелства по случая и по този начин е
постановил един незаконосъобразен акт.
Основателно е възражението за допуснато съществено нарушение от
АНО при определяне и налагане на наказанието. От вписаните в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
данни за самоличността на нарушителя К. Х. С. се установява, че същият е
бил непълнолетен към датата на извършване на нарушението. Той е роден на
26.04.2005 г. и е навършил пълнолетие на 26.04.2023 г., а нарушението е
извършено на 13.09.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.2 от ЗАНН по отношение на
непълнолетните административното наказание глоба се заменя с обществено
порицание. В случая съответното административно наказание глоба не е
можело да бъде наложено на К. Х. С. , тъй като към момента на
извършването на нарушението той е бил непълнолетен и като такъв е
следвало да понесе съответната административнонаказателна отговорност.
Определяйки наказанието по реда, по който то се налага на пълнолетно лице,
наказващият орган е създал незаконосъобразност, защото не е изпълнил
2
вменените му задължения по чл.27, ал.4 от ЗАНН, а именно да прецени
качеството на извършителя, възможността същият да носи
административнонаказателна отговорност и да му бъде наложено съответното
административно наказание. С неправилното определяне на санкцията той е
ограничил правото на защита на нарушителя, което се изразява в конкретна
невъзможност за него да разбере като какъв се явява субект на вмененото
нарушение, за което е бил санкциониран.
Нарушаването на правото на защита всякога се преценява като
съществено процесуално нарушение, водещо до необходимост от отмяна на
атакувания административен акт. С оглед на това, съдът счита, че и
процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да
бъде отменено.
Горното налага извода за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ на издаденото
наказателно постановление,което следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление №830/01.11.2022год.
на Директора на РДГ гр.Берковица ,с което за нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от
ЗГ на К. Х. С. с настоящ адрес с........... и с ЕГН ********** на основание
чл.266 ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева и на основание чл.273 ал.1 от същия са отнети в полза на държавата
вещите предмет на нарушението-6,00пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид
благун и дъб и вещите,послужили за извършване на нарушението- 1 бр.
автомобил ГАЗ 66 с рег.№............ .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Монтана в
14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
3