Решение по дело №303/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

03.05.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

16.04.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

303

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2383829, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Б.С.Д. с ЕГН **********, адрес ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 14.08.2018г. в 17.47ч. в гр.Кърджали.    

Жалбоподателят Б.С.Д. твърди, че атакувания фиш е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Тези нарушения опорочили цялото производство по установяване на административно нарушение и налагане на съответното наказание и накърнили правото му на защита. В чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно били определени условията, при които се издава електронен фиш. Те се заключавали в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. При използвана система с участието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, следвало да се ангажира отговорността на нарушителя чрез съставяне на акт и издаване на наказателно постановление. Неправилно било наложено наказание на жалбоподателя при условията на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, тъй като не бил отчетен допустимия толеранс от 3 км/ч. Така не била съобразена нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.    

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2018г. свидетелят Р.П. - мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР - Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на ул.Първи май до ОПУ, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 17.47ч. на 14.08.2018г. бил заснет движещ се по ул.Първи май, в посока от бензиностанция „Газпром“ към завод „Орфей“, лек автомобил марка Ауди А4 с рег.№ К 6395 ВА със скорост 72 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Б.С.Д. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 72 км/ч. - превишаване с 22 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Р.П., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип № 828, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Ауди А4 с рег.№ К 6395 ВА е жалбоподателя Б.С.Д.; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г., установяващ, че свидетеля Р.П. е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 14.08.2018г.; Разписка за връчване на електронен фиш.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 22 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на Б.С.Д. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.   

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и действащата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР /Наредбата/, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. При съставяне на атакувания фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 14.08.2018г. в 17.47ч. в гр.Кърджали на ул.Първи май, е превишена от МПС Ауди А4 с рег.№ К 6395 ВА разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място и с автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 555 е отчетена скорост на движение от 72 км/ч. /възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч./, при което е констатирано превишаване от 22 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. По делото е представен задължителния в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Не почива на събраните по делото доказателства възражението на жалбоподателя, че не бил отчетен допустимия толеранс от 3 км/ч. Такова приспадане е било направено, като това е отразено и в самия електронен фиш. Не се споделя и оплакването, че в случая облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП била неприложима, като следвало за нарушението да се състави акт и издаде наказателно постановление по реда на ЗАНН. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2383829, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Б.С.Д. с ЕГН **********, адрес ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 14.08.2018г. в 17.47ч. в гр.Кърджали.    

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                                               Районен съдия: