№ 49639
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110142294 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба,
подадена от “......., представлявано от П. ..... — Изпълнителен директор и
инж........ Председател YC, чрез процесуален представител ..., с адрес: rp.
София, ул. “Я......; срещу П. Д. Р., с ЕГН: **********, с адрес: rp. София 1715,
обл. София, общ. Младост, ж.к. “........... и С. И. Р., с ЕГН: **********, с адрес:
rp. София 1715, обл. София, общ. Младост, ж.к. “........... и адрес на
топлоснабдения имот: rp. София 1715, обл. София, общ. Младост, ж.к.
“..........., с посочено правно основание: чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
50516/2024г., 142 състав, Софийски районен съд;
С оглед преценка допустимостта на иска и редовността на исковата
молба, по делото е приложено ч.гр.д. № 50516/2024г., 142 състав, Софийски
районен съд.
След като се запозна с исковата молба и с приложеното заповедно
производство по ч.гр.д. № 50516/2024г. по описа на СРС, настоящият съдебен
състав намира, че предявеният иск е недопустим, поради следното:
В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК № 33715/28.10.2024г. против ответниците - длъжници.
Видно от данните по заповедното производство съобщение до длъжниците на
постоянния и настоящ адрес се е върнало с отбелязване, че лицата не са
намерени на посочения адрес и няма друг член от домакинството, на когото да
бъде връчено. Съдът е изискал справка от ТД на НАП за наличие на действащ
трудов договор, от която е видно, че длъжникът няма действащ такъв.
Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията
на чл. 47, ал. 5 ГПК и е дал указания на заявителя по чл.415, ал. 1, т. 2 ГПК. В
едномесечен срок от връчването на съобщението с указанията е подадена
настоящата искова молба.
С изменения публикувани в Държавен вестник бр. 100 от 2019 г. са
1
измени разпоредби на ГПК, включително и чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Съобразно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, Съдът указва на заявителя, че може да
предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че
длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и
е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в
съобщението. Разпоредбата е била в сила към момента на връчване на
съобщението по настоящото заповедно производство.
С оглед така приетите промени, предпоставка за допустимост на
исковото производство в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е не само
връчването на заповедта чрез залепване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, а и
връчителят да е събрал данни, че лицето не живее на адреса. В случая не са
събрани такива данни. При преглед на материалите по заповедното
производство се установява и, че по делото няма върнати отрязъци на
залепено уведомление по реда на чл. 47 ГПК.
Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на
производството, то следва на самостоятелно основание да направи преценка
връчена ли е заповедта редовно по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и изпълнени ли са
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, обуславящи указание за
предявяване на специалния установителен иск.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на
заповедния съд, като настоящия съдия докладчик намира, че заповедното
производство не е довършена процедурата по връчване, от която в да се
направи преценка следвало ли е съда да даде указание за предявяване на иск
или заповедна е влязла в сила, тъй като длъжникът живее на адреса.
При неспазване на предписаната от процесуалната норма на ГПК
процедура, не може да се приеме, че заповедта за изпълнение е връчена на
длъжниците при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и че длъжникът не живее на
адреса, за да се дадат указания за предявяване на установителния иск, както е
приел в случая заповедния съд.
Ето защо, съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална
предпоставка съобразно новата редакция на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК за
предявяване на иск на основание чл. 422 от ГПК, поради което същият е
недопустим.
След като за абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на
иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една от тях не е
налице, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото да се
прекрати.
Предвид горепосочените съображения, исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено. Доколкото прекратяването
касае само исковото производство във връзка с необходимостта от
предявяване на иск по чл. 422 ГПК, липсват предпоставки за обезсилване на
2
заповедта за изпълнение.
След стабилизиране на определението ч. гр. д. следва да се върне
обратно на заповедния съд, който ще прецени какви последващи действия да
извърши, респ. да укаже на връчителя, доколкото съображенията и доводите
на настоящия съд, не го обвързват.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от ищеца“......., представлявано от П.
..... — Изпълнителен директор и инж........ Председател YC, чрез процесуален
представител ..., с адрес: rp. София, ул. “Я......; срещу П. Д. Р., с ЕГН:
**********, с адрес: rp. София 1715, обл. София, общ. Младост, ж.к. “........... и
С. И. Р., с ЕГН: **********, с адрес: rp. София 1715, обл. София, общ.
Младост, ж.к. “........... и адрес на топлоснабдения имот: rp. София 1715, обл.
София, общ. Младост, ж.к. “..........., с посочено правно основание: чл. 415, ал.
1 от ГПК, във връзка с издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 50516/2024г., 142 състав, Софийски районен съд, с която е
предявен иск по чл. 422 ГПК, поради недопустимост на предявения
установителен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 42294/2025г. по описа на
Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
След влизане в сила на настоящото определение копие от същото да се
приложи по ч.гр.д 50516/2024г., 142 състав, Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3