№ 803
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците ИВ. ИВ. СТ. и КР. Г. СТ., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни АНГ. Г. К. и К. Г. К., редовно призовани, явява се лично А.К..
Двамата се представляват от адв. Е. и адв. Георгиев, редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на ИВ.
ИВ. СТ. и КР. Г. СТ., чрез пълномощника адв. В. Д. - ВАК срещу решение №
262687/26.10.2021г., постановено по гр.дело № 13744/2020г. по описа на РС Варна, в частта,
с която всеки от въззивниците е осъден да заплати: на АНГ. Г. К. и на К. Г. К. по половината
1
от сумата от 6219,51лв., представляваща половината от дължимото обезщетение за
неизпълнение на задължение по сключен между страните на 08.06.2020г. предварителен
договор за покупкопродажба на недвижим имот и договор за покупко-продажба по НА
№180/21.08.2020г. за предаване на закупения от ищците имот, представляващ ПИ
10135.3506.240, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда, ведно с
оборудването и обзавеждането в него към датата на подписване на предварителния договор
и НА, в размер на стойността на липсващите вещи: 5 бр. отоплителни радиатори и вентили
към тях; лира в санитарно помещение; разширителен съд, адаптор, колектор, адаптори и
тръби от системата на управление на локална отоплителна инсталация; електрически кабели
от ел.инсталация, бойлер – 120 л.; два стъклопакета; външна бяла алуминиева врата и каса;
алуминиева бяла плъзгаща врата; мивка, батерия за вода; мотор за вентилационна система;
две плъзгащи врати – златен дъб; ; входна алуминиева врата, златен дъб; ел.табло, кабели на
спомагателно помещение тип лятна кухня; хидрофор и всмукателна пластмасова потопяема
тръба към кладенец; кабели на външно осветление; 4 бр. осветителни тела, ведно със
законната лихва от 28.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр.чл.183 ЗЗД; на АНГ. Г. К. и К. Г. К. по половината от сумата от
369,78лв., представляваща половината от разходите, необходими за отстраняване на
недостатъците в продадента вещ с договор, обективиран в НА №180/21.08.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл.195, ал.1, пр.посл.вр.193 ЗЗД. сумата от
880,86лв., представляваща съдебни разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК на К. Г. К. сумата
от 1114,38лв., представляваща съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК на АНГ. Г.
К.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението като постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е възприел
фактическата обстановка, поради което е достигнал и до неправилни и незаконосъобразни
изводи. Съдът не е обсъдил наведените с отговора на исковата молба и в съдебно заседание
възражения от страна на ответниците. Подробни доводи и съображения за
незаконосъобразност на решението излага в допълнение към въззивна жалба, депозирано на
22.12.2021г., ведно с уточняваща молба, подадени в изпълнение на указания на ВРС, дадени
с разпореждане №279969/17.11.2021г. за без движение на въззивната жалба. По изложените
съображения, без да се сочат новонастъпили и новооткрити факти и обстоятелства,
въззивниците молят решението в обжалваните части да се отмени като се постанови друго, с
което исковете се отхвърлят като неоснователни. С жалбата не са отправени доказателствени
искания.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемите АНГ. Г. К. и К. Г. К., чрез пълномощник адв.
Е.Е. - ВАК са депозирали отговори на въззивната жалба, в които се изразява становище за
неоснователност на същата.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора.
2
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Посочено е в определението на съда, че допълнението на
въззивната жалбае е подадено във връзка с указания на ВРС. Указанието е било да се
представят доказателства за внесена държавна такса и да се конкретизира в коя част се
обжалва решението. Не са давани указания за допълване на въззивната жалба, която е
бланкетна, а допълнението е подадено извън срока. Оспорвам жалбата. Поддържам
отговора.
АДВ. Д.: Не приемам възражението на колегите. Считам, че няма пречка. Няма да
соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Е.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно. Относно решението ни беше необходимо доста време, за да разберем за
какво точно сме осъдени. Има съществено разминаване между диспозитив и мотиви на
решението. Едва след указанията за внасяне на втора държавна такса разбрахме за какво сме
осъдени. Не стана ясно какво следваше да доказваме, какви бяха претенциите на ищеца, за
кои вещи – трайно прикрепените или оборудване и обзавеждане. Относно цената на иска
има голямо разминаване - десетократно повече от претендираната цена и твърдяната платена
цена от 130000 лв., която е за наличното оборудване. Относно уговорки, не стана ясно от
страна на ищците какви точно уговорки са правени, за кои вещи и между кои лица. Ясно е,
че са правили уговорки между всички други, включително и свидетелите, но не и между
продавач и купувач. От страна на ищците не се представени доказателства за наличието на
3
описаните в ИМ вещи, за да имат претенции за липсата на такъв. Следваше да има опис още
по време на сключване на предварителния договор, т.к. се касае за огромна сума – 130000
лв., която те твърдят, че е заплатена за тези липсващи вещи. И още какви претенции имат за
заплащане на такива вещи, след като предмет на покупко продажбата е имот в груб строеж
и всички са наясно, че се купува сграда в груб строеж. В ИМ съм направила съответните
уточнения. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Е.: В депозираната въззивна жалба и по-точно в допълнението са изложени
аргументи, които бяха повторени днес. Правя следните възражения: В самото решение на
стр. 3 има грешка, или техническо опущение като останал текст от друго решение, че се
касае за дължима наемна цена, на което не следва да се обръща внимание. Въззивниците
излагат основно, че съдът е пстановил своето решение въз основа на писмените
доказателства или показанията на свидетелите като не е кредитирал показанията на водения
от тях свидетел Е.Х.. Според мен съдът е коментирал и обсъдил в еднаква степен
показанията на свидетелите на двете страни. Дал е своето становище. Аргументирал се е
защо приема едните, или не приема другите. Затова въззивната жалба в тази част е
неаргументирана и неоснователна. Цитирано е, че съдът е възприел като доказателство по
делото снимков материал. Съдът въобще не е коментирал снимков материал. Относно
сумата 1300000 лв. съдът също коментира уговорките между страните. След като един
договор е подписан между едни страни, те могат да го изменят по взаимно съгласие, което е
направено за начина на плащане и вида на плащането, което не го прави нищожен и
противоречащ или заобикалящ закона. Имотът е одобрен във вида, в който е бил при огледа.
Ответниците не отричат, че първият етаж на сградата е бил обзаведен и годен за обитаване с
всичко необходимо в банята, тоалетна, в хол, трапезарията, спалните, с подови настилки,
изолация, дограми, радиатори и оборудване на санитарните помещения. Дворът е бил
подравнен, с поставена ограда, с кладенец с хидрофор, с външно осветление. Към настоящия
момент във въззивната жалба се съдържа твърдение, че сградата е била в груб строеж.
Записано е в НА така, защото към онзи момент продавачите не са се снабдили с акт 15. Това
е било известно на купувачите, както и че вторият етаж все още е бил необитаем и на груб
строеж. Правилно е възприето от първоинстанционния съд с оглед на свидетелските
показания и вещото лице, което е установило същото. До края на производството пред
първата инстанция и моите доверители не са се снабдили с акт 15, което е дълъг процес и
бави документалната страна на строителството. Няма пречка да бъде закупен имот в груб
строеж, но изрично е описано в НА, подписан от двете страни, че с цялото оборудване и
обзавеждане се продава имота. Офертата, която посочват във въззивната жалба на Нов дом 1
е неотносима към спора, защото е към предходен момент. Обявената стойност е малко по-
висока от обявеното, но когато се действа чрез посредник, цената се завишава с
комисионната на фирмата. Това не може да служи за намаляване на цената. Единствено за
действителното състояние на двора и къщата, т.к. се съдържа снимков материал за
състоянието е такова, каквото е твърдяно от доверителите ми. Във въззивната жалба изрично
е посочено, че свидетелят Е.Х. се позовава на уговорка за смяна на енергоизточника на
парната инсталация като оттам е решил, че трябва да демонтира всички радиатори, тръби,
4
колектори и връзки в сградата. Енергоизточникът посочен от нас е само камината, която е
била на въглища. Затова е бил повикан свидетелят, който е огледал сградата, за да каже дали
може да се подмени камината с отопление на газ с отделен котел с помпа, или с термопомпа,
но това не включва радиатори, тръби и др. Така се разколебават показанията на свидетелите,
водени от другата страна, т.к. се установи, че има финансови интереси и се установи, че със
съпругата си са живели в къщата. Относно помещението, което се намира извън сградата,
имащо характер на лятна кухня. Предмет на продажбата са дворното място и къщата, но с
всички подобрения и приращения, което не изключва лятната кухня, кладенеца с хидрофора
и др. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Решението на ВРС е правилно и обосновано и моля да го
потвърдите. Доводите изложени в допълнителната въззивна жалба посочени след срока за
обжалване са неоснователни. Важно е не това дали сградата е можела да се обитава
официално преди издаване на акт 16, а това, че страните са се уговорили сградата да бъде
предадена с всички оборудвания и елементи. Независимо, че за имота няма издадено
разрешение за ползване се установи, че първият етаж и бил годен за обитаване. Вещото лице
потвърди, че някои елементи са били изрязани по толкова лош начин, че е било необходимо
да се изгради отново инсталацията. Неправилно е становището на възивниците, че с НА не
могат да се правят изменения в клаузите по предварителния договор. Страните имат право
да уговарят различни клаузи, включително и относно цената.
АДВ. Д.: /реплика/ Много обстойно колегата преразказа фактическата обстановка от
техен поглед. Никой не е твърдял и не се доказа, че първият етаж е бил обитаван. Свидетелят
твърди, че е работил там и това, че има легло на което се предполага, че е спял.
АДВ. Е.: /дуплика/ Самите те в жалбата пишат, че той е само обитател на сградата.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5