№ 42
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо И. Крачолов
Членове:Иван Х. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора С.и Костадинова Черешарова (ОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Х. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600185 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител Н.Ю.; А.С.; С.С. не се явяват, не
се явява и адв. Б.Б..
От същия е постъпила молба по ел. поща, че поради внезапна повреда на
личния му автомобил, не може да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде
ход на делото в негово отсъствие и отсъствието на доверителите му.
Поддържа въззивната жалба, няма искания за събиране на нови
доказателства.
Подсъдимият Ю. А. Х. – лично и с адв. Д.С..
Частните обвинители Л. Р. С.; М. СТ. С.; М. СТ. С.; Ю. СТ. С.; Ф. СТ. М.;
Ф. СТ. А.; Г. СТ. М.; А. Г. М.; Ф. М. Й.; А. А. Ш.; С. Ф. С.; Г. Ф. М.; Ф. М. А.
и А. СТ. А. не се явяват, не се явява и адв. Р.М..
От адв. М. е депозирана писмена молба, с която заявява, че са
уведомени за днешното съдебно заседание, поради служебен ангажимент
няма възможност да се яви и моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
1
Няма искания за събиране на доказателства, считат делото за изяснено и
молят да се потвърди обжалваната присъда на ХОС.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.
Адв. С. – нямаме искания.
Съдът, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната
жалба на адв. Б. е неоснователна.
Жалбата съдържа две искания, за осъждане на подсъдимия за
нарушение по чл. 20 ал. 1 ЗДП, каквото обвинение е имало и по внесения
обвинителния акт. Считам, че правилно и законосъобразно, съгласно
практиката на ВС и съобразно доказателствата по делото, Окръжният съд е
признал подсъдимия за виновен за нарушение по чл. 20 ал. 2 ЗДП.
Първоинстанционният съд просторно в мотивите си е обяснил защо
следва да се оправдае за нарушение по ал. 1, споделям ги изцяло, мотивите са
2
правилни и законосъобразни.
В жалбата се иска и увеличаване на наказанието, като повереникът е
посочил, като отегчаващи отговорността обстоятелства смърт на две лица,
макар и по непредпазливост. Считам, че не може да се говори, че е
отегчаващо обстоятелство това, тъй като това е квалифициращ признак на
престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд.
Считам, че правилно и законосъобразно, при индивидуализация на
наказанието, Окръжният съд е посочил и отегчаващите, и смекчаващите
обстоятелства и затова наложените две наказания – лишаване от свобода и
лишаване от право да управлява МПС, са справедливи и затова считам, че
следва да потвърдите присъдата.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, също считам жалбата на
частните обвинители за неоснователна, като споделям изцяло мнението на
представителя на Апелативна прокуратура днес.
Окръжният съд в Х. е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Отчетено е допринесеното и от издирен като № и самоличност
водача на ТИР, който съответно е една от причините за настъпване на това
ПТП. Квалификацията не дава основание да приемем като утежняващи
обстоятелства смъртта на две лица.
Доколкото се иска и друга промяна на присъдата също е неоснователно,
пак с оглед доказателствата и експертизите по делото. А за справедливостта
на присъдата - аз намирам същата за изключително справедлива, поради
което и доверителят ми със съзнанието, че носи отговорност за смъртта на
тези свои приятели, с които е работил заедно, дори не е поискал намаляване
на наказанието и в двете му части, т. е. превенцията на закона изпълнява
ролята си, поради което моля да оставите в сила присъдата на ОС в Х..
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката
ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Ю. А. Х. – искам от съда присъдата да остане същата.
3
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 11:35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4