№ 26
гр. Дупница, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседА.е на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200588 по описа за 2022 година
Ю. А. К. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,***,е обжалвал
наказателно постановление № 22-0245-000152 от 05.05.2022г., на Началник
Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол, с което за нарушение по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на основА.е чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП, на жалбоподателят
е било наложено административно наказА.е „глоба”, в размер на 500.00 лева и
„лишаване от правото да управлява МПС”, за срок от 6 месеца, с молба
същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно и издадено в
нарушение на материалните и процесуалните правила.
В открито съдебно заседА.е жалбоподателя ,редовно призован не се
явява,вместо него адвокат П. която поддържа депозираната жалба и отново
моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.
От събрА.те по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 23.04.2022 година на жалбоподателят е съставен АУАН №548924, от
същата дата, ,за това,че на същата дата в 14.14 часа,по път 2-62,км.28+100
в посака към гр.Кюстендил,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка
1
***, с рег.№ ***,собственост на *** *** ***,с концентрация на алкохол в
кръвта 0,59 промила,установено с Алкотест 7510 с фабричен № ARDM0268
определящ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерване на издишА.я
въздух от водача.Пробата е била извършена в 14.12 часа и е с пореден номер
03720 при която от водача се усеща слаб мирис на алкохол,като същия е бил
със стабилна походка и разбираем говор.Издаден му е бил талон за
изследване с № 0053718 в който е записано,че приема показА.ята на
техническото средство и не желае да даде кръв за изследване.Същия про
проверката е заявил, че предишната вечер е пил.
За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който
като нарушена разпоредба е посочена, чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от
ЗДвП.Жалбоподателят е подписал акта без възражение. В
обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по
идентичен начин,посочена е като нарушена същата разпоредба на ЗДвП и е
конкретизирано,че управлява ППС,с концентрация на алкохол в кръвта над
0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,с което виновно е нарушил чл.
5,ал.3,т.1 от ЗДвП, и на основА.е чл. 174,ал.1,т.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказА.я глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
От показА.ята на актосъставителят и свидетелят по акта,е
видно,че на датата,посочена в акта,са изпълнявали служебните си
задължения по контролиране на пътното движение на път 2-
62,км.28+100,когато са спрели за проверка лекия автомобил управляван от
жалбподателя.След спирането водача е поканен да му бъде направена проба
за употребата на алкохол.След извършване на пробата ,апарата е отчел
положителен резултат-0,59 промила алкохол в издишА.я въздух от водача.На
място му е бил съставен АУАН и му е бил издаден талон за медицинско
изследване,който той е подписал,че не желае да дава кръв за
изследване. Съдът кредитира показА.ята на свидетелите Н. и Ч., тъй като
същите са обективни логични дадени от не заинтересувА. от изхода на делото
свидетели, а и се подкрепят от събрА.те по делото доказателства, и не
кредитира показА.ята на свидетелката *** тъй като същите не се подкрепят от
събрА.те по делото доказателства и са в противоречие със свидетелските
пказА.я на които съдът дава вяра.
2
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕ
ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.
При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изисквА.ята,
визирА. в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН
като нарушението е достатъчно ясно описано както и обстоятелствата, при които е
извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на
закона.
Безспорно по делото е установено,че на посочената в АУАН и издаденото
въз основа на него НП, жалбоподателят е управлявал МПС, след употребата
на алкохол.
От събрА.те по делото доказателства се установи описаната в акта и НП
фактическа обстановка, сочеща недвусмислено на осъществено от
жалбоподателя нарушения на разпоредбите на чл. 5,ал.3,т.1, от ЗДП.
Отговорността на жалбоподателя законосъобразно е ангажирана на основА.е
чл. 174, ал.1, т.1от ЗДП.
Установените по делото релевантни факти покриват всички обективни и
субективни елементи от състава на административното нарушение по чл.174,
ал.1, т.1 от ЗДвП, за които правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При извършената проверка за законосъобразност, както и за справедливост на
наложеното административно наказА.е за нарушението по чл.174, ал.1, т.1 от
ЗДвП, съдът намира за законосъобразно по вид и в размер, съответно срок,
абсолютно определено в ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП водач на моторно
превозно средство, който управлява с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
3
му в издишвА.я въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 месеца и глоба 500 лв., каквото наказА.е е и наложено.
Деянието и авторството му са безспорно установени. Редът по който се
установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС е уреден
в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието /обн., ДВ, бр.61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г./, сега
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози /Загл. Изм. ДВ, бр.81 от 2018 г./, и че в чл.6, ал.3 от същата е изрично
указано, че установяване с доказателствен анализатор или с медицинско и
химическо лабораторно изследване не се извършва, в случаите когато е
съставен АУАН за установена концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда и
на лицето е издаден талон за медицинско и химическо лабораторно
изследване, но то впише саморъчно, че приема показА.ята на техническото
средство. Именно такъв е и настоящия случай, тъй като в издадения на
жалбоподателя Талон за изследване № 0053718 е вписана точната стойност на
установения с техническото средство положителен резултат за наличие на
алкохол – 0,59 ‰, а той е подписал същия без възражения. Въпреки, че с бр.
81/18 г. на ДВ е отменено изискването за собственоръчно вписване от лицето
приемането или не на показА.ята на техническото средство, актосъставителят
е дал възможност на жалбодателя да заяви дали приема или не показА.ята на
техническото средство. Жалбоподателят е направил избор съобразно
разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017 г. което е удостоверил
със подписа си. Поради изложеното съдът счита, че е спазен законовия ред
предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. и не приема възражението на адвокат
П. защитник на жалбоподателя, в тази насока.
В този аспект, възраженията на жалбопадателя, че нарушението не е
установено по категоричен и несъмнен начин, е неоснователно и не се
подкрепя от събрА.те по делото доказателства, в т.ч. и от показА.ята на
разпитА.те свидетели Н. и Ч., които съдът е кредитирал, излагайки ясни и
логични мотиви за това.
4
За да бъде законосъобразно ангажирана административнонаказател-ната
отговорност на жалбопадателя и да му бъдат наложени предвидените в
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наказА.я „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“, по делото трябва да е установено, че водачът управлява МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително; това трябва да е установено с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвА.я въздух. В настоящия
случай установените обстоятелства, сочат на извършено от жалбоподателя
нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП – управление на МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. Налице
е единство в описА.ето на нарушението и правната му квалификация в АУАН
и НП. Нарушената разпоредба е посочена точно, а от словесното описА.е в
обстоятелствената част на наказателното постановление става напълно ясно в
какво се състои нарушението.
ОписА.ето на деянието покрива от обективна и субективна страна съставът на
административното нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съдът приема, че
административното нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е доказано, като е
доказано и неговото авторство. Предвидените наказА.я за това
административно нарушение в посочената норма са определени по вид и
размер - лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от шест месеца и глоба от 500 лева, като нито административнонаказващият
орган, нито съдът могат да наложат такива в по-малък от предвидения
размер.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно,с оглед на което съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0245-000152 от 05.05.2022г.,
на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Бобов дол, с което на Ю. А. К. с
5
ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,***, за нарушение по чл.5,ал.3,т.1
от ЗДвП, на основА.е чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказА.е „глоба”, в размер на 500.00 лева и „лишаване от правото да
управлява МПС”, за срок от 6 месеца,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на
стрА.те по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6