Р Е
Ш Е Н И Е
№ 72 14.03.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията-докладчик Дарина Костова т.д.№ 511 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Красно село, ул.,,Пирински проход“№43,ет.1,ап.1, представлявано от Т. Й. А.- изпълнителен директор, чрез адв. Христо Карайчев.- САК, против ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Васил Левски“№113, представлявано от управителя П. Д. П., чрез адв. Станислав Раднев- АК-Сливен, с която се иска намаляване размера на уговореното по договора за доставка и монтаж на врати от 23.03.2011г., възнаграждение на изпълнителя от сумата 118897лв. със сумата 34551лв., в съответствие с обезценяването на неговата работа поради недостатъци.
Първоначално искът е предявен като насрещен иск в производството по гр.д.№ 5984/2017 год. по описа на Районен съд – Бургас на 11.10.2017 год. С определение от 12.10.2017 год. делото е изпратено на Районен съд – София след направено възражение по чл.119, ал.3 от ГПК, ведно с исковата молба по насрещния иск. С определение от 05.04.2018 год., постановено по гр.д.№80906/2017 год. на СРС, съдът е отхвърлил молбата на ответника за приемане за съвместно разглеждане на насрещния иск и е изпрати исковата молба по насрещния иск на Софийски градски съд. С Определение №3424/28.06.2018 год., след като по насрещната искова молба е образувано т.д.№724/2018 год. по описа на СГС, делото е изпратено от Софийски градски съд на Окръжен съд –Бургас, след направено възражение по чл.119, ал.3 от ГПК.
Твърди се, че на 23.03.2011г., страните сключили договор за изработка (Договор за доставка и монтаж на врати) на обект- апарт хотел ,,Голдън рейнбоу“, находящ се в к.к.,,Слънчев бряг“, община Несебър, обл.Бургас. Съгласно договореното, изпълнителят се задължавал да достави и монтира на обекта 564 броя врати. При приемането на работата било констатирано неточно неизпълнение на договора, обективирано от представители на страните с два протокола: протокол за монтаж от 29.07.2011г. за некачествено китосани и боядисани снадки по каси и первази; некачествено монтирани врати- повдигнати над под; некачествено монтирани первази; протокол за монтаж от 29.07.2011г., с който е установено, че работата се приема със забележка(,,подмяна на 100% от обкова- същият се лющи- некачествен“).
Посочва се, че с писмо от 06.10.2011г., възложителят уведомил изпълнителя за установените дефекти, след което с писмо от 05.11.2011г., последният изразил готовност да отстрани дефектите в обкова на вратите, но поискал предварително заплащане на цялата договорена цена, преди да е изпълнил задължението си и да е отстранил констатираните недостатъци по изпълнението на договора.
Подчертава се, че недостатъците от изработеното и изпълнението на договорните задължения били предмет на разглеждане на гр.д.№36426/2013г. на Софийски районен съд, образувано по повод искова молба от ответника в настоящото производство за заплащане на извършените СМР по процесния договор. С постановеното по горепосоченото дело решение, съдът отхвърлил предявеният частичен иск на ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД. Въззивната инстанция отменила решението в частта му, в която са отхвърлени претенциите за сумата от 2386лв., но потвърдила решението в останалата част. Претенцията е била предявена частично за 10% от дължимото възнаграждение по договора за изработка.
Ищецът отбелязва, че в изготвената и приета в първоинстанционното производство по горепосоченото дело съдебно- техническа експертиза, било констатирано, че изработеният обков, монтиран от изпълнителя бил с лошо качество и дефектирал за изключително кратък период на ползване.
С оглед на изложеното, възложителят имал интерес да ползва изпълнението на ответника, макар и некачествено. Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде намалено възнаграждението на ответника по договора за доставка и монтаж от 23.03.2011г., в съответствие с обезценяването на неговата работа със стойността съответна на недостатъците в размер на 34551лв.
Представя доказателства. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил възражение за погасяване по давност на претенцията на ищцовото дружество. Посочва, че вземанията за обезщетение и неустойка от неизпълнен договор се погасяват с изтичане на тригодишна давност.
Твърди, че във връзка с изпълнението на сключения между страните договор за доставка и монтаж на врати от 23.03.2011г., изпълнителят изпратил нотариална покана, рег.№1162/2013г. по описа на нотариус Бинка Кирова, рег.№250, район на действие- БРС, получена от възложителя на 13.03.2013г. Тъй като ищцовото дружество не изпълнило задължението си по договора, ответникът предявил иск за част от вземането си (гр.д.№36426/2013г.на СРС; в.гр.д.№3242/2016г. по описа на СГС- влязло в сила решение№8659 от 25.11.2016г.). Твърди, че е подменил некачествения обков, но и след подмяната на обкова от страна на ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД не последвало заплащане от страна на ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД на дължимата цена, нито претендираната неустойка за неизпълнението.
Излага аргументи, че дори да се приемело, че вземането на длъжника не е погасено по давност, гаранцията за изпълнение на договора в размер на 11825.66лв.(съгласно чл.2.3, букви,,в“и,,г“ от договора), не била заплатена до настоящия момент. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
С допълнителната искова молба, ищецът поддържа изцяло изложеното в първоначалната искова молба, като моли за намаляване размера на уговореното по договора възнаграждение на изпълнителя ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД от сумата 118897лв. със сумата 34551лв., в съответствие с обезценяването на неговата работа поради недостатъци. На основание чл.193 от ГПК, оспорва истинността на представените с отговора на исковата молба адвокатско пълномощно, което искане е оттеглено в открито съдебно заседание. Прилага писмени доказателства.
С допълнителния писмен отговор, ответникът поддържа доводите, наведени в отговора на исковата молба. Заявява, че подписите, положени на договор за правна защита и съдействие и пълномощно(както и върху всички документи, приложени към заявление, вх.№20180327165727), изхождат от посочения в тях автор.
Бургаският окръжен съд, като
съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата
молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че предявените
искове са допустими.
Бургаският окръжен съд, след
съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и
съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от ,,БИЛД ИНВЕСТ
КОРП“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Красно село, ул.,,Пирински проход“№43,ет.1,ап.1, представлявано от Т. Й. А.-
изпълнителен директор, чрез адв. адв. Христо Карайчев.- САК, против ,,ОЛИМП
ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.,,Васил Левски“№113, представлявано от управителя П. Д. П., чрез адв. Станислав Раднев- АК-Сливен, с правно основание
чл.265, ал.1, пр. трето от Закона за задълженията и договорите, вр. с
чл.288 от Търговския закон, с която се
иска намаляване размера на уговореното по договора за доставка и монтаж на
врати от 23.03.2011г., възнаграждение на изпълнителя от сумата 118897лв. със
сумата 34551лв., в съответствие с обезценяването на неговата работа поради
недостатъци.
Страните не спорят по
действителността на сключения помежду им договор за извършване на СМР – договор
за доставка и монтаж на врати от 23.03.2011г.. Договорената обща стойност на
възнаграждението за ответното дружество за описаните количества и видове СМР е
била в размер на 118 897лв.. Не се спори, че задължението за извършване на
уговорените СМР е изпълнено, но неточно, с лошо качество на монтирания в
доставените и монтирани врати обков. Горното се установява от твърденията на
страните в исковата и допълнителната искова молби и в отговора на исковата
молба, в който ответникът твърди, че е подменил обкова на монтираните врати,
което съдът цени като признание на верността на твърдението на ищеца, че
първоначално монтираният обков е бил некачествен. Ответникът не оспорва и
представените от ищеца писма от 06.10.2011год. и от 15.11.2011год. , с първото
от които ищецът е уведомил ответникът за констатираните недостатъци при
приемане на работата и му е дал срок за поправянето им. С второто писмо, в
отговор на първото писмо, ответникът е уведомил ищеца, че ще подмени обкова
след като бъде заплатена дължимото възнаграждение по договора, което е било
само частично платено към датата на изпращане на писмото.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че действително са налице
недостатъци в монтирания обков и към датата на огледа, извършен от вещото лице
в настоящото производство.
От мотивите на приложените решения
по гр.д.№ 36426/2013г.на СРС; в.гр.д.№3242/2016г. по описа на СГС- влязло в сила
решение № 8659 от 25.11.2016г., се установя, че в тези производство страните са
предявявали претенции във връзка с процесния договор, на за първи път в
настоящото производство, с предявяване на иска на 11.10.2017 год. е направено
искане за съответно намаляване на възнаграждението по договора за изработка с
оглед констатираните недостатъци на извършената работа.
В отговора на исковата молба е
направено възражение за изтекла давност по отношение на предявената претенция ,
което възражение съдът счита за основателно със следните аргументи:
Съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, изпълнителят е
длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение, а съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, възложителят следва
да заплати възнаграждението за приетата работа. В случая, за да докаже
изпълнението на възложените му работи ищецът е представил констативни
приемо-предавателни протоколи от 29.07.2011г./протокол за монтаж/, подписани
между него и представител на ответника, в които са отразени частично
некачествени работи. Приемането на работата, но с констатации по качеството й
не се оспорва от страните в производството. Не се оспорват и датите на двата
протокола – 29.07.2011год. Следователно на тази дата възложителят е знаел за
недостатъците при изработката и за него са възникнали правата по чл.265, ал.1
от ЗЗД.
Предвид изложеното, настоящият
състав намира за доказано, че ответникът е приел изпълнението на възложените
работи на 29.07.2011г., с изключение на констатираните отклонения от
възложеното.
Разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД предвижда, че всички
възражения относно отклонения от поръчката следва да се направят при приемането
й. Разпоредбата на чл. 265, ал.1 от ЗЗД
установява алтернативно възможността за възложителя да иска поправяне на
работата без заплащане или намаление на възнаграждението, поради което по
отношение на вече отстранените недостатъци възложителят не може да прави
възражение за намаляване на цената.
Видно от приетите по делото писмени
доказателства, ищецът е поискал последователно – поправяне на недостатъците – с
писмо от 06.10.2011год., но няма
убедителни доказателства това да е сторено от ответника. В настоящото
производство се иска намаляване на възнаграждението по договора – третата
алтелнативна възможност по чл.265, ал.1 от ЗЗД.
Доколкото по делото няма данни, че
тези недостатъци са били видими при приемането на работата, съдът намира, че
възражението за недостатъци е извършено своевременно в срока по чл. 265, ал. 3 от ЗЗД – най-късно на
06.10.2011год. и е узнато от ответника най-късно на 15.11.2011год., от която
дата е отговора на писмото, в което се цитира писмото от 06.10.2011год.,
следователно до датата на предявяване на иска на 11.10.2017год. са изминали
повече от пет години и претенцията е погасена по давност.
Съдът приема, че началният момент,
от който тече давностния срок е датата, на която е възникнало правото на ищеца
да иска намаляване на възнаграждението, а именно датата на откриване на
недостатъците, което е станало още при подписване на протокола за монтаж –
29.07.2011год. , но най-късно до 06.10.2011год., когато е отправено искане по
чл.265, ал.1, предл. първо от ЗЗД до изпълнителя- ответник по делото. Съдът не
споделя становището на ответника, че правото на ищеца се погасява с кратката
тригодишна давност, но въпреки това приема за основателно възражението за
давност, защото към датата на подаване на исковата молба са изтекли повече от
шест години от възникване на правото на ищеца да иска намаляване на
възнаграждението. Липсват твръдения и доказателства са спиране или прекъсване
на давностния срок, възражението за изтекла давност е основателно, предявеният
иск е неоснователен.
С оглед отхвърлянето на иска, ищецът
следва да заплати на ответника направените разноски в размер на 2500лв., съобразно представения списък на
разноските с приложени доказателства за сключен договор за правна защита и
съдействие, в който е отбелязано заплащането на уговореното възнаграждение.
Мотивиран от изложените съображения,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Красно село, ул.,,Пирински
проход“№43,ет.1,ап.1, представлявано от Т. Й. А.- изпълнителен директор, чрез
адв. Христо Карайчев.- САК, против ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Васил Левски“№113,
представлявано от управителя П. Д. П., чрез адв. Станислав
Раднев- АК-Сливен, с правно основание чл.265, ал.1, пр. трето от Закона за
задълженията и договорите, вр. с чл.288
от Търговския закон, за намаляване размера на уговореното по договора за
доставка и монтаж на врати от 23.03.2011г., възнаграждение на изпълнителя от
сумата 118897лв. със сумата 34551лв., в съответствие с обезценяването на
неговата работа поради недостатъци, като неоснователен.
ОСЪЖДА ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Красно село,
ул.,,Пирински проход“№43,ет.1,ап.1, представлявано от Т. Й. А.- изпълнителен
директор, чрез адв. Христо Карайчев.- САК, да заплати на ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Васил Левски“№113,
представлявано от управителя П. Д. П., чрез адв. Станислав Раднев- АК-Сливен разноски
по делото в размер на 2500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ
: