РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. гр. Хасково, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200132 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Т. М.. Х., от с.М., обл.Хасково, чрез
адвокат Е. А. Р., против Наказателно постановление № 21-1253-002760/15.12.2021г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални
правни норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се, че в НП не било описано точно
нарушението, както и че описанието с думи се разминавало с правната квалификация.
Излагат се доводи в съдебно заседание, че не се доказало, кой именно е поканил
жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества.
Твърди се още, че талонът за мезицинско изследване не бил издаден от компетентно лице и
не се доказало по делото че е връчен и подписан от жалбоподателя. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. М.. Х. и адв.Д.А.. Постъпили
са становища и от двамата адвокати по делото, с които поддържат жалбата и искат съда да
отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата. С писмото с което е изпратена преписката наказващият орган иска
съдът да не уважава жалбата и ако има претендирани разноски възразява за прекомерност.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.174,
ал.3, предл.2 от ЗДв.П на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и на осн.чл185 от ЗдвП
му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева.
Съдът след като прецени доказателствата по делото установи следната фактическа
обстановка. На 07.12.2021г. около 14:50 часа, свидетелите Р. Н. Р. и Т.А. Ш.т и двамата
служители в ПУ-Стамболово, спрели на път 593 в с.С., за проверка лек автомобил
"Фолксваген Пасат" с рег.№ ******. При проверката било установено, че автомобилът се
управлява от жалбоподателя Т. М.. Х.. След извършване на проверка на документите на
жалбоподателя до колкото полицейските служители разполагали с информация, че
жалбоподателят използва наркотични вещества, решили да го изпробват за употреба на
наркотични вещества с техническо средство, като за целта със служебният автомобил отвели
жалбоподателя в РУ-Хасково. Междувременно уведомили дежурния, който разпоредил на
служители от сектор „ПП“ Хасково, да отидат в РУ-Хасково, за да тестват жалбоподателя за
употреба на наркотични вещества. Така при пристигането на жалбоподателя и свидетелите
Р. Н. Р. и Т.А. Ш.т в РУ-Хасково, там дошли и свидетелите ИЛ. ИЛ. Ч. и М. Д. Д. и двамата
младши автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР-Хасково. На место в РУ-Хасково в
присъствието на всички посочени по-горе свидетели жалбоподателят бил поканен от
свидетелите ИЛ. ИЛ. Ч. и М. Д. Д. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества
или техни аналози с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095, като му било разяснено и че
може да откаже да бъде изпробван. Жалбоподателят отказал да бъде изпробван за употреба
на наркотични вещества или техни аналози с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095, като
това станало в 16.00 часа в гр.Хасково. При проверката било установено още, че
жалбоподателят управлява процесното МПС с АУАН с изтекъл срок. След това бил издаден
талон за изследване №082319 от св.М.Д.. За този отказ да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095 на
жалбоподателя му бил съставен АУАН. В АУАН нарушенията са квалифицирани по чл.174,
ал.3, предл.2 от ЗДвП и по чл.157, ал.6 от ЗДвП. АУАН е предявен и връчен на
жалбоподателя срещу подпис. Последният не е направил възражения по акта.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушенията са
квалифицирано от административно-наказващия орган както в АУАН.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани Р. Н. Р., Т.А. Ш.т, ИЛ. ИЛ. Ч.
и М. Д. Д.. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и
начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя. Съдът кредитира
показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с процесната проверка и със
съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
По делото бе допусната и назначена съдебно-почеркова експертиза, според
2
заключението на която:
1.Подписът под думите „Подпис: (име и фамилия на служителя)" и след думите „Подпис
на провереното лице:" вероятно е изпълнен от Т. М.. Х., ЕГН: **********.
2.Подписът след думите „доказателствен анализатор (подпис на провереното лице)"
вероятно е изпълнен от Т. М.. Х., ЕГН: **********.
3.За подписа след думите „медицинско и химическо изследване (подпис на провереното
лице)" не може да се установи дали е изпълнен от Т. М.. Х., ЕГН: **********.
4.Подписът след думите „... с подписа си удостоверявам, че екземпляр от този талон ми
бе връчен в 04 ч. и 10 мин. на 07.12.2021 г. Подпис на провереното лице:" е изпълнен от Т.
М.. Х., ЕГН: **********.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – чл.174, ал.(
(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
Съгласно чл.157, ал.6 от ЗДвП - (6) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 51 от 2007
г.) При съставяне на акт за нарушение по този закон контролният талон се отнема и се
връща на водача след изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за нарушението
заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му.
Разпоредбата на чл.185 от ЗДвП предвижда - Чл. 185. (Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г.)
За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което
не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН е описано конкретно точно и
ясно установеното нарушение. Посочени са всички реквизити с оглед място, дата начин на
извършване на нарушението и обстоятелствата при които това е станало. Посочени са и
3
законови разпоредби, под които са подведени описаните нарушения. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, които са присъствали при извършването и установяването
на нарушението. Акта е издаден от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.
Предявен е на жалбоподателя и последният го е подписал и получил екземпляр от акта.
Няма противоречие в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация.
Затова и съдът намира, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП. В случая и НП също съдържа
всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН, издаден е от компетентен орган в кръга
на правомощията. В НП е описана пълно и точно фактическата обстановка и
обстоятелствата при които са извършени нарушенията. Посочени са датата и мястото на
извършването. Съдът намира, че описаните в АУАН и НП нарушения с думи съответства на
тяхната правна квалификация чл.174, ал.3,предл.2 и от ЗДвП, на основание на която
санкционна норма е наложено и наказанието на жалбоподателя. Той е санкциониран за
нарушение по чл.174, ал.3,предл.1 от ЗДвП и чл.157, ал.6 от ЗДвП, като изрично в НП е
посочено, че наказанието е наложено за отказа жалбоподателя да бъде тестван за употреба
на наркотични вещества или техни аналози с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095.
Тоест за точно описаното в АУАН и НП с думи нарушение. Или описанието на това
нарушение с думи в НП отговаря на неговата правна квалификация и приложената
санкционна разпоредба. Същото се отнася и за второто описано в НП нарушение. Затова и
съдът намира, че НП е издадено при спазване на процесуалните правила.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в т.1 от НП
нарушение квалифицирано като такова по чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П. Това изцяло се
доказва от показанията на свидетелите Р. Н. Р., Т.А. Ш.т, ИЛ. ИЛ. Ч. и М. Д. Д. разпитани в
хода на съдебното следствие, чийто показания съдът кредитира изцяло като
непротиворечиви, еднопосочни и взаимно допълващи се по отношение на установените от
свидетелите нарушения и на съставянето на АУАН за същите. В случая всички свидетели
са категорични, че на жалбоподателят е разяснено, че ще бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095 и че
може да откаже тази проба. Да действително не се доказа по безспорен начин, кой от
двамата младши автоконтрольори са поканили жалбоподателят да бъде изпробван по
горният ред, но това според съда не води до съществено процесуално нарушение. Нещо
повече, действително св.Ч., твърди че той не е поканил жалбоподателя да бъде изпробван, Р.
Н. Р., Т.А. Ш.т, но останалите двама свидетели твърдят, че именно той е сторил това. освен
това и последният свидетел М.Д. също не помни кой е поканил жалбоподателя, но това е
съвсем логична житейска ситуация с оглед изминалият дълъг срок от установяване на
нарушението. Освен това по делото е издаден талон за изследване №082319 от св.М.Д.,
който талон видно от изготвената експертиза по делото е връчен на жалбоподателя срещу
подпис, а и подписа на проверено лице също е на жалбоподателя. наред с това на
жалбоподателя е съставен, предявен и връчен и АУАН с описаните нарушения, който
АУАН е подписан от жалбоподателя и срещу подпис му е бил връчен екземпляр от акта.
Видно от самия АУАН в него липсва каквото и да е възражение. Тоест жалбоподателят е
4
бил на ясно с извършващата му се проверка и опита да бъде тестван с Дръг Тест 5000 с
фабричен №ARMF0095 и съвсем съзнателно е отказал този тест. Всичко това обосновава
извода на съда, че жалбоподателят е осъществил нарушението по т.1 от НП а именно това
по чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П. Нещо повече, възприетата фактическа обстановка и
нарушение в АУАН и в НП не са и оспорени от жалбоподателя видно от липсата на
възражения в АУАН от негова страна. Тоест безспорно от писмените доказателства по
делото и от свидетелските показания се доказва, че на 07.12.2021г. около 14:50 часа, на път
593 в с.С., жалбоподателят е управлявал лек автомобил "Фолксваген Пасат" с рег.№ ******
и след това в РУ-Хасково мв 16.00 часа е отказал бъде тестван с Дръг Тест 5000 с фабричен
№ARMF0095 за употреба на наркотични вещества. Тоест безспорно се доказва, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за което му е наложено наказание.
След като, въз основа на анализа на доказателствените източници, бе потвърдено
качеството на жалбоподателя водач на моторно превозно средство, се решава основният
въпрос за авторството на нарушението, описано в наказателното постановление, предмет на
обжалване. Така също, че той се явява годен субект на административно нарушение по чл.
174, ал. 3 от ЗДвП. В тази връзка, установено е по отношение на жалбоподателя съответното
фактическо качество на водач, съобразно дадената легална дефиниция на това понятие по т.
25 на Пар. 6 от ДР на ЗДвП, а в това качество именно е било необходимо, след като е
надлежно поканен да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози
с техническо средство от оправомощен орган, той да изпълни това си задължение, чийто
адресат се явява. Отказът му се явява съставомерен именно по предложения текст от закона,
по който е квалифицирано и реализирана отговорността за деянието, описано в НП. Оттам
се потвърждава и извода на съда за съответствието на дейността по реализиране на
административнонказателна отговорност по чл. 174, ал. 3, предл. 2 от Закона за движенето
по пътищата с доказателствата по делото и материалния закон. Установените по делото
факти, въз основа на годни доказателства и техният детайлен анализ не оставят съмнение, че
всички елементи от обективна страна на извършеното нарушение са безпротиворечиво и
категорично установени.
На следващо място, по отношение вида и размера на наложеното наказание, по чл.
174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП, законодателят, не е предвидил възможност за преценка у
наказващия орган, с оглед начина на формулиране на санкцията в цитираната норма, като
същата в случая е правилно приложена в рамките на установените факти, след като е
съобразено, че жалбоподателят притежава издадено на негово име валидно свидетелство за
управление на МПС, тоест същият е правоспособен водач на моторно превозно средство и
поради това, може и следва да бъде лишен от право. Следователно, обосновано е наложено
кумулативно предвиденото, наред с глобата, административно наказание лишаване от право
да управлява МПС в предвидения от закона размер, а именно за срок от 24 месеца, като
материалният закон е спазен изцяло и в този аспект от дейността на наказващия орган.
Съдът намира, че за пълнота следва да посочи, че с отказа да се тества
жалбоподателя с Дръг Тест 5000 с фабричен №ARMF0095 за употреба на наркотични
5
вещества, то той на практика е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 174,
ал. 3, предл. 2 от ЗДвП и в случая ирелеватно за това нарушение се явява дали правилно е
съставен и дали е подписан от жалбоподателя талона за изследване №082319. Макар, че в
случая както бе посочено по-горе безспорно от свидетелските показания и от заключението
на назначената съдебна експертиза, се доказа, че талонът е надлежно съставен и връчен на
жалбоподетеля, като наред с това се доказа и че само единият от подписите за отказа да се
извърши медицинско и химическо изследване не може да се установи дали е изпълнен от
жалбоподателя. Тук следва да се отбележи, че това не е категоричен извод, че не е изпълнен
от него, а според вещото лице този подпис е по-кратък и затова не може да се установи. Или
последното не кореспондира с твърденията на процесуалните представители на
жалбоподателя, че той не бил подписал процесният талон, а напротив, експертизата
опровергава тези твърдения, които се подкрепят и от всички свидетелски показания, че
жалбоподателят е бил запознат и е подписал както АУАН така и талона за изследване
№082319. Освен всичко това следва да се отбележи и факта, че от свидетелските показания
става ясно, че жалбоподателят е отведен в МБАЛ –Хасково, за да даде кръвна проба но той е
отказал да стори това.
Що се касае до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че и това
нарушение е извършено от жалбоподателя. това се потвърждава от свидетелските показания
и от иззетият АУАН със серия АА № 542486 от 05.11.2021г. Това, че последният АУАН е с
изтекъл срок към датата на установяване на нарушението - 07.12.2021г. се доказва освен от
свидетелските показания и от справката за нарушител / водач.
Правилно това нарушение е квалифицирано по чл. чл.157, ал.6 от ЗДвП и
правилно на основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено единствено
възможното наказание глоба в размер на 290 лева.
В обобщение, по изложените по – горе съображения, подадената жалба се явява
неоснователна, поради което атакуваното с нея наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно е необходимо да бъде потвърдено от съда изцяло.
По отношение на разноските, необходимо е да бъде отбелязано, че искане за
присъждане на такива по чл. 63 д от ЗАНН е отправено само от една от страните по делото –
жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, но с оглед изхода на спора, не е налице
основание за възлагането им в тежест на наказващия орган. Същевременно, липсва
отправено искане от страната, имаща право на разноски за присъждане на такива, а липсват
и доказателства да са били действително сторени, поради което съдът не следва да се
произнася с изричен диспозитив по този въпрос. Такъв се дължи единствено, когато се
присъждат разноски.
Като взе предвид горното съдът намира, че НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1253-002760/15.12.2021г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
7