РЕШЕНИЕ
№ 410
гр. Ямбол, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20232330100890 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от Н. В. И. против
„Електроразпределение Юг“ЕАД иск за признаване на установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 373, 67 лв., допълнително начислена
ел.енергия за периода 06.07.2022- 01.02.2023 год. , за която е издадена фактура от
17.03.2023 год.
В исковата молба и уточнение към нея се посочва, че ищецът не е собственик на
самостоятелен обект – апартамент №3, находящ се в сграда с административен адрес –
гр. Я., ул.“***, т.к. самостоятелните обекти в този вход се придобивали от лица по реда
на ЗЖСК. Според обяснителна записка собственици на апартамента били трети лица.
ЖСК „***“ бил въведен в експлоатация на 19.02.2019 год. На 12.04.2021 год. бил
сключен договор за присъединяване на обекти на клиенти към
електроразпределителната мрежа от ищца, в качеството му на упълномощен
представител на собствениците на самостоятелни обекти от ***.- 11 бр. бъдещи
потребители. Апартамент № *** бил с клиентски номер ***, за който бил монтиран
електромер с фабричен номер ***.
Ищецът получил писмо, както и други доказателства, с което бил уведомен, че
сметката му за ел. енергия е коригирана за 210 дни, на осн. чл. 52,ал.1,т.1 от ПИКЕЕ.
Същевременно ищецът нямал качеството битов клиент или краен потребител по силата
на посочени норми. На 27.05.2022 год. ищецът Н. В., в качеството му на представител
на собствениците на самостоятелни обекти във *** на сграда, находяща се в гр. Я.,
ул.“*** подал 2 бр. заявления за услуга до ответника. В изпълнение на подадени от
същия заявления били демонтирани стари електромери и монтирани нови такива, като
ползвателите не били уведомени, за да се уверят, че показанията са нулеви.
1
На 01.02.2023 год. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромер с фабричен номер ***, за която ищецът не бил уведомен, а по време на
същата присъствал свидетел М. М. М.. В случая обаче не били налице предпоставките
на чл. 49,ал.3 от ПИКЕЕ протоколите да бъдат подписвани от свидетел, който носел
идентични имена със служител на ответника. Демонтирания електромер бил изпратен
за експертиза в БИМ, от заключението на която ставало ясно, че не е налице
нерегламентирана намеса и електромерът съответства на необходимите изисквания.
Оспорва се реда и начина за преизчисление на консумираната електроенергия. Не без
значение било обстоятелството, че процесния електромер бил от вид, който се отчита
дистанционно от оператора. Излагат се и подробни съображения, че едностранната
корекция въз основа на невидим за потребителя регистър е в нарушение на мерките по
Директива 2009/72/ЕО, но и противоречи на чл. 143,т.6 и т. 18 от ЗЗП.Иска се
уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на претенцията, за
което излага подробни доводи и съображения. Твърди, че на 01.02.2023 год. след
извършена от служители на дружеството проверка е спазена подробно описана
процедура по ПИКЕЕ. Безспорно се установило, че са налице предпоставките на чл.
55,ал.1 от ПИКЕЕ, т.к. се установило, че е измерено и нефактурирано реално доставено
количество енергия в трети регистър. Ставало дума за енергия, която е била
действително доставена и реално потребена, но не била визуализирана в първи и втори
регистър. Съществувало законово основание за начисляване на сумата, за което е
излагат съображения, вкл. се цитира практика на ВКС на Р България. Освен
изложеното ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца по делото. Излагат се и изключително подробни мотиви, поради които
ответникът счита, че от 04.05.2019 год., са в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количества електрическа енергия се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. Оспорват се възраженията на ищеца, че не е
собственик на имота. Видно от представените към отговора писмени доказателства
ищецът бил титулярна общо 7 на брой ИТН, едно от които е именно процесния
апартамент №3. В случая важно било не дали ищецът е собственик, а дали е клиент,
съответно титуляр.Иска се иска да бъде отхвърлен.Претендира се присъждане на
разноски.
В с.з. ищецът се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа исковата
молба.
Ответникът чрез процесуален представител оспорва иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е представил копие от обяснителна записка за ЖСК „***“ – гр. Я. , в
която е посочено, че е собственик на обект № 6, а за собственици на обект № *** , ап.
***, находящ се на ет. *** от сградата са посочени Ж. Г. Г. и В. Г. Г.. Сградата е
въведена в експлоатация на 19.02.2019 год.
Прието е уведомително писмо от 17.03.2023 год., с което ищецът И. е уведомен,
че предвид констатирана повреда в електромер с фабричен № *** , в следствие на
което и налице неизмерена и незаплатена ел. енергия , поради което и на осн. чл.
52,ал.1,т,1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за период от 210 дни.
Представен е още КП № *** год., съставен в присъствието на свидетел, в който се
посочва, че при извършената проверка горепосоченото СТИ не визуализира
2
регистри.След проверката електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбиран и предаден за експертиза. С ИМ ищецът признава получаването му.
Прието е и копие от КП от метрологична експертиза от 21.02.2023 год. на БИМ,
видно от който отсъстват механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера. Налице са необходимите означения. Показанията на тарифите са както
следва – 1.8.1- 497,93 кВч.; 1.8.2.- 814,60 кВч.; 1.8.3. – 572,02 кВч.; 1.8.0- 1884,93 кВч.
Прието е, че електромерът съответства на метрологичните и технически изисквания.
Представена е фактура с получател ответника на стойност 373,67 лв.
На 12.04.2021 год.е сключен договор между ответника и Н. В. И. за
присъединяване на обект – ЖСК ***, имот № 87374.559.50.5, с 11 бр. бъдещи клиенти,
към електропреносната мрежа на ЕР Юг, КЕЦ Я..
Приети са и 2 бр. заявления за услуга, едното от които подписано от ищеца в
качеството му на пълномощник, а второто в лично качество.
В подкрепа на твърденията си ответникът е представил Искане за сключване на
договор за присъединяване обекти към електроразпределителната мрежа от Н. И.,
касаещо обект – ЖСК *** – ***, както и Заявление за услуга от същата дата.
Представен е и списък на подобектите на потребителя по договор за присъединяване
№ ***, както и Извлечение от електронната система на дружеството ответник , видно
от което клиента Н. И. с № *** е титуляр на общо 7 партиди.
По делото е изготвена и прието заключението на СЕТЕ , неоспорена от страните,
според която електромер, обслужващ ап. 3 ИТН *** е монтиран на 31.05.2022
год.Същият представлява интелигентно измервателно средство и за процесния период
е предавал дистанционно данни в системата на ЕВН. В процесния случай е
констатирано, че тарифите за измерване на ел. енергия се заявяват от клиента, като за
битови потребители се конфигурира двутарифно отчитане.Чрез нерегламентирано
вмешателство в СТИ по софтуерен път могат да се променят броя на тарифите и
тяхната продължителност. Електромерът при комуникация със системата изпраща
данни единствено, които са указани в Билинг системата за отчет, т.е. – дневна и нощна.
Останалите тарифи остават невидими за системата, но се регистрират в паметта на
СТИ като обща консумирана енергия. КП по делото отразява наличие на съответствие
на всички метрологични и технически характеристики на СТИ , на нормалните такива.
В паметта на СТИ се съдържат данни за отчетени количества енергия с допълнително
създаден трети регистър в размер на 572 кВч., като по делото не са налични данни
посоченото количество да е фактурирано. Разликата между общата регистрирана
активна енергия в регистър 1.8.0. и сумата от регистрираната енергия в регистрите за
дневна и нощна тарифа 1.8.1. и 1.8.2. е в размер на 570,179 кВч. Количеството, при
извършено минимално закръгляне към цяло число, съответства на това посочено в
справката за коригирана енергия. Преизчисленото количество енергия е остойностено
правилно. Данните от нетърговски регистри не се визуализират директно в системата
за дистанционен отчет.
При изслушването си в с.з. вещото лице посочва, че в конкретния случай е
създадена допълнителна трета тарифа, съответстваща на регистър 1.8.3., която не се
визуализира , но се вижда на дисплея на електромера. Посоченото обстоятелство е
констатирано и в протокола на БИМ. Последните не разполагат с компетентност да
извършват проверка на софтуера на СТИ. По данните от делото се установявало, че
потребителят е заявил двутарифно отчитане, като процесният електромер е монтиран
на 31.05.2022 год. При самоотчет в 0,00 ч на 06.07.2022 год. електромерът регистрира
3
разлика между първа и втора тарифа и общата консумация, което вероятно на по-късен
етап е било предпоставка за извършване на проверката. Третата тарифа може да бъде
създадена, както и специалист, разполагат с необходимия софтуер, ката и от ответното
дружество и това става без намеса върху самото СТИ, а чисто по софтуерен път.
Вещото лице предполага, че е възможно тази трета тарифа да е резултат от софтуерна
грешка,но посочва, че в практиката си до сега не е констатирал случай на обратно
въздействие, а обикновено за създаване на допълнителна тарифа. Третата тарифа не се
визуализира в Билинг системата и не се фактурира, но и в протокола на БИМ било
потвърдено наличието на разлика между дневна . нощна и обща консумиран а енергия
в регистър 1.8.0. В материалите по делото имало заявление за първа и втора тарифа.
Вещото лице посочва, че не може да каже дали ЕРП- то се облагодетелства ли не от
създаването на трета тарифа, т.к. това пораждало съдебни дела. Посочва, че е имал
случаи , в които клиентът е създал този трети регистър.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.
Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът
да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване
и неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и
установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника. По-конкретно, ответникът следва да установи при условията на пълно
доказване, че: -в качеството си доставчик на ел. енергия е доставил определено
количество такава, което е посочено в справката за корекция; - това количество ел.
енергия не е отчетено, поради неизправност на средството за техническо измерване,
което следва да е годно и в тази връзка се начислява съобразно одобрените и приети
Общи условия на ответника и ПИКЕЕ сума съответстваща на доставената и потребена
енергия.
Доколкото ищецът твърди, че не се дължи претендираните вземания, то и налице
е хипотезата на несъществуване на право.
В процесния случай ищецът твърди, че не е собственик или ползвател на имота,
респ. не е битов или краен клиент, поради което не може да бъде длъжник по вземане
на ответното дружество. Посоченото възражение се преценява като неоснователно.
Следва да се имат предвид, че специалните разпоредби на ПИКЕЕ,
регламентират отговорността на ползвателя на мрежата при наличието на основанията
за преизчисляване на количества ел. енергия вследствие на констатации по чл. 50 -55
ПИКЕЕ (несъответствия, грешки при измерване, неправомерно присъединяване,
техническа неизправност, повреда, неточна работа, неправилно отчитане и др.) . По
делото е установено, че договорът за присъединяване на всички обекти в сграда ЖСК
*** – Б е сключен между електроразпределителното дружество и ищецът. Не се
установи договорът да е подписан в качеството му на пълномощник на трети лица, в
случая сочените в ИМ собственици, които все още се твърди да не са се снабдили с
НА за имота. За присъединяването на този процесен имот към
електроразпределителната мрежа има сключен договор именно от ищеца. Страните по
този договор са обвързани от него и това дава основание да се приеме, че ползвател по
смисъла на чл. 56 от ПИКЕЕ е именно ищецът. / в този смисъл ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 463
ОТ 21.06.2023 Г. ПО Т. Д. № 2228/2022 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС/.Правоотношенията
между електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа
4
енергия възникват по силата на договори за продажба/доставка/ на електрическа
енергия.
По делото не се спори, че имотът, където е монтиран процесният електромер, е
бил присъединен към ел. мрежа през процесния период, като и се установи, че ищецът
е титуляр на партидата, по която СТИ № *** се отчита.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55, ал. 1 и 2 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична
експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. Същите са издадени от Председателя на КЕВР в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ. Цитираните правила
имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Според чл. 55 от ПИКЕЕ от 2019 г. при установяване на измерено количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в този
регистър, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Процесният констативен протокол от
01.02.2023 год. е съставен съобразно чл. 49 ПИКЕЕ от 2019 г., подписан е от
служители на дружеството и свидетел /не се установи по делото твърдението на ищеца,
че свидетелят М. М. е служител при ответника/ и в него е отбелязано демонтирането на
СТИ поради констатиране на невизуализирани регистри и изпращането му за
метрологична проверка на БИМ. Нормативната уредба не поставя изискване
проверката и съставянето на протокола задължително да се съставят в присъствието на
клиента, респ. последният да бъде уведомяван за проверката. Същевременно КП от
01.02.2023 год. е своевременно изпратен на ищеца /факт, който не се оспорва/ и
констатациите в него в пълна степен се потвърждават от останалите събрани по делото
доказателства. От приетите по делото доказателства (констативен протокол от
метрологична експертиза на БИМ, заключението на електротехническата експертиза)
се установява реалното потребление на допълнителното количество енергия, отчетено
в невизуализирания регистър 1.8.3. на СТИ, от ищеца, доколкото неотчитането се
дължи на неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, целящо пренасочване на
реално потребена елекрическа енергия от видим към скрит регистър, с цел
неотчитането й в Билинг системата на дружеството, а оттам до нефактурирането й,
съответно и неплащането й на ответника.Категорично е вещото лице, че данните по
делото показват създаването на трета тарифа, за създаването на която е необходима
софтуерна намеса , като се изискват специални познания и това може да бъде
направено от трето лице, от клиента или от ответното дружество, като не може да
твърди, че последното би се облагодетелствало, т.к. това води до образуване на
съдебни дела. С оглед на изложеното и при липса на категорично твърдение третата
тарифа в процесния случай да е резултат от грешка в софтуера, съдът приема за
безспорно установено, че създаването на тази скрита тарифа е резултат от човешка
намеса в софтуета на СТИ, а не по причина на други фактори. В конкретната хипотеза
количество ел.енергия в скрит регистър 1.8.3 – 572 кВч. е потвърдено от заключението
на БИМ /стр.1/, както и от заключението на вещото лице по приетата по дело СЕТЕ.
Видно от снетите при проверката показания, сбора от всички тарифи, включително и
невизуализираната е равен на показанията на сумарния регистър 1.8.0. Посоченото в
5
този смисъл е извършено за облагодетелстване на потребителя, при установено от
вещото лице подаване на грешни показания от СТИ при отчета в 0,00 ч. на 06.07.2022
год., т.е. след монтирането му на обекта на потребление. Според правилото на чл. 55 от
ПИКЕЕ от 2019 г., натрупаното количество електроенергия в невизуализирания
регистър 1.8.3. е разпределено за периода от констатиране на несъответствието –
06.07.2023 год., т.е. след датата на монтажа на СТИ – 31.05.2022 г./чл.55,ал.1 ПИКЕЕ/
до демонтажа му при извършената проверка от ответното дружество – 01.02.2023 г.,
като е остойностено съобразно действащите за съответния период цени на КЕВР
/СЕТЕ/. Ето защо настоящият съд приема, че ищецът е потребил констатираното от
ответника допълнително количество електроенергия, неотчетено поради натрупването
му в невизуализиран регистър 1.8.3. на СТИ, чията стойност правилно е изчислена
като съобразена с приложимите цени на КЕВР, поради което той дължи заплащането й
на ответника.
Основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата
на закона и при липса на направени възражения, са приложими в отношенията между
страните и ги обвързват. Фактическия състав на извършената корекция не включва
доказване на виновно поведение от страна на абоната, в който смисъл е трайната
практика на ВКС. С решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о. на
ВКС е счетено, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ бр.
54/2021 г., в сила от 17.07.2012 г. / за периода след влизане на ПИКЕЕ е предвидено
законово основание на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставената енергия. Крайният снабдител не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера
на клиента и извършеното преизчисляване на сметката му. Доставчикът се
освобождава от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни, да ангажира доказателства за потребеното количество
електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им.
Настоящия съдебен състав счита,че не е налице твърдяното в ИМ противоречие с
чл. 143,т.6 и т. 18 от ЗЗП. Според Решение № 47 ОТ 07.04.2022 Г. ПО ГР. Д. №
2659/2021 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС , разпоредби от действащ подзаконов нормативен
акт - ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/2019 г.), издаден от компетентния държавен орган и
обнародван по предвидения ред, който има нееднократно действие и съдържа общи
правила за поведение, приложими към индивидуално неопределен кръг субекти не
могат да бъдат счетени за неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП (т. е. на
уговорка в договор, увреждаща потребителя - физическо лице и създадена в
отклонение с изискването за добросъвестност у съконтрахентите, което води до
неравновесие между правата и задълженията им), т.к. подобен извод е в пряко
нарушение на чл. 1а, чл. 2 и чл. 34, т. 3 ЗНА и в разрез с основно начало на
гражданския процес - принципа на законност, установен в чл. 5 ГПК.
Неоснователно е позоваването на ищеца и на Директива 2009/72/ЕО и конкретно
- на чл. 1, б. "в", "з" и "и" от Приложение № 1 към нея, съгласно които на
потребителите следва да се осигури възможност да са надлежно информирани за
действителното потребление на електроенергия и разходите достатъчно често, за да
могат да регулират своето потребление. Тези норми от европейското законодателство
очевидно са неприложими в случаи като настоящия, когато вследствие
6
нерегламентирано външно въздействие върху софтуера на СТИ, то отчита
използваното количество електрическа енергия само в невизуализирани регистри (а не
във видимите такива, както е първоначално програмирано), при което прекият
визуален редовен контрол е обективно невъзможен, а количеството преминала
електроенергия може да бъде установено само при нарочна проверка и със специално
техническо оборудване./така РЕШЕНИЕ № 85 ОТ 27.06.2022 Г. ПО ГР. Д. № 2528/2021
Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/.
Само за пълнота на настоящите мотиви и във връзка с твърдението изложено в
писмената защита на ищеца , че в случая не би могло да се твърди приложение на чл.
55 от ПИКЕЕ съдът намира за необходимо да посочи, че в практиката на ВКС -
Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III г.о. на ВКС, Решение №
60116 ОТ 17.02.2022 Г. ПО Т. Д. № 971/2020 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС и др. е прието,
че когато електромерът е технически изправен и е налице отчитане на потребена
електрическа енергия към невидим на дисплея скрит регистър, при отсъствие или
отменена специална нормативна уредба /ПИКЕЕ/, потребителят на ел. енергия дължи
на основание чл. 183 ЗЗД заплащане на реално доставеното количество ел. енергия,
независимо че не може да се установи началния момент на софтуерното въздействие
върху СТИ, като за релевантен момент следва да се приеме датата на монтиране на
СТИ в съответния обект.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените от него разноски по делото. Предвид ниската фактическа и правна
сложност на делото , малкия обем доказателства и проведеното едно о.с.з. в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда по чл. 25 от НЗПП , както и разноски за вещо лице
в размер на 150 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. В. И., ЕГН ********** , иск по чл.124, ал.1
от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ЕИК *** сумата от 373,67
лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, за периода
06.07.2022 – 01.02.2023 , за която сума е издадена фактура № *** г.
ОСЪЖДА Н. В. И., ЕГН ********** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ЕИК *** разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7