№ 44763
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110144896 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
287191/29.08.2025 г. от ЗАД „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „Д*“, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „*, с която са предявени кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на
ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и
шест лева и петнадесет стотинки), представляващо дължимо регресно
вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021
г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул. „*", като при движение, след
завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка
„П*", модел „*", рег. № * не и съобразил дистанцията си до движещия се
пред него лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ * резултат на
което причиняла ПТП, в настъпили вреди по автомобила, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.)
до окончателното изплащане на сумата
1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“,
ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от
447.26 лева (четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и шест
стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 1166.15
лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр.
Стара Загора, ул. „*", * водач на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. №
*, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на
1
лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *, управляван от Д* и
собственост на „Ф*" ЕООД. При движение, след завой надясно, от бул. „С*"
към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не
съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка
..Ш*", модел „О*", рег.№ *, поради което се удря в последния. За
произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие на 18.06.2021 г.
Твърди, че увреденото МПС марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *, към
датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗАД „А*", полица № 0306X0607034 и период на
застрахователното покритие 29.11.2020 г. - 28.11.2021 г.
Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка
„П*", модел „*", рег. № *, е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност" при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *"
АД, съгласно Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие на 18.06.2021 г. След справка в сайта на Гаранционния фонд
към 28.06.2021 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно
застрахован при ответника.
Твърди, че Виолета Бубева е заявила претенция към ищеца, за което е
образувано ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на
автомобила, която стойност възлиза на стойност 2 362.30 лева.
Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.
Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на
основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване
на тази сума, която покана ответникът е получил на 05.01.2022 г. Твърди, че
сумата удовлетворена частично и то само сумата от 1 196.15 лева. Остана
незаплатена сума е в размер на 1 166.15 лева.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3
ГПК след 05.02.2022 г. Претендира обезщетение за забава от 29.08.2022 г. до
датата на подаване на исковата молба, както и след нея.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка:
ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие на 18.06.2021 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и
ЗЛОПОЛУКА № 0306X0607034; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия
на ЗАД ..А*“ по застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение
за вреди на МПС по полица № 0306X0607034 от 24.06.2021 г. 6.Опис на щетите по
претенция № 33021030100625 от 24.06.2021 г.; 7.Снимки по щета 33021030100625; 8.Опис-
заключение по щета № 33021030100625 от 21.10.2021 г.; 9.Възлагателно писмо от
20.07.2021 г. до автосервиз „А*“ ООД; 10.Приемно-предавателен протокол от 08.11.2021
2
г.; 11.Фактура № 76372/19.11.2021 г„ издадена от „А*“ ООД за ремонт и авточасти по
щета 33021030100625, на стойност 2 362,30 лв.; 12.Платежно нареждане от 13.12.2021 г.
в полза на „А*" ООД за ремонт по щета 33021030100625 за сумата от 2 362,30 лв.;
13.Калкулация - ремонт № 121-21-306 по щета 33021030100625 от 02.11.2021 г.; 14.
Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен фонд; 15.Придружително писмо до
„Застрахователно акционерно дружество *“ АД вх. № 35/05.01.2021 г.; 16.Уведомление до
„Застрахователно акционерно дружество *“ АД за предявяване на регресна претенция по
щета 33021030100625.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:
1.Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в
обстоятелствената част на исковата молба ПТП? 2.Налице ли е причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „Ш*“, модел „О*“,
рег.№ * материални щети? 3.Кои части на лек автомобил марка „Ш*“, модел „О*“, рег.№
* са увредени в резултат на процесното ПТП? 4.Като се има предвид отговора на
предходния въпрос, каква е стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени
към датата на ПТП? 5.Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на
марката?
Моли съда да задължи ответника да предостави застрахователна полица
за застраховане на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с
рег. № *, валидна към 18.06.2021 г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Същият е
противоречив. От една страна ответникът оспорва абсолютно всичко. Но от
друга страна, признава, че е платил частично вземането. Ето защо отговорът е
противоречив и взаимно изключващ се. Прави възражение за
съпричиняване - водачът на МПС марка „Ш*“, модел „О*“, рег. № * без
причина намалява рязко скоростта и спира в нарушение на разпоредбите на
чл. 24 от ЗДвП, както и че същият е разполагал с възможността да
предотврати удара и щетите. Признава, че на 26.01.2022 г. заплатил сумата от
1 196.15 лева, представляваща половината от претендираната от ищеца
стойност на застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни
разноски, с оглед приноса на застрахования при ищеца водач, който определил
на 50%. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди,
че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва. Оспорва
съдържанието на частните документи.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски в размер на
250.00 лева. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Към отговора на исковата молба са приложените следните писмени
доказателства и доказателствени средства: 1. Платежно нареждане от 26.01.2022г.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а
именно: 1. Къде е настъпило произшествието, в коя пътна лента е настъпил
първоначалния контакт?; 2. Какви са били траекториите на движение на МПС-тата,
участвали в произшествието?; 3. Какви са били скоростите на движение на
автомобилите?; 4. Каква е опасната зона на всяко едно от МПС-тата участвали в
3
произшествието?; 5. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието -
знаци, маркировка и др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен
участък?; 6. Имали ли са водачите видимост един към друг?; 7. Какво е било състоянието
на пътното платно?; 8. Къде е настъпил ударът, как е протекло произшествието и каква
е причината за настъпване на удара?; 9. Могъл ли е водачът на МПС марка „Ш*“, модел
„О*”. рег. № * със свои действия/бездействия да предотврати настъпването на удара?;
10. От техническа гледна точка водачът на МПС, марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № *.
допринесъл ли е за настъпване на процесното ПТП?; 11. Каква е стойността на ремонта
на МПС марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № * по средни пазарни цени, към датата на ПТП,
различни от официалния?; 12. Налице ли са данни за екстрено спиране, реализирано от
водача на МПС, марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № *?;13. Всички описани части ли са
увредени при процесното ПТП?
Моли съда да допусне до разпит един свидетел - водачът на л.а.,
застрахован към ответника - * родена на * г., с адрес: гр. Дим*, мобилен телефон: *.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от чрез адв. Д. С., член на САК, с личен номер
*, преупълномощена от Еднолично Адвокатско Дружество „С.“, със съдебен
адрес: гр. София, пл. „С*л.: * която представителна власт важи за всички
инстанции (л.46-47 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3
ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По
иска за главница таксата е в размер на 50.00 лева, а за мораторната лихва –
50.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на
100 лева.
4
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева (л.49
от делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед неоспорения факт за валидна сключена гражданска отговорност
при ответника, искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не е необходимо.
По свидетелите
Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.
Свидетелят е от гр. Димитровград, поради което депозитът следва да
бъде в размер на 200.00 лева.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. П* модел *
5
7. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост ударът/разстоянието, дистанцията би бил предотвратим.
Следва да се определи депозит в размер на 2200 лева, като 1000 лева
вносим от ищеца и 1200.00 лева ответника, по депозитна сметка на СРС
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен
срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да
представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
09.12.2025 година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
6
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 287191/29.08.2025 г. от ЗАД
„А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД
„Д*“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*, с която са предявени
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД,
ЕИК * сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и шест лева и петнадесет
стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул.
„*", като при движение, след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек
автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не и съобразил дистанцията си до
движещия се пред него лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ * резултат на
което причиняла ПТП, в настъпили вреди по автомобила, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното
изплащане на сумата
1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде
осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 447.26 лева (четиристотин
четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна
лихва върху главницата от 1166.15 лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул.
„*", * водач на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № *, виновно е предизвикал ПТП,
при което са причинени материални щети на лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№
*, управляван от Д* и собственост на „Ф*" ЕООД. При движение, след завой надясно, от
бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не
съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка ..Ш*", модел
„О*", рег.№ *, поради което се удря в последния. За произшествието е Двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.
Твърди, че увреденото МПС марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *, към датата на ПТП, е
бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А*",
полица № 0306X0607034 и период на застрахователното покритие 29.11.2020 г. - 28.11.2021
г.
Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „П*", модел
„*", рег. № *, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *" АД, съгласно Двустранен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г. След справка в
сайта на Гаранционния фонд към 28.06.2021 г. е установено, че горепосоченият лек
7
автомобил е валидно застрахован при ответника.
Твърди, че Виолета Бубева е заявила претенция към ищеца, за което е образувано
ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност
възлиза на стойност 2 362.30 лева.
Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите. Счита, че с
изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до
ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 05.01.2022
г. Твърди, че сумата удовлетворена частично и то само сумата от 1 196.15 лева. Остана
незаплатена сума е в размер на 1 166.15 лева.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след
05.02.2022 г. Претендира обезщетение за забава от 29.08.2022 г. до датата на подаване на
исковата молба, както и след нея.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка: ЦКБ- клон
София, Титуляр: ЗАД „А*“.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Същият е противоречив. От една
страна ответникът оспорва абсолютно всичко. Но от друга страна, признава, че е платил
частично вземането. Ето защо отговорът е противоречив и взаимно изключващ се. Прави
възражение за съпричиняване - водачът на МПС марка „Ш*“, модел „О*“, рег. № * без
причина намалява рязко скоростта и спира в нарушение на разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП,
както и че същият е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите. Признава, че
на 26.01.2022 г. заплатил сумата от 1 196.15 лева, представляваща половината от
претендираната от ищеца стойност на застрахователно обезщетение и 15.00 лева
ликвидационни разноски, с оглед приноса на застрахования при ищеца водач, който
определил на 50%. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че
обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва. Оспорва съдържанието на частните
документи.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски в размер на 250.00 лева. Моли
делото да се гледа в негово отсъствие.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД,
ЕИК * сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и шест лева и петнадесет
стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул.
„*", като при движение, след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек
автомобил марка „П*", модел „*", рег. № * не и съобразил дистанцията си до
движещия се пред него лек автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ * резултат на
което причиняла ПТП, в настъпили вреди по автомобила, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното
изплащане на сумата
2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде
осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 447.26 лева (четиристотин
четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна
8
лихва върху главницата от 1166.15 лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – оспорва се фактическият състав за възникване на регресната
отговорност (вина у водача на л.а. „П*“, модел „*“, причинно-следствена връзка между
ПТП и вреди, размер на вреди). Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от
ответника.
2. Правоизключващо – няма
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на л.а. „Ш*“, модел „О*“, който без причина е
намалил рязко скоростта и спрял в нарушение на разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП,
както и че същият е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 18.06.2021 г.;
3. л.а. „П*", модел „*", per. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 18.06.2021 г.;
4. Възникнало ПТП на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул. „*", между
МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ * и л.а. „П*", модел „*", рег. № *, като при движение,
след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*",
модел „*", рег. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек
автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *
5. Имуществени вреди на лек автомобил МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ *
6. ищецът е изплати процесната сума от 2362.30 лева за отстраняване на щетите
7. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 05.01.2025 г.
8. не се спори, че ответникът е заплатил частично сумата от 2362.30 лева, а именно
1196.15 лева.
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,6,7,9,10,11 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Не се спори, че ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, а
именно 05.01.2022 г., на основание чл.412, ал.3 КЗ. Не е спорен периода на забавата, както и
размера на мораторната лихва. Спорно е наличието на главно задължение.
Не спори, че водачът на л.а. „П*", модел „*", pег. № * има частична вина.
Страните спорят относно наличието на пълна вина у водача на л.а. „П*", модел
„*", pег. № *, механизъм на ПТП, размера на вредите, наличието на съпричиняване от МПС
„Ш*", модел „О*", рег.№ *
Страните спорят по т.4 (механизъм на ПТП и вина), 8 (размер на вредите) и
съпричиняване у водача на л.а. МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ *, който е застрахован при
ищеца, от по-долу разпределената доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
9
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 18.06.2021 г.;
3. л.а. „П*", модел „*", per. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 18.06.2021 г.;
4. Възникнало ПТП на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. Стара Загора, ул. „*", между
МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ * и л.а. „П*", модел „*", per. № *, като при движение,
след завой надясно, от бул. „С*" към ул. „*", водачът на лек автомобил марка „П*",
модел „*", per. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек
автомобил марка „Ш*", модел „О*", рег.№ *
5. Имуществени вреди лек автомобил МПС „Ш*", модел „О*", рег.№ *
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на л.а. „П*", модел „*", рег. № *
8. размерът на щетите е 2362.30 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 2362.30) лева за отстраняване на щетите
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 05.01.2025 г.
11. ответникът е заплатил сумата по претенцията в размер на 1196.15 лева на ищеца.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо –
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на л.а. „П*“; съпричиняване от страна на водача на
л.а. „Ш*“, който без причина е намалил рязко скоростта и спрял в нарушение на
разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, както и че водачът на л.а. „Ш*“ е разполагал с
възможността да предотврати удара и щетите.
Останалите правооспорващи възражения касаят отрицателни факти, поради което
те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно вземане
2. период на забава
3. размер на вземането
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи, че е
платил задължението.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
10
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на
18.06.2021 г.; 2.Застрахователна полица за застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКА №
0306X0607034; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Общи условия на ЗАД ..А*“ по
застраховка „КАСКО НА МПС“; 5.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС по полица № 0306X0607034 от 24.06.2021 г. 6.Опис на щетите по претенция №
33021030100625 от 24.06.2021 г.; 7.Снимки по щета 33021030100625; 8.Опис-заключение по
щета № 33021030100625 от 21.10.2021 г.; 9.Възлагателно писмо от 20.07.2021 г. до
автосервиз „А*“ ООД; 10.Приемно-предавателен протокол от 08.11.2021 г.; 11.Фактура
№ 76372/19.11.2021 г„ издадена от „А*“ ООД за ремонт и авточасти по щета
33021030100625, на стойност 2 362,30 лв.; 12.Платежно нареждане от 13.12.2021 г. в
полза на „А*" ООД за ремонт по щета 33021030100625 за сумата от 2 362,30 лв.;
13.Калкулация - ремонт № 121-21-306 по щета 33021030100625 от 02.11.2021 г.; 14.
Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен фонд; 15.Придружително писмо до
„Застрахователно акционерно дружество *“ АД вх. № 35/05.01.2021 г.; 16.Уведомление до
„Застрахователно акционерно дружество *“ АД за предявяване на регресна претенция по
щета 33021030100625.
Платежно нареждане от 26.01.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
* родена на * г., с адрес: гр. Дим*, мобилен телефон: *, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 200 лева, вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на
СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата, като на основание чл.158 ГПК определя
краен срок за събиране на тези доказателства, а именно първото по
делото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
11
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в
обстоятелствената част на исковата молба ПТП?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените на лек
автомобил марка „Ш*“, модел „О*“, рег.№ * материални щети?
3. Кои части на лек автомобил марка „Ш*“, модел „О*“, рег.№ * са увредени в
резултат на процесното ПТП?
4. Като се има предвид отговора на предходния въпрос, каква е стойността на
ремонта на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП?
5. Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?
На въпроси на ответника
1. Къде е настъпило произшествието, в коя пътна лента е настъпил първоначалния
контакт?;
2. Какви са били траекториите на движение на МПС-тата, участвали в
произшествието?;
3. Какви са били скоростите на движение на автомобилите?;
4. Каква е опасната зона на всяко едно от МПС-тата участвали в произшествието?;
5. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието - знаци, маркировка и
др., какво е ограничението на скоростта за конкретния пътен участък?;
6. Имали ли са водачите видимост един към друг?;
7. Какво е било състоянието на пътното платно?;
8. Къде е настъпил ударът, как е протекло произшествието и каква е причината за
настъпване на удара?;
9. Могъл ли е водачът на МПС марка „Ш*“, модел „О*”. рег. № * със свои
действия/бездействия да предотврати настъпването на удара?;
10. От техническа гледна точка водачът на МПС, марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № *.
допринесъл ли е за настъпване на процесното ПТП?;
11. Каква е стойността на ремонта на МПС марка „Ш*“, модел „О*”, рег. № * по
средни пазарни цени, към датата на ПТП, различни от официалния?;
12. Налице ли са данни за екстрено спиране, реализирано от водача на МПС, марка
„Ш*“, модел „О*”, рег. № *?;13. Всички описани части ли са увредени при
процесното ПТП?
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. П* модел *
7. Каква е била надлъжната и напречната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост ударът/разстоянието, дистанцията би бил предотвратим.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2200 лева (две хиляда и двеста лева),
като 1000 лева, вносим от ищеца и 1200 лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за това, КАТО
12
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
13
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 година от 09.00
14
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15