№ 40129
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110132107 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Ц. М. П. за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 73,76 лева,
представляваща главница за цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
30.12.2021 г., ведно със законната лихва от 04.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от 14,84 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2022 г. до 24.04.2024 г., сумата от 10,63 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2021 г. до
30.12.2021 г., ведно със законната лихва от 04.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от 3,00 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.10.2021 г. до 24.04.2024 г.
Ищецът твърди, че през процесния период е било налице облигационно отношение с
ответника като собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Красно
село-Борово“, бл. 228, ет. 2, ап. 8, с аб. № 73834, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при oбщи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като
ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се
отнася, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер.
Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата е извършвано от „Бруната“ ООД на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо
моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ц. М. П., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител - адв. М. Р. - М., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
1
исковете. Счита исковата молба за нередовна поради недостатъчна индивидуализация на
претенциите. Оспорва се ответникът да има качеството „клиент“ на топлинна енергия, както
и всички елементи, които пораждат вземането на ищеца – облигационна връзка, изпълнение
на задължението на ищеца по нея да достави услугата, нейното количество и цена. Оспорва
претенциите по размер, доколкото не са събрани доказателства за доставена топлинна
енергия в твърдения размер. Оспорва годността на монтирания през процесния период
топломер в абонатната станция да отчита доставяните количества топлинна енергия. Прави
възражение за погасяването на част от задълженията по давност. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
ищецът е изложил фактическите обстоятелства, на които основава исковите си претенции -
посочил е основанието, на което претендира вземанията – договор за продажба на топлинна
енергия, сключен при общи условия, индивидуализиран е топлоснабденият имот,
включително с посочване на абонатния номер, като вземанията са индивидуализирани с
размер и период; формулирал е искането си към съда.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи:
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия
за битови нужди до имота през исковия период; обема на реално доставената на ответника
ТЕ за процесния период; стойността на доставената топлинна енергия; че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение; размерът на претенцията за цена на услугата за дялово
разпределение.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване на погасителната давност за съдебно предявените вземания.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с
2
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които
представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе
относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.11.2025
г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Бруната“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., Специалност: „Промишлена Топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да посочи поотделно какви
количества топлинна енергия са потребени за сградна инсталация, отопление и БГВ,
респективно стойността на тези количества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5