№ 9045
гр. С., 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20251110109830 по описа за 2025 година
Настоящото дело е образувано по искова молба с вх. № 113066/18.10.2024
г. по описа на СГС, подадена от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В., К. Д. К. и К.
Б. К., с която са предявени искове, както следва:
1) искове с правно основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН вр. чл. 124
ГПК за обявяване за нищожно на оставено в полза на В. А. В. универсално
саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В.;
2) искове с правно основание чл. 43, б. „а“ и „б“ за унищожаемост на
оставено в полза на В. А. В. универсално саморъчно завещание от 17.10.2019
г. на Г. Л. В.;
3) искове за установяване спрямо ответниците, че всеки от ищците е
собственик на 1/2 ид. ч. от правото на собственост върху апартамент 61 с
идентификатор 68134.512.31.1.61, в гр. С., район „******”, ж.к. „******”,
блок ******, вход „Б” , ет. 8.
С молба с вх. № 127013 от 18.11.2024 г. по описа на СГС ищците чрез адв.
П. са заявили оттегляне на исковете за унищожаемост на оставено в полза на
В. А. В. саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В. и с молба с вх. №
143240 от 27.12.2024 г. по описа на СГС са представили изрично пълномощно
по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК в полза на адв. П..
С оглед изложеното, съдът намира, че е десезран от разглеждане на
исковете с правно основание чл. 43, б. „а“ и „б“ за унищожаемост на оставено
в полза на В. А. В. саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В., поради
което производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. По
аргумент от чл. 232, изр. първо ГПК, съгласие на ответниците не се изисква
предвид оттеглянето на исковете на този етап от производството.
След извършена служебна справка в ЕИСС съдът установи, че на
12.07.2023 г. е образувано гр. д. № 1177/2023 г. по описа на Районен съд Д.,
ГО, 1-ви състав по подадена на 12.07.2023 г. искова молба с вх. №
6470/12.07.2023 г., подадена от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В. и И. П. В., с
1
която са предявени искове с правно основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН
за обявяване за нищожно на оставено в полза на В. А. В. саморъчно завещание
от 17.10.2019 г. на Г. Л. В.. По посоченото дело е постановено протоколно
определение от 13.02.2024 г., с което производството по гр. д. № 1177/2023 г.
по описа на Районен съд Д., ГО, 1-ви състав е прекратено и делото е изпратено
по подсъдност на СРС. Срещу посоченото определение е постъпила частна
жалба, по която е образувано в. ч. гр. дело № 216/2024 г. по описа на Окръжен
съд К.. По последното е постановено Определение № 379 от 20.06.2024 г.,
което е обжалвано с частни касационни жалби, по които е образувано к. ч. гр.
дело № 4326/2024 г. по описа на ВКС, което е висящо. Предвид изложеното,
към настоящия момент протоколно определение от 13.02.2024 г., с което
производството по гр. д. № 1177/2023 г. по описа на Районен съд Д., ГО, 1-ви
състав е прекратено и е изпратено по подсъдност на СРС не е влязло в сила.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице пълно субективно и
обективно тъждество между двете съдебни производства в частта им по
предявения от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В. иск с правно основание чл. 42,
б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за обявяване за нищожно на оставено в полза на В. А.
В. саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В..
С оглед на горното, налице е висящ спор, чиито предмет в тази част е
идентичен с предмета на настоящото дело в тази част. Видно от входящия
номер на исковите молби, гр. д. № 1177/2023 г. по описа на Районен съд Д. е
по-рано образувано, поради което настоящото дело се явява процесуално
недопустимо в частта по предявения от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В. иск с
правно основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за обявяване за нищожно на
оставено в полза на В. А. В. саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В. –
образувано при наличие на абсолютна процесуална пречка – наличие на
висящ процес между същите страни, на същото основание и за същото искане,
като настоящото дело се явява по-късно образувано, поради което на
основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по него следва да бъде
прекратено.
Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и в частта
по предявените от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу К. Д. К. и К. Б. К. искове с правно
основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН вр. чл. 124 ГПК за обявяване за
нищожно на оставено в полза на В. А. В. саморъчно завещание от 17.10.2019 г.
на Г. Л. В., тъй като липсва правен интерес от предявяване на посочения иск
от ищците срещу тези ответници. Наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за предявяване на установителния
иск по чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН вр. чл. 124 ГПК и за наличието й съдът
следи служебно. Предмет на исковете по чл. 42 ЗН е валидността на
завещанието, по които надлежен ответник е лицето в полза, на което е
направено завещателно разпореждане, както и неговите универсални
правоприемници, но не и частните такива. В случая, обстоятелството че
обявяването на нищожността на завещанието е преюдициално по смисъла на
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК по отношение на предявените с исковата молба
установителни искове за собственост, не може да обоснове правен интерес от
предявяване на иск за обявяване на нищожност на завещание по отношение на
2
лица, които не се ползват от завещателното разпореждане, а обуславя
необходимостта от спиране на производството по исковете за собственост до
разрешаване на спора за действителността на завещанието със сила на
пресъдено нещо. Посочените ответници, като трети лица по отношение на
едностранната правна сделка, не са пасивно легитимирани по иска с правно
основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН. Те обаче понасят последиците от
липсата на вещноправен ефект на сделката, тъй като по начало нищожността
има действие спрямо всички - erga omnes. Ето защо уважаването на иска по
чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН може да се противопостави на
приобретателите по договорите, с които се прехвърля правото на собственост,
независимо, че не са участвали в производството, поради общия принцип, че
не могат да се прехвърлят права, които сам прехвърлителят не притежава, тъй
като ги е придобил на нищожно правно основание.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. №
9830/2025 г. по описа на СРС, 119 състав В ЧАСТТА по предявените от С. А.
Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В., К. Д. К. и К. Б. К., искове с правно основание чл.
43, б. „а“ и „б“ за унищожаемост на оставено в полза на В. А. В. универсално
саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр. д.
№ 9830/2025 г. по описа на СРС, 119 състав В ЧАСТТА по предявените от С.
А. Н. и Л. С. Н. срещу В. А. В. искове с правно основание чл. 42, б. „б“ вр. чл.
25, ал. 1 ЗН вр. чл. 124 ГПК за обявяване за нищожно на оставено в полза на
В. А. В. универсално саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В..
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №
113066/18.10.2024 г. по описа на СГС, подадена от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу К.
Д. К. и К. Б. К. В ЧАСТТА по предявените от С. А. Н. и Л. С. Н. срещу К. Д.
К. и К. Б. К. искове с правно основание чл. 42, б. „б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН вр. чл.
124 ГПК за обявяване за нищожно на оставено в полза на В. А. В. универсално
саморъчно завещание от 17.10.2019 г. на Г. Л. В. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 9830/2025 г. по описа на СРС, 119 състав в ТАЗИ
ЧАСТ.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ по делото служебно изготвените справки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3