Р Е Ш Е Н И Е
11.03.2021г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД на единадесети февруари |
Шести
наказателен състав година 2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ
ЦВЕТАНОВ |
Секретар: Петя Антова
Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ дело номер 2518 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 7060 от 24.11.2020г. *** на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол”, А. „П.и.”*** е наложил на основание чл.
53, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А. и във връзка с 53,
ал.2 от Закона за пътищата на С.Б.С., ЕГН: **********,
с адрес (седалище и адрес на управление)*** административно
наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателят С.Б.С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. Навежда доводи, че е следвало да бъде ангажирана
отговорността на собственика на МПС – „***“ООД, където е назначен на трудов
договор.
Въззиваемата страна А. „П.и.”, Областно пътно управление - Плевен се представлява от юрк.В., която изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт № 7891 от 27.10.2020г. за
установяване на административно нарушение от който е видно, че на 27.10.2020г. в 11.30 ч., на път 1-3, км. 67, на 100м. преди
разклона за с. Славяново в посока гр. Плевен - гр. Бяла, жалбоподателят С.Б.С.
е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси
марка “ДАФ“, модел “***“ с per. №
*** и полуремарке с три оси с per. №
***.
В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано,
че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра)
единична ос на ППС е 15.640 т., при максимално допустимо натоварване 11.5т.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква А на Наредбата;
2. При измерено разстояние между осите 1.32 м.,
сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.040 т., при
максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на
Наредбата;
Съгласно чл. 3, т.2 на Наредбата, при надвишаването
на нормите по чл.7, ППС е тежко.
Измерването е извършено с техническо средство ел.
везна CAPTELS ОRА 10 № 785 и ролетка 1303/18 (5м.)
ППС превозва пшеница.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС
показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл.
26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
За така измерените параметри на ППС при проверката,
водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
Водачът е следвало да провери и да се убеди, че
параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите
норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата,
издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил
виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.
Горните
обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител М.Д.К.
и свидетелите Б.С.Щ. и Х.О.Б., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства – заповед №
РД-11-1266 от 17.10.2019г. и Заповед №РД-11-267 от 17.10.2019г. на Председателя
на УС на АПИ, контролна бележка от извършеното измерване с техническо средство
ел. везна CAPTELS ОRА 10 № 785. От показанията на актосъставителя
К. и от показанията на свидетелите Щ. и Б. се установява, че на 27.10.2020г. в 11.30 ч., на път 1-3, км. 67, на 100м. преди
разклона за с. Славяново в посока гр. Плевен - гр. Бяла, жалбоподателят С.Б.С.
е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси
марка “ДАФ“, модел “***“ с per. №
*** и полуремарке с три оси с per. №
***. Според показанията на актосъставителя К. и според показанията на
свидетелите Щ. и Б. в процеса на
проверката е направено измерване с техническо средство ел. везна
CAPTELS ОRА 10 № 785 и ролетка 1303/18 (5м.) и е
констатирано, че са надвишени нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС (Наредбата). От показанията на актосъставителя К. и от показанията на свидетелите Щ.
и Б. се установява, че измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 15.640
т., при максимално допустимо натоварване 11.5т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4,
буква А на Наредбата, а при измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.040 т., при максимално
допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на Наредбата.
От показанията на актосъставителя К. се установява, че измерването е извършено,
като е поставена мобилната контролна везна на равна площадка, водачът е видял
показанията на везната, които са били 0, след което същият е придвижил ППС по
везната. Според актосътавителя К. след приключване на изтеглянето водачът се е
запознал с показанията на контролната бележка и я е подписал без възражения. От
показанията на актосъставителя К. се установява, че на водача за втори път е
съставен АУАН за същото нарушение, като първото е било констатирано в гр.Велико
Търново. Според показанията на
актосъставителя К. и според показанията на свидетелите Щ. и Б. измерените параметри
на ППС показват, че същото е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата,
като съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни
и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на
пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ). Според показанията на актосъставителя К. и според
показанията на свидетелите Щ. и Б. за така измерените параметри на ППС при
проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съдът
кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и според показанията на
свидетелите Щ. и Б., тъй като техните показания са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетото от тях управление на ППС с превишено натоварване на осите. Освен
това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя С. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че нито
в съставения АУАН, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят С. не е
направил възражение, че не е управлявал ППС с превишаване на натоварването на
осите.
При така
приетото за установено от фактическа страна законосъобразно административнонаказващият
орган е приел, че с действията си жалбоподателят С.Б.С. е извършил нарушение по
чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1,
т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС и законосъобразно и обосновано му е наложил административно
наказание на основание основание чл. 53, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 26, ал. 2,
т. 1, буква А. и във връзка с 53, ал.2 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. “а“ от
Закона за пътищата регламентира забрана за движение без разрешение за специално
ползване на пътя на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, като в
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата е посочено, че за
нарушението се налага административно наказание - глоба в размер от 1000лв. до
5000лв. В Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ е
регламентирано кои ППС са извънгабаритни и кои тежки. В конкретния случай е
налице специално ползване на пътищата, тъй като управляваното от жалбоподателя С.
съчленено ППС е с пет оси - МПС с две оси марка „ДАФ“, модел „***“, с
рег.№А7242МТ и полуремарке с три оси с рег.№***. Съгласно
разпоредбата на чл.З от Наредба №11/03.07.2001г. тежки ППС са тези, които имат
: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2.
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7. Нормата на чл. 6, ал. 1,
т. 6, б. “г“ от същата наредба е категорична, че допустимата максимална маса на
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, за моторно
превозно средство с пет оси, каквото е това, управлявано от жалбоподателя е
40тона. Както бе посочено по-горе от всички събрани по делото доказателства е
установено по безспорен и несъмнен начин, че натоварването на ос е по-голямо от
стойностите по чл.7 от Наредбата. Нормата на чл.7, ал.1, т.З от Наредбата е
категорична, че сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и
полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m не трябва да
надвишава 24 тона, а в конкретния случай е установено, че при разстояние между
осите 1.32м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е
29.040 тона. Управляваното от жалбоподателя С. ППС представлява тежко ППС по
смисъла на чл. 3, т.2 от Наредба №11/2001г. на МРРБ, и за да се движи е
необходимо да има разрешение за специално ползване на пътищата. Според съда
деянието е правилно квалифицирано от административно наказващият орган като
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б."а" от Закона за пътищата -
нарушена е въведената от законодателя обща забрана без разрешение на
администрацията, стопанисваща пътя, да се извършва движение на извънгабаритни и
тежки ППС в обхвата на пътя. Налице са обективните елементи от състава на
нарушението: процесното ППС има характеристики на тежко по смисъла на чл. 3 от
Наредба № 11/2001г., липсва съответно разрешение за движението му по
републиканските пътища, проверката е извършена на път от републиканската пътна
мрежа. Масата на ППС е измерена с техническо средство ел.везна CAPTELS ORA 10,
фабр.№785 и ролетка 1303/18 (5м.), одобрени по съответния ред (сертификат за
съответствие DIN50049-2.1 на ролетка и заявление за периодични проверки на
везна електронна тип CAPTELS ORA 10, фабр.№785 ). Водачът е следвало да провери
и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от
специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но
не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2,
т. 1, буква „а” от ЗП. Законосъобразно и обосновано административнонаказващият
орган е определил размера на наложеното наказание, като е съобразил всички
обстоятелства по чл.27 ал.2 от ЗАНН, в т.ч. и обстоятелството на водача на ППС
за същото по вид нарушение е издадено НП 6421/20.09.2019г., което е влязло в
законна сила на 24.07.2020г.
При
извършване на служебна проверка на приложението към преписката АУАН и НП съдът
констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът не констатира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Неоснователни са наведените от
жалбоподателя правни доводи, че за нарушението е следвало да бъде ангажирана
отговорността на превозвача. Съгласно
разпоредбата на чл.24 ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична.
Алинея 2 на чл.24 ЗАНН гласи, че „за административни нарушения, извършени при
осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят
работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които
са наредили или допуснали да бъдат извършени“. В разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от
Наредба №11/03.07.2001г., изрично е посочено, че съответните служби за контрол
при АПИ, спират и проверяват и съставят акт на водача, на съпровождащото лице и
на др. длъжностни лица, когато при проверка се установи, че движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл. 53, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А. и във връзка с 53, ал.2 от Закона за пътищата, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
7060 от 24.11.2020г., с което *** на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол”, А. „П.и.”*** е наложил на основание чл. 53, ал.
1, т.2 във връзка с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А. и във връзка с 53, ал.2 от
Закона за пътищата на С.Б.С., ЕГН: **********, с адрес
(седалище и адрес на управление)*** административно
наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: