РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Велико Търново, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Георги Драгoстинов
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20224100500193 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№01149/18.01.2022г. от В. Н. В., в качеството й на
длъжник по ИД №20147250400747 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие
ВТОС, с допълнение към нея с вх.№01446/21.01.2022г. от длъжника, чрез пълномощника й
адв.С.Г., в която са развити оплаквания срещу извършена в периода от 11.10.2021г. до
11.11.2021г. публична продан на недвижим имот, бивша собственост на длъжника,
представляващ Апартамент №9, находящ се в гр.Свищов, ул.“Григор Стоянов“ №16“А“, на
трети етаж с площ от 55,58кв.м.. Твърди се, че длъжникът – жалбоподател живее и работи в
чужбина и по никакъв начин не е уведомявана за публичната продан, с което е била лишена
от възможност да погаси дълга си и да бъде прекратена публичната продан, чието
провеждане, с оглед незначителния размер на остатъчния дълг – около 2000 евро, е и крайно
неуместно, още повече, че всеки месец длъжникът е изпълнявала задължението си за вноска
по сметката на ЧСИ Виктор Георгиев. С допълнението към жалбата са развити оплаквания
за нищожност на публичната продан, поради изтекъл от последното изпълнително действие
по отношение на длъжника, което е извършване на публична продан на 04.11.2016г., която е
обявена за нестанала, до 04.11.2018г., двугодишен срок по чл.433 ал.1 т.8 ГПК и
прекратяване на изпълнителното производство по право, поради перемпция. Твърди се, че е
нарушена процедурата по извършване на публичната продан, т.к. длъжникът не е била
надлежно уведомена – не е получавала нито призовката за принудително изпълнение, нито
1
оценката на имота, които са били изпращани на електронен адрес, но не са били доставени.
Твърди се, че молбата на длъжника за нов погасителен план е била одобрена от взискателя и
всеки месец е внасяла дължимите вноски по сметката на ЧСИ до 12.2021г. вкл. Моли съда,
да постанови съдебно решение, с което да отмени извършената публична продан от
12.11.2021г. на процесния недвижим имот. С основната жалба са представени документи на
чужд език, които в разрез с чл.185 ГПК не са придружени с точен превод на български,
заверен от страната, поради което и съдът не ги цени като доказателства по делото.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя
„Юробанк България“ АД със седалище гр.София.
В изложени, съгласно чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, мотиви ЧСИ В. Георгиев заема
становище за процесуална допустимост, а по същество – за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, мотивите на ЧСИ по
обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело, приема за
установено от фактическа страна следното:
ИД №20147250400747 по описа на ЧСИ В.Георгиев с район на действие ВТОС е
образувано по молба от 18.12.2014г. от АЛФА БАНК АД против длъжниците В. Н. В. и С К,
въз основа на ИЛ от 17.11.2014г., изд. по ЧГД №694/2014г. на СвРС. Длъжникът В. Н. В. по
силата на НА за покупко – продажба на НИ №, том , рег.№, н.д.№/Г. е придобила в
собственост недвижим имот – Апартамент №9 с адм. адрес в гр.Свищов, ул.“Григор
Стоянов“ №16 „А“ на трети жил. етаж с площ от 55,58кв.м., за който в полза на кредитора
Алфа Банка АД е учредена договорна ипотека с НА №34, том NI, рег.№10552, н.д.
№797/22.11.2007г. и който ипотекиран имот е описан въз основа на чл.483 и сл. ГПК с
Протокол за опис от 12.08.2015г. По ИД са проведени публични продани за гореописания
имот, обявени за нестанали. По искане от 08.11.2016г. от взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, като правоприемник на дейността на клона на „Алфа банка – клон
България“, с Постановление на ЧСИ от 15.11.2016г. ИД е спряно. По молба от взискателя от
05.06.2019г. е присъединено към ИД вземането на взискателя срещу длъжника В. Н. В. по
представения ИЛ №191/26.03.2019г., изд. по ЧГД №311/2019г. на СвРС, и във връзка с
молба от взискателя от 05.06.2019г. за възобновяване на изпълнителното производство
същото е възобновено с разпореждане от 14.06.2019г.
С молба от 04.07.2019г. длъжникът В. Н. В. моли книжата по ИД да й бъдат връчвани
на посочен електронен адрес, на който са й връчвани.
С уведомление от 05.07.2019г. взискателят уведомява ЧСИ, че дългът по приложения
ИЛ, изд. на 17.11.2014г. по ч.гр.д.№694/2014г. на СвРС, е изцяло погасен. С молба от
20.09.2019г. взискателят сочи за сключено с длъжника В. Н. В. извънсъдебно споразумение
за доброволно изплащане на дълга към взискателя, с искане възбраните по делото да останат
до пълното погасяване на дълга.
С молба от 02.06.2021г. взискателят посочва, че актуалният дълг на длъжника В. Н.
В. към 12.04.2021г. е: главница – 3757,02 евро, законна лихва – 174,90 евро, и моли да бъде
2
насрочена публична продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот на
длъжника В.. По молба от взискателя от 29.06.2021г. за актуална оценка на ипотекирания в
полза на банката недвижим имот и за насрочване на нова публична продан, е възложена и
изготвена СОЕ за пазарна стойност на процесния Апартамент №9, находящ се в гр.Свищов,
ул.“Григор Стоянов“ №16 „А“ на трети етаж, с площ от 55,58 кв.м., възлизаща на 39 880лв.,
приета от ЧСИ с Протокол от 23.08.2021г., определена е начална цена, от която да започне
наддаването при публична продан на имота от 31 904лв. и е насрочена публична продан на
НИ от 11.10.2021г. до 11.11.2021г. с обявяване на 12.11.2021г. от 08,30ч. в СвРС, като
съобщения до длъжника с изх.№14552/27.07.2021г. за определяне на нова начална цена за
Ап. №9 и за насрочената публична продан с изх.№17754/16.09.2021г. са изпратени на
длъжника на посочения в молбата й от 04.07.2019г. електронен адрес.
Постъпило в срок е едно валидно наддавателно предложение за Ап.№9 в гр.Свищов,
ул.“Гр. Стоянов“ №16“А“ с внесен задатък 10 на сто върху началната цена.
Видно от Протокол от 12.11.2021г. за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и за обявяване на купувач, е обявен за купувач на имота на основание чл.492
ал.1 ГПК явилия се наддавач Т П Бо по най- високата предложена цена – за сумата 32 000лв.
С Постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г. ПЧСИ е възложил
в собственост на Т П Б Апартамент №9 в гр.Свищов, ул.“Гр. Стоянов“ №16“А“ на трети
етаж с площ от 55,58 кв.м., бивша собственост на В. Н. В., за сумата от 32 000лв., връчено
на страните по ИД, в частност съобщено на длъжника на 06.01.2022г., като настоящата
жалба е подадена на 18.01.2022г., т.е. в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С жалбата, ведно с допълнението към нея, длъжникът атакува извършена публична
продан на недвижим имот, като правният му интерес е насочен към елиминиране
последиците на крайният акт, с който приключва публичната продан, а именно
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г., постановено по ИД
№747/2014г. по описа на ЧСИ В. Георгиев с район на действие ВТОС, поради което жалбата
е с правно основание чл.435 ал.3 ГПК, изхожда от активно процесуално легитимирана
страна, против подлежащ на обжалване от длъжника акт на ПЧСИ – постановление за
възлагане, и в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 ГПК, поради което е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена, като съображенията за това са следните:
На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С
действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
3
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г.
по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/.
Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3
ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно
разясненията, дадени с т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС, част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най – високата предложена цена.
Оценката на имуществото и разгласяването на проданта обаче, не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на настоящата проверка при
обжалване на процесното постановление за възлагане. / т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.
№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно трайно установената съдебна практика, преценката
относно редовност на други действия, в т.ч. уведомяване на страните за предприети
изпълнителни действия, оценка, опис на имота, като действия, подготвящи публичната
продан, но извън обхвата на процедурата по наддаване и определяне на най- високата цена,
не подлежат на проверка при обжалването на постановлението за възлагане, поради което и
доводите на длъжника за нарушена процедура по извършване на проданта, поради това, че
не е редовно уведомен за публичната продан на имота и не са му връчени нито призовката за
принудително изпълнение, нито оценката на имота, са извън рамките на дължимата от съда
проверка при обжалване на постановление за възлагане, респ., дори и да са основателни, не
могат да доведат до неговата отмяна на това основание.
За участие в насрочената публична продан на НИ от 11.10.2021г. до 11.11.2021г. за
процесния недвижим имот в гр.Свищов е постъпило едно валидно наддавателно
предложение, отговарящо на изискванията по чл.489 ал.2 ГПК, внесен е задатък 10 на сто
върху началната цена, спазени са чл.489 и чл.490 ГПК, видно от Протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 12.11.2021г.,
наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по
най - високата предложена цена, поради което жалбата с правно основание чл.435 ал.3 ГПК
се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена. Доводът за
несъразмерност между размера на остатъчния непогасен дълг на длъжника и стойността на
продадения на публична продан недвижим имот на длъжника не са сред лимитативно
визираните в чл.435 ал.3 ГПК основания, на които е допустимо атакуване на постановление
за възлагане. Оплакването, че изпълнителното производство е прекратено на основание
чл.433 ал.1 т.8 ГПК по силата на закона, поради перемпция, което обуславяло нищожност на
4
публичната продан, е извън основанията за атакуване на постановление за възлагане по
чл.435 ал.3 ГПК, не може да обуслови отмяната му на това основание и не следва да бъде
обсъждано. Дали е перемирано изпълнителното дело е без правно значение, с оглед
предмета на настоящото дело. Само за пълнота съдът излага, че за разлика от давността,
перемпцията не изключва принудителното изпълнение – тя предполага неудовлетворена
нужда от принудително изпълнение, но въпреки това съдебният изпълнител е длъжен да я
зачете. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като
перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже искания нов способ –
той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист.
Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител
следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е
прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това
дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във
всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на
ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника.
/Така Решение №37/24.02.2021г. по гр.д.№1747/2020г. на ВКС, IV гр.о./.
В обобщение, доколкото от материалите по изпълнителното дело не се установява
наддаването при публичната продан на процесния недвижим имот да не е извършено
надлежно или имуществото да не е възложено по най - високата предложена цена, то
жалбата с вх.№01149/18.01.2022г. на длъжника с правно основание чл.435 ал.3 ГПК,
допълнена с вх.№01446/21.01.2022г., се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена.
По разноските:
Съдът не е сезиран с претенция за разноски и не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№01149/18.01.2022г. от В. Н. В. с постоянен адрес
с.Морава, ул.“Неофит Бозвели“ №20, общ.Свищов, с ЕГН **********, в качеството й на
длъжник по изп. дело №20147250400747 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на
действие ВТОС, допълнена с вх.№01446/21.01.2022г. от длъжника, чрез пълномощника й
адв.С.Й. Г., против извършена публична продан на недвижим имот в периода от 11.10.2021г.
до 11.11.2021г. с обявяване на 12.11.2021г., приключила с издадено Постановление за
възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021г. на ПЧСИ, постановено по изп. дело
№20147250400747 по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие ВТОС, като
НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
На основание чл.437 ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила решение да се изпрати на ЧСИ Виктор Георгиев с
5
район на действие ВТОС за прилагане по изпълнително дело №20147250400747 по неговия
опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6