№ 227
гр. Видин, 26.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20231320100419 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, /с
предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.Младост, ж.к.”Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда 6, със съдебен адрес: гр.София, п.к.1606,
ул.“Шандор Пешьофи“ № 10, против П. А. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Волга” № 40.
Предявен е от ищеца установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК
във вр. с чл.415 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че
страните се намирали в облигационни отношения по силата на сключено на
10.12.2018г. между страните допълнително споразумение към договор за
предоставяне на мобилни услуги с индивидуален предпочетен ++359*********
за срок от 24 месеца. Поддържа се, че ищцовото дружество е изправна страна
по договорите като е предоставило на ответника договорените мобилни
услуги, за което в срока на действие на договорите за отчетен период от
25.12.2018г. до 24.03.2019г. е издало 3 бр. фактури, а ответникът е неизправна
страна по договорите, тъй като е останал задължен за заплащане на цената на
потребените услуги общо в размер на 340.14 лева, както и е останал задължен
1
за заплащане на неустойка поради неизпълнение на договора и предсрочното
му прекратяване по негова вина, съгласно раздел III, т.2 от договора, в размер
на 112.47 лева, за което е издал фактура от 25.05.2019г.
Поддържа се още, че за вземането си ищецът е подал заявление по реда на
чл.410 от ГПК, и в реализираното заповедно производство по ч.гр.Д.№
107/2021г. по описа на ВРС му е издадена заповед за изпълнение, която е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което заявителят
има правен интерес от предявяване на иск по чл.422 от ГПК за установяване
на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника съществуването на вземане,
възникнало по процесния договор за предоставяне на мобилни услуги, за
което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.Д.№
107/2021г. по описа на ВРС за следните суми: 340.14 лева, представляваща
неизплатени далекосъобщителни услуги по допълнително споразумение към
договор за предоставяне на мобилни услуги с индивидуален предпочетен
++359********* от 10.12.2018г., за отчетен период от 25.12.2018г. до
24.03.2019г. и 112.47 лева – неустойка за неизпълнение на договора за отчетен
период от 25.04.2019г. до 24.05.2019г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 25.01.2021г. до
изплащане на вземането.
Претендират се направените в заповедното и в настоящото производство
разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор от
назначения на ответника особен представител, с който оспорва иска за
заплащане на неустойка, като поддържа от своя страна, че Общите условия, в
които е договорена неустойката са записани в 14 страници в изключително
намален шрифт и ответникът към датата на подписване на договора не е
могъл да се запознае с тях, да ги разбере и приеме. Иска се от ответника,
съдът да отхвърли иска за заплащане на неустойка, ведно със законните
последици.
Не са налице обстоятелства, които се признават от ответната страна и
обстоятелства, които да не подлежат на доказване.
Съдът е указал доказателствената тежест на страните: че в тежест на ищеца е
2
да установи:
- че са налице договорни отношения по посочения договор и допълнително
споразумение към твърдяния договор за предоставяне на мобилни услуги;
- че е налице проведено заповедно съдебно производство по реда на чл.410 и
сл. от ГПК, по което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
против ответника за претендираните суми;
- че ищецът е изправна страна по договорите за предоставяне на мобилни
услуги;
- да установи размера на задълженията на ответника по договорите за
предоставяне на мобилни услуги за претендирания период;
- че ищецът е неизправна страна поради неизпълнението на договора от страна
на ответника, за което му е начислил неустойка, както и да установи размера
на претнедираната неустойка за исковия период.
Съдът, като взе предвид в съвкупност и поотделно представените по делото
писмени доказателства, приема за установено следното по допустимостта на
иска, от фактическа и правна страна, а именно:
Че ищцовото дружество, в качеството му на кредитор на ответника по
сключен между страните договор за предоставяне на електронни услуги,
претендира от ответника – негов абонат, заплащане на цената на
доставена услуга, ведно с неустойка за неизпълнение на договора от
страна на ответника и лихва за забава върху главницата, в едномесечен
срок от връчена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
проведено заповедно производство по ч.гр.Д № 107/2021г. по описа на
ВРС, като е довнесъл дължимата се държавна такса, поради което искът е
допустим.
Че не се спори между страните и се установява от представените по
делото Допълнително споразумение от 10.12.2018г. към Договор за
предоставяне на мобилни/фиксирани услуги с предпочетен номер
+359*********, че между страните е било налице облигационно
отношение, по силата на което ищцовото дружество се е задължило да
предостави мобилна услуга със стандартен месечен абонамент в размер
на 44.99 лева, с предоставен мобилен интернет, неограничени
3
национални минути за разговор и роуминг в Зона ЕС, както и достъп до
други мобилни услуги за срок от 24 месеца, а ответникът се е задължил
да заплати определената абонаментна цена, като при изчерпване на
размера на предоставените услуги, ползваните извън обема на
предоставения пакет, се заплащат съобразно актуалната ценова листа на
мобилния оператор. С договора ответникът е декларирал, че е запознат и
приема Общите условия на оператора.
Че договорът, сключен между страните носи подпис на ответника като
потребител, не е оспорен от ответната страна, поради което се следва
правният извод, че е било налице валидно облигационно правоотношение
между сключилите го страни по него.
Че по силата на самия договор, потребителят на мобилни услуги дължи
заплащане на месечен абонамент в посочения абонаментен месечен план
за предоставения достъп до посочените в него мобилни услуги /Решение
№ 1403/20.03.2023г. по в.гр.д. №2806/2022г. по описа на СГС./, както и за
потребените услуги, надхвърлящи пакета на месечния абонамент.
Че в настоящия казус доставчикът е издал 4 бр. фактури за стойността на
потребените от ответника електронни услуги по договора, която стойност
не се оспорва от потребителя по основание и по размер. Обобщени са в
една обща Фактура от 25.05.2019г. на обща стойност в размер на 452.61
лева за отчетен период 25.12.2018г. – 24.03.2019г.
Че главницата, представляваща потребени електронни услуги е дължима
в срока посочен във фактурата, но не по – късно от 18 дни от издаването
й.
Че съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато денят на изпълнението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, без да е
необходимо да бъде изрично поканен.
Че ответникът формално оспорва иска, но не е оспорил представените от
ищеца писмени доказателства, както и начислените му с процесните
фактури суми, поради което съдът приема, че ответникът е останал
задължен за заплащане на исковите суми по договора за предоставяне на
мобилни услуги и по допълнителното споразумение към договора за
представяне на мобилни услуги в посочения във фактурите размер. Като
не се оспорва и обстоятелството, че ищцовото е изпълнило задълженията
си по договора – да предостави на ответника договорените мобилни
4
услуги, то ищецът се явява е изправна страна по договора.
Че ответникът не е ангажирал доказателства за погасяване на
задълженията си към ищцовото дружество – обстоятелство, което ако е
налице, е в негова тежест да установи. Поради това, той е и неизправна
страна по договорите.
Че е неоснователно е възражението на ответника, че Общите условия, в
които е договорена неустойката са записани в 14 страници в
изключително намален шрифт и ответникът към датата на подписване на
договора не е могъл да се запознае с тях, да ги разбере и приеме, тъй като
видно от представеното към заповедното производство допълнително
споразумение към договора, сключено между страните, в раздел III, т.2 от
него, с удебелен шрифт и с по – големи букви е договорено, че в случай
на прекратяване на договора по вина на потребителя или при нарушение
на задълженията му по договора, последният дължи на оператора
заплащане на неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти, като максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратният на стандартния месечен абонамент.
Споразумението е подписано от ответника. Не се сочат и не са
ангажирани доказателства от последния, че е не е могъл да се запознае с
условията по договора, касаещи неустойката – обстоятелства, които ако
са налице са в негова тежест да установи, както и че доказателства за
това не бяха ангажирани.
Че неплащането на цената по договора между страните несъмнено
съставлява нарушение на основното договорно задължение на
потребителя и съставлява самостоятелно основание за начисляването на
неустойка. В случая, претендираната неустойка е в размер на 112.47 лева
и не надхвърля трикратния месечен абонамент /3х44.99 лева/, поради
което и съгласно съдебната практика не съставлява неравноправна клауза
по чл.143 от ЗЗП и не е нищожна.
-Че ищецът е подал до съда заявление за издаване на заповед за изпълнение и
в реализираното заповедно производство по гр.Д. № 107/2021г. по описа на
ВРС му е издадена Заповед за изпълнение за сумите: 452.61 /четиристотин
петдесет и два лв. и шестдесет и една ст./ лева - главница, от която 340.14
лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен периода
5
от 25.12.2018г. до 24.03.2019г. по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер + +359********* и 112.47 лева -
неустойка поради неизпълнение на договора, по фактура №
**********/25.05.2019г., ненадвишаваща трикратния размер на една месечна
абонаментна вноска, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 25.01.2021г. до окончателното
издължаване, както и да заплати сумите: 25.00 /двадесет и пет/ лева за
платена дължима се държавна такса и 360.00 /триста и шестдесет/ лева с ДДС
- за платено адвокатско възнаграждение.
-Че ищецът, като изправна страна по договора има право да иска изпълнение
от страна на ответника – заплащане на договорената цена за процесния
период, както и неустойка за неизпълнение на договора от страна на ответника
в претендирания размер, поради което исковете са основателни и следва да
бъдат уважени.
Предвид основателността на главния иск, основателен се явява и искът за
пресъждане на лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 25.01.2021г. до изплащане на
вземането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да понесе направените и
претендирани от ищеца разноски съразмерно уважената част от иска както
следва: в настоящото производство за платена държавна такса в размер на 25
лева, за депозит на особен представител в размер на 400 лева и за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева или общо разноски в размер
на 825 лева, както и разноските, направени в заповедното производство.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на П. А. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Волга” № 40, че дължи
изпълнение на парично задължение на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, /с
предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.Младост, ж.к.”Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда 6, със съдебен адрес: гр.София, п.к.1606,
6
ул.“Шандор Пешьофи“ № 10, за следните суми: 452.61 /четиристотин
петдесет и два лв. и шестдесет и една ст./ лева - главница, от която 340.14
лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от
25.12.2018г. до 24.03.2019г. по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер + +359********* и 112.47 лева -
неустойка поради неизпълнение на договора, по фактура №
**********/25.05.2019г., ненадвишаваща трикратния размер на една месечна
абонаментна вноска, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.Д.№ 107/2021г. по
описа на ВРС в съда – 25.01.2021г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА П. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, ул.”Волга” № 40, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, /с
предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.Младост, ж.к.”Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда 6, със съдебен адрес: гр.София, п.к.1606,
ул.“Шандор Пешьофи“ № 10, направените от ищеца разноски в настоящото
производство за платена държавна такса, за адвокатско възнаграждение и
особен представител – общо в размер на 825 /осемстотин двадесет и пет/
лева, и разноски в заповедното производство по ч.гр.Д.№ 107/2021г. по описа
на ВРС: 25.00 /двадесет и пет/ лева за платена дължима се държавна такса и
360.00 /триста и шестдесет/ лева с ДДС - за платено адвокатско
възнаграждение.
След влизане в сила на решението по делото, препис от него да се приложи
към заповедното дело - ч.гр.Д.№ 107/2021г. по описа на ВРС.
Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7