Определение по дело №61825/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 27328
Дата: 4 август 2023 г.
Съдия: Божидар Иванов Стаевски
Дело: 20221110161825
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27328
гр. София, 04.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110161825 по описа за 2022 годИ.
Постъпила е искова молба от А. И. Г. срещу Ч. Т. Ч. и насрещна искова
молба на Ч. Т. Ч.. Съдът констатира, че исковата молба и насрещната искова
молба са редовни, а предявените с тях искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 15:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от А. И. Г. срещу Ч. Т. Ч.,
с която се иска осъждане на ответника да заплати главница в размер 5365 (пет
хиляди триста шестдесет и пет) лв., представляващи неоснователно
обогатяване - дадени на отпаднало основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (14.11.2022 г.) до окончателното й
заплащане и 447.09 лв. (четиристотин четиридесет и седем лева и девет
стотинки), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
от 19.01.2022 г. до 14.11.2022 г. (датата на предявяване на иска). В условията
на евентуалност е предявен и иск за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 4350 (четири хиляди триста и петдесет лева) лв.,
представляваща разходи за поправка на извършената работа, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
заплащане.
Ищцата твърди, че на 19.04.2021 г. между ответника Ч. Т. Ч. като
изпълнител и нея като възложител бил сключен договор за изработка с
предмет - изработка и монтаж на 44,71 м/л парапети от ковано желязо. Сочи,
че работата е следвало да бъде извършена 3 месеца след приемане на
възлагането. Предвидено било проектът да бъде реализиран по проект и със
1
средства на възложителя, с материали, закупени от изпълнителя.
Възнаграждението за изработеното било уговорено в размер 5365 лв. Сумата
била платена, за което изрично било отбелязано върху сключения договор и
приложената към него разписка. Твърди, че изработената работа не била
приета от ищцата, като това обстоятелство било заявено незабавно след
приключването й. Изтъква, че съгласно чл. 8, т. 2 от договора за изработка
приемането на работата следва да бъде извършено единствено ако същата е
изпълнена в уговорените срокове, количество и качество. Заявява, че работата
била изпълнена много след договорения срок, като същата не съответствала
нито на уговореното между страните, нито на доброто качество, нито на
минималните изисквания за нормално изпълнение, нито на строителните
норми, уреждащи изискванията към парапетите. Сочи че работата не била
приета, тъй като било налице толкова съществено отклонение от поръчката и
такива недостатъци, че изработеното е негодно за неговото договорено и
обичайно потребление. Твърди, че ищцата била принудена да заплати цялото
възнаграждение по договора преди завършване на работата, тъй като
изпълнителят я е уведомил, че ако не получи парите предварително няма да
може да завърши започнатото. Сочи че изпратила покана на Ч. Ч. да изпълни
договора по уговорения начин - да постави еднакви пръчки на парапета при
спазване на еднакви разстояния между същите, те да бъдат надлежно заверени
и боядисани, както и да премахне появилата се ръжда по терасата; да
премахнете поставените към момента пръчки. Изтъква, че в поканата било
посочено, че ако ответникът не изпълни надлежно задълженията си по
сключения договор за изработка в посочения срок, следва да счита същия за
развален, като в случай на разваляне му бил даден срок да възстанови
получената сума. Заявява, че било проведено производство за обезпечение на
доказателства - гр. д. № 13621/2022 г., 165 с-в на СРС. Съдебно-техническата
експертиза била приета без възражения от страните, а от нея се установявало,
че изработеният парапет не съответства на изискванията за добро изпълнение
и на строителните нормативи, констатирани били несъответствия в
отстоянията на отделните пръчки на парапетите; несъответствия в
геометричните размери на съответните пана; отклонения във вертикала на
отделните елементи; некачествено изпълнени заварки, водещи до поява на
ръжда върху мозайката на терасата; поставените пръчки не са еднакви.
Впоследствие ищцата сключила договор с *********, за доставка на нови
пръчки за парапети и за поправка на парапети от ковано желязо. Сочи че
платила за поправката на парапета 4350 лева. Предвид изложеното счита, че е
налице разваляне на договора и за нея възниква правото да иска обратно
платеното по него в размер на 5365 лева, а в условията на евентуалност прави
искане за осъждане на ответника 4350 лв. представляваща разходите,
необходими за поправката на извършената работа
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че договорът не е
прекратен нито към 11.01.2022г., нито към датата на завеждане на исковата
молба, нито към момента на депозиране на отговора. Оспорва твърдението на
ищцата, че работата не е изпълнена в уговорените срокове, количество и
2
качество съгласно чл.8, т.2 от Договора. Сочи че работата е приключила на
17.07.2021г., като от месец май 2021г. е започнал поетапно монтажа на
парапетите като до 19.04.2021г. са монтирани пет парапета, като последният
от тях е монтиран в средата на месец август същата годИ.. Датите и часовете
на всеки отделен монтаж били предварително съгласувани с възложителя
ищец по делото, като забавата единствено в монтажа на последния парапет, е
следствие от неоказване на дължимото по закон и договор (чл.8, т.1 от
Договора) съдействие от възложителя за спазване срока на договора при
монтажа, без което съдействие не можело да се влезе в заключената сграда и
да се осъществи полагане на парапет. Твърди, че работата е изпълнена от
ответника съгласно възложеното с Договора, както и с минималните
изисквания за нормално изпълнение и строителните норми. Ето защо
доколкото ищцата не е имала правото да развали договора, искът следва да
бъде отхвърлен. Освен това ищецът не е получил и пълният размер на
договореното възнаграждение. Оспорва и размера на главния иск. Оспорва и
предявения в условията на евентуалност иск. Сочи че работата е приета от
ищцата непосредствено след изпълнението – монтажа на последния парапет.
Оспорен е евентуалния иск и по размер. Ето защо моли за отхвърляне и на
евентуалния иск.
Ответникът Ч. Т. Ч. в срока за отговор на исковата молба е предявил
насрещен иск за заплащане от А. И. Г. на сумата от 2 665 лева,
представляваща изискуема и неизплатена част от ДОГОВОРНО
възнаграждение по Договор за изработка и монтаж сключен между страните
на 19.04.2021г.. както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на иска, до нейното плащане.
В насрещната искова молба се твърди, че на 19.04.2021г., в изпълнение
на чл.4 бил изплатен аванс в размер на 2 700 лева, представляващ закръглена
сума на 50% от цялото възнаграждение, за което страните двустранно са
подписали разписка от същата дата и в тази връзка са направили отбелязване
в края на последната страница на Договора, като останалата част от
възнаграждението в размер на 2 665 лева се дължи при полагане на парапета.
Ответникът сочи че възложената с договора работа е изпълнена в уговорените
количество и качество съгласно чл.8, т.2 от договора. Сочи че останалата част
от уговореното възнаграждение в размер на 5365 не била заплатена. Ето защо
за него възниква правен интерес за предявяване на настоящия иск.
Постъпил е и отговор на насрещната искова молба от ищцата с който се
взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи че сумата е по
договора за изработка е платена изцяло.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както
следва:
главния иск на ищцата - чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. 87 от ЗЗД.
евентуалния иск на ищцата – 265, ал.3 от ЗЗД.
по насрещния иск на ответника – 266, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между страните
е сключен договор от 19.04.2021 г. за изработка с предмет - изработка и
3
монтаж на 44,71 м/л парапети от ковано желязо и че ищцата е заплатила в
аванс сумата от 2 700 лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищцата, че по главния иск следва установи факта на
плащането на парична сума към ответника и отпадане на основанието,
разваляне на договора на твърдяното от тях основание – неизпълнение на
договора.
По евентуалния иск следва да установи възникването на облигационно
правоотношение между страните по договор за строително-ремонтни
дейности, по силата на което ответникът се е задължил да извърши описаните
от нея ремонтни дейности, касаещи съответните обекти от процесната сграда;
че е заплатила договореното възнаграждение; обстоятелството, че е
направила възражение за непълното и некачествено изпълнение на работата,
както и стойността на разходите, необходими за поправката и довършването
на изработеното.
УКАЗВА на ответника, че по насрещния иск следва да установи
съществуването на облигационно отношение по договор за изработка между
страните с изложеното в исковата молба съдържание, по силата на който за
него е възникнало задължението да извърши уговорените услуги и е
извършил пълното, точно, качествено и в срок изпълнение на поетите в
качеството му на изпълнител по договора задължения, че работата е приета,
размер на уговореното възнаграждение и настъпилата изискуемост на
насрещното задължение на възложителя да плати цената на извършените
услуги.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА по един свидетел на всяка страна в режим на довеждане,
само за установяване на обстоятелствата, свързани с техническото
изпълнение на възложената работа и наличието на неизпълнение или неточно
изпълнение.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половИ.та от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
4
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5