№ 36234
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110162636 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 62636 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. И. Г., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „.......................“ № 18, ет. 5, ап. 14, против „..................“ ООД, с ЕИК ....................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....................“ № 3, ..................., ет. 10,
представлявано от управителя И. Н. Х., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № 202405290211070102 от 29.05.2024 г. е нищожен поради
противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 29.05.2024 г. сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № 202405290211070102, по силата на който му бил предоставен
1
кредит в размер на 4 000 лв. По силата на чл. 4, ал. 3 от договора ищецът следвало да
предостави на кредитора банкова гаранция или гаранция, издадена от небанкова финансова
институция в размер на 5 928 лв. със срок на валидност до 31.05.2026 г., а в чл. 6, ал. 1, от
договора била включена клауза, че при непредставяне на договорената в чл. 4, ал. 3
гаранция, потребителят дължал на кредитора неустойка в размер на 6 840 лв. Посоченият
размер на неустойката се начислявал месечно, считано от изтичане на срока, в който
гаранцията следвало да бъде предоставена. Съгласно погасителния план лихвения процент
по кредита възлизал на 41,04 %, ГПР бил в размер на 49,71 %, като първата вноска била
дължима на 30.06.2024 г., а последната вноска по кредита – на 30.05.2026 г., при обща сума,
дължима от кредитополучателя в размер на 5 928 лв. Излага твърдения за нарушаване на
принципа на еквивалентността и добросъвестността при сключване на договора. Оспорва
клаузата за неустойка, като твърди нищожност поради противоречието й с добрите нрави,
излизаща извън присъщата й функция. Също така твърди, че с договорената неустойка
кредиторът получава допълнителен доход. Оспорва клаузата за неустойка и като
неравноправна. Твърди, че посоченият в договора ГПР не отговаря на реалният размер,
който е по-висок от действителния и е в нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Навежда доводи
за предвидена неустойка по договора в размер на 6 840 лв., която не била включена в ГПР, а
предвиденият в договора ГПР включвал главницата и договорната лихва. Твърди, че
невключването на допълнителни услуги в ГПР и уреждането им като допълнителен пакет
услуги е в противоречие със закона. Нарушаване на изискването за информация относно
ГПР, начислен към момента на сключване на договора водело до нищожност на целия
договор. Излага съображения и за наличие на заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Излага съображения за накърняване на добрите
нрави на клаузата за неустойка, което водело до нищожност на договора. Оспорва клаузите
на чл. 4, ал. 3 и чл. 6, ал. 1 от процесния договор. Излага подробни съображения, позовава се
на съдебна практика. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ООД, с който оспорва исковата претенция
като неоснователна. Не спори сключването на Договор за потребителски кредит №
202405290211070102 от 29.05.2024 г., по силата на който на ищеца е бил предоставен кредит
в размер на 4 000 лв. Не оспорва настъпилите факти. Оспорва изложените от ищеца
твърдения за включване размера на неустойката в ГПР, както и изложените твърдения за
недействителност на договора поради противоречието му с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
неизпълнение на задължението на кредитора по чл. 16 от ЗПК и начисляване на неустойка в
размер на 6 840 лв. Твърди, че сключеният между страните договор отговаря на
изискванията на закона, а ГПР е в съответствие с разпоредбата на чл. 19 от ЗПК. Също така
твърди, че в ГПР не са включени разходи, които потребителят заплаща при неизпълнение на
задълженията си по договора. Излага твърдения, че по процесния договор не е била
начислена неустойка, като дружеството е получило обезпечение от трето лице – „Кредит
гарант БГ“ ООД. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по
делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са
2
направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Р. И. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул.
„.......................“ № 18, ет. 5, ап. 14, против „..................“ ООД, с ЕИК ...................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....................“ № 3, ..................., ет. 10,
представлявано от управителя И. Н. Х., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № 202405290211070102 от 29.05.2024 г. е нищожен поради
противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направените от
ответника доказателствени искания с отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 62636/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Р. И. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул.
„.......................“ № 18, ет. 5, ап. 14, против „..................“ ООД, с ЕИК ...................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....................“ № 3, ..................., ет. 10,
представлявано от управителя И. Н. Х., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № 202405290211070102 от 29.05.2024 г. е нищожен поради
противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ООД, с който исковата претенция се
оспорва като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 202405290211070102 от 29.05.2024 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4