Р Е Ш Е Н И Е
№ 15.12.2011г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки районен съд, наказателна
колегия, ХІХ-ти състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две
хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Росица Кюртова
при секретаря И.П.,
като разгледа материалите по н.а.х.д.№1485 по описа на съда за 2011г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С наказателно постановление №РД-09-54/06.07.2011г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, на „П.”ООД със седалище и адрес на управление с.П., общ.Лесичово, обл.Пазарджик, ул.”Извън регулация” №1, представлявано от управителя С.Н.Д., на основание чл.76 и чл.79 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер 3000лв. за нарушение на чл.62 от Наредбата за означаване и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино във връзка с чл.45 от ЗВСН.
Наказателното постановление е връчено на 15.07.2011г. В законоустановения срок, видно от приложения по делото плик с пощенско клеймо от 21.07.2011г., е постъпила жалба от управителя на санкционираното дружество, който моли постановлението да бъде отменено с доводи за неправилно приложение на закона. Доводите, изложени в жалбата, се поддържат в съдебно заседание от процесуалния му представител адв.А.Ц..
Ответникът по жалбата Изпълнителна агенция по лозата и виното, представлявана от юрисконсулт Тодорова, я оспорва, счита, че наказателното постановление е законосъобразно и, тъй като безспорно се установява допуснатото от страна на жалбоподателя административно нарушение, пледира за потвърждаване на обжалвания акт.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени материалите по делото, намери за установено следното:
„П.”ООД, с.П., е регистриран винопроизводител. За периода от време от 13.05.2011г. до 16.05.2011г. в дружеството била извършена проверка по спазване на Закона за виното и спиртните напитки и наредбите по неговото прилагане от органите на ИАЛВ, сред които св.Л.В., на длъжност гл.инспектор в Териториално звено ИАЛВ гр.Пловдив. При проверката в склада за готова продукция на жалбоподателя проверяващите установили 18 на брой бутилки с ароматизирана напитка на основата на вино „Вишна”. Върху двата етикета на всяка от бутилките, освен останалите индикации, задължителни за ароматизирана напитка на винена основа, фигурирала индикацията „Аперитив”, изписана на латиница на предния етикет, съответно на кирилица върху контраетикета.
Главният лицензиран технолог на „П.”ООД, св.Д.Б., била в течение на проверката през цялото време. Тя предоставила водените от нея технологични дневници на проверяващите. Дневник №6 за готова, етикетирана и бутилирана продукция бил воден от счетоводителя на дружеството, като той също бил предоставен за проверка. Св.В. проверила всички водени от дружеството дневници за технологичния процес. От записите в тях тя установила, че дружеството произвежда въпросната напитка и че останалите произведени количества вече са в магазинната мрежа на страната. В проверените от нея дневници и най-вече в дневник №6, липсвали отразявания за иззета от магазинната мрежа и върната в склада на дружеството готова продукция от посочения асортимент. На свидетелката не били предоставени и експедиционни бележки или друг вид документи, от които да е видно връщането от магазинната мрежа на въпросния вид напитка.
Свидетелят В. преценила, че етикетирането на откритите 18 броя бутилки не отговаря на изискванията на ЗВСН и Наредбата за означаване и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино, затова уведомила устно управителя на „П.”ООД да се яви в сградата на териториалното звено на ИАЛВ в гр.Пловдив за съставяне на акт за нарушение. Тъй като не разполагал с възможност да се яви лично, С.Д. в качеството му на управител на дружеството упълномощил св.Д.Б. да го представлява пред агенцията, като получи и подпише акт за нарушение и наказателно постановление. Така в присъствието на пълномощника Б. на 23.06.2011г. св.В. съставила АУАН №ТЗ-14-63/23.06.2011г. срещу „П.”ООД, с.П., за това, че произвежда ароматизирана напитка на основа на вино „Вишна”, като върху етикетите на бутилката е изписана индикацията „Аперитив” на латиница и кирилица, която индикация е факултативна такава за начина на ползване на спиртните напитки преди хранене съгласно чл.62 от горепосочената наредба, не е разрешена за означаване на ароматизираните напитки на основата на вино и въвежда в заблуждение потребителите, с което са нарушени изискванията на чл.62 от Наредбата за означаване и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино във връзка с чл.45 от ЗВСН. Актът за нарушение бил предявен на св.Б., подписан и получен лично от нея в деня на съставянето му.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление №РД-09-54/06.07.2011г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното. В наказателното постановление са повторени отразените в акта за нарушение факти и обстоятелства, като на основание чл.76 и чл.79 ЗВСН на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер 3000лв.
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При етикетирането на напитките и продуктите от грозде и вино, които се съхраняват с цел продажба и се предлагат на пазара, се прилагат правилата на Наредбата за означаване и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино, приета на основание чл.45 от Закона за виното и спиртните напитки с ПМС №55/2000г., в сила от 14.04.2000г. Посочената наредба въвежда задължителни и факултативни изисквания към означенията върху етикетите, като съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата индикациите, които се използват за означение и търговско представяне на напитките и продуктите по чл.1, не трябва да заблуждават или да въвеждат в заблуждение потребителите относно характера и естеството на продукта. Задължителните индикации за ароматизирани вина и напитки на основата на вино се съдържат в чл.14, а факултативните – в чл.18 и следващи от Наредбата. Никъде в посочените текстове не е предвидена възможност върху ароматизирана напитка на основата на вино да се поставя надпис „Аперитив”. Такава възможност е дадена в чл.62 от Наредбата, но само за спиртните напитки, като съгласно посочения текст надписът „Аперитив” дори може да замени надписа „Спиртна напитка”, т.е. въпросният надпис се свързва единствено и само със спиртните напитки. Независимо, че въвежда факултативна индикация, посочената разпоредба е императивна по отношение производителите на неспиртни напитки, тъй като по аргумент за противното тя съдържа забрана посочената индикация да се употребява за други, освен за спиртни напитки. Аргумент за това може да бъде извлечен от вече цитираната разпоредба на чл.3, ал.1, а така също и от разпоредбата на чл.14, ал.2 от Наредбата, която допуска при ароматизираните вина да се постави индикация „Аперитив на винена основа”. Т.е. при ароматизираните напитки на основата на вино е възможен само последно посоченият надпис като съчетание от думи. Надписът „Аперитив” е допустим и възможен само при спиртните напитки, като употребата му върху друг вид напитка действително би могла да въведе в заблуждение потребителите относно естеството и характера на предлагания осортимент.
В аспекта на гореизложеното и като се има предвид, че по делото няма никакъв спор, че откритите при жалбоподателя бутилки са съдържали не друго, а именно ароматизирана напитка на основата на вино, съдът намира, че е налице нарушение на визираната в АУАН и НП нормативна разпоредба, което нарушение правилно е било квалифицирано от наказващия орган като такова по чл.76 ЗВСН, предвиждащ имуществена санкция за юридическо лице, което наруши императивна разпоредба на нормативен акт по прилагането на същия закон.
Изложените в жалбата и поддържани в съдебно заседание доводи за нарушения на материалния и процесуален закон не се споделят от съда.
Съдът намира, че без значение за наличието на административно нарушение е това дали въпросните бутилки са били изтеглени от магазинната мрежа, тъй като правилата за означаването и търговското представяне се прилагат не само за напитките и продуктите по наредбата, които се предлагат на пазара, но и за тези, които само се съхраняват в склад на производителя, като посочените правила са отнесени именно към производителя, а не към други лица. Отделно от това, по делото не се събраха сигурни и надеждни доказателства, въз основа на които да може да бъде направен извод, че бутилките са изтеглени от магазинната мрежа и се държат само с оглед преетикетиране, а не с цел продажба. Ясно е, че въпросната процедура следва да бъде отразена в нарочните технологични дневници, това се установява и от показанията на св.Б.. От показанията на актосъставителя, обаче, се установи, че всички дневници на дружеството са били проверени и в тях е нямало отразяване за върната продукция, включително в коментирания дневник №6. На проверяващите не са били представени и експедиционни бележки или други писмени доказателства за това. Такива не се представиха и пред съда. Ето защо съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани показанията на св.Б., че всичко това било отразено в дневник №6. Следва да се има предвид, че същата заема длъжност при жалбоподателя, пряко ангажирана с технологичните процеси, поради което е заинтересована да свидетелства в негова полза, още повече, че самата тя заяви, че не води лично въпросния дневник №6. Представената заповед на управителя за изтегляне от магазинната мрежа също не е достатъчна, за да обоснове защитната теза на жалбоподателя, тъй като няма никакви доказателства за нейното изпълнение. Да не говорим, че тази заповед датира близо месец преди проверката, за който период е било напълно възможно и е следвало продукцията, ако е върната такава, да бъде преетикетирана съобразно изискванията. От паказанията на св.Б. се установява, че въпросната напитка се етикетира по същия начин още от времето на предходна проверка на органите на ИАЛВ, извършена през 2010г., като до датата на настоящата проверка според св.В. в технологичните дневници са били записани произведени количества от същата напитка и експедирани към магазинната на страната. Посочените доказателства също с в насока, че дружеството жалбоподател не се е отнесло критично към веднъж констатираното нарушение и дадени предписания, а представената заповед е изготвена единствено с цел обосноваване на защитната му позиция по настоящото дело.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
И в АУАН и в НП нарушението е описано в пълнота, като са посочени всички негови съставомерни признаци. Посочени са и обстоятелствата, при които същото е установено от контролиращите органи. Компетентността на актосъставителя и наказващия орган произтича пряко от закона – разпоредбата на чл.79 ЗВСН. От показанията на св.Б. и приложеното по делото пълномощно се установява, че управителят на „П.”ООД, с.П., е бил уведомен за съставянето на акта за нарушение, като същият се е отказал от възможността актът да му бъде лично предявен и връчен и е изпратил надлежно упълномощен за посочените действия пълномощник. Спазени са законоустановените срокове. В тази връзка съдът намира, че не са били допуснати нарушения, свързани с издаването и връчването на АУАН и НП.
Наказващият орган правилно е определил имуществената санкция в рамките на минималния, предвиден за нарушението размер, като е съобразил всички обстоятелства, визирани в чл.27, ал.2 ЗАНН.
Мотивиран от горното, на основание чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №РД-09-54/06.07.2011г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което на „П.”ООД със седалище и адрес на управление с.П., общ.Лесичово, обл.Пазарджик, ул.”Извън регулация” №1, представлявано от управителя С.Н.Д., на основание чл.76 и чл.79 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер 3000лв. за нарушение на чл.62 от Наредбата за означаване и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино във връзка с чл.45 от ЗВСН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от деня на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: