№ 760
гр. Варна, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100102149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Ищецът Т. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Й. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „БЕС 2007“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. Д. В. и адв. А. Рахнев, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. РАХНЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходно съдебно заседание за
изслушване на допуснатите двама свидетели.
АДВ. Ц.: Водя допуснатия ни свидетел.
АДВ. В.: Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на страните по делото.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят А. К. Х. – 31 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Управителят на „БЕС 2007“
ООД го познавам, имаме сключена сделка и си купих два имота. Не познавам
лично господин Т. К.. Имал съм комуникация с К. по електронната поща от
неговата съпруга М. В.. Имейлът беше подписан с нейното име. Имейлът са
ми го намерили от обща кореспонденция с А.. Пишеше, че искат да
комуникираме във връзка със сграда, в която съм си закупил имот, както и
във връзка с предстоящия Акт №15. В имейла ми оставиха и телефон за
връзка. Позвъних на оставения телефонен номер и ми вдигна господин К..
Този разговор беше в началото на август месец 2022 г., може би на 08.08.2022
г. Проведохме два поредни разговора в един ден. Тогава не обсъждахме Акт
№15, а ми се насочи вниманието към трафопоста на сградата, че били излети
основи пред самата сграда и трафопоста бил близо до единия апартамент и
скривал гледката на първия етаж. Беше ми предложено да си търсим правата
по съдебен ред за закъснелия Акт №15 и за възможността да преместим
трафопоста. По тези въпроси говорихме по телефона. Основната теми бяха
тези двете - да си търсим правата заради забавянето на Акт №15 и за
трафопоста. Ако не успеем да преместим трафопоста, причината и начина да
го преместим е да се откажем от договорите си. Това беше в разговор с
господин К.. След този телефонен разговор, по-късно същия ден или на
следващия ден, се създаде група във Вайбър, там имахме кореспонденция. В
тази група бяхме около 10 човека. Господин К. създаде групата. Той писа
имейл, като казва, че има създадена група във Вайбър за комуникация между
собствениците, като остави телефон за връзка. Около 10-13 човека се
присъединиха в тази група във Вайбър.
Телефонният ни разговор беше във връзка с това да се заведе общо дело
с всички собственици на апартаментите с цел преместване на трафопоста, а
ако не - да се откажем от договорите си. В тази чат група имаше съобщения
относно трафопоста и изместването му, като някой от участниците прати
скица, на която ясно се виждаше, че трафопоста е бил предвиден да е на това
място много преди това. През 2019 г. беше подписан чертежа. В началото
2
това разисквахме – местоположението на трафопоста.
АДВ. В.: Знаете ли за други хора, които са си прекратили договора,
поради разискваните теми във вайбър групата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., доколкото същият не е относим.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. В.: Последно комуникирах с К.
по имейл, проведохме телефонен разговор, в общата чат групата с него и
жена му имам малко кореспонденция, но имам на лично съобщение
комуникация, като последната комуникация беше във Вайбър на 14.09.2022 г.
Без никакво начало на разговора ми се постави извадка от имейл, в който се
четеше, че е получил имейл за прекратяване на договора. След това имам още
няколко съобщения, че това била нова стандартна практика на строителите и
А. ще прекрати договорите на още хора с цел печалба и препродаване на
апартаментите. Не помня какво отговорих. Това ми беше последната
кореспонденция. Тази група беше изтрита на следващия ден, след като е
получих съобщението, че договора на К. е прекратен.
От К. в телефонния разговор чух желания и изявления, че ако не
преместим трафопоста, ще се откажем всички заедно и ще заведем дело.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ц.: Представителят на
строителя не беше във вайбър групата, само собствениците на имотите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят М. П. В. – 26 г., българка, български гражданин,
неосъждана, във фактическо съжителство с ищеца Т. К., без дела със страните
по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена
за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Ц.: С Т. живея на семейни
начала. Известно ми е, че има сключен предварителен договор за покупко-
продажба на имот в гр. Варна, Жилищна кооперация „Форест 2“, ап. 45, в кв.
„***“. Т. подписа договора на 13.11.2019 г. Сградата е завършена и има Акт
№ 15 към момента.
Т. създаде вайбър група на 04.08.2022 г. с цел запознаване с етапите на
3
строителството и с бъдещите собственици на сградата. Аз бях добавена в
същия ден на създаването на групата. В групата бяха присъединени А. Х., Д.,
Я., П., С., „*** Форест“, кръстен от мен в телефона ми с фамилия Б., С., С.,
М., И. Р.. Тези лица са бъдещи собственици на сградата. Фирмата строител е
„БЕС 2007“ ООД с представително лице А. А.. Той не е бил член в групата.
Към момента не съществува тази група. Групата е закрита и изтрита на
15.09.2022 г. Има нова група, която е създадена от А. Х.. Създадена е малко
след закриването на първата група от Т. К.. Член съм на новата група, но Т. не
е.
АДВ. Ц.: Колко активен е бил Т. в тази първоначално създадена вайбър
група?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., доколкото същият не е относим.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Ц.: Кореспонденцията от тази
вайбър група е запазена на моя телефон.
АДВ. В.: Защо беше изтрита вайбър групата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. В., доколкото същият не е относим.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. В.: В тази група се коментираше
строителството на сградата. Коментира се на какъв етап е строителството,
изпращат се снимки от бъдещите собственици на имотите, на какъв етап е
строителния процес. Коментираше се всичко, което е свързано със
строителството, включително е коментиран и трафопоста, дори въпросът
беше зададен от мен. К. имаше и друга комуникация с бъдещите собственици
на сградата по отношение на строителството, като чрез телефонен разговор
беше комуникацията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете разпечатка на кореспонденция
от вайбър групата, от която е видно кога е създадена, кога е закрита и цялата
кореспонденция между участниците в групата. Това е хронологична
разпечатка от новата вайбър група. Представям и препис за ответника.
АДВ. РАХНЕВ: Възразявам да бъдат приети от съда. Това са въпроси,
които касаят факти за създаване на вайбър група и броя на членовете,
въпросите, които са коментирани между лицата в групата. Това беше
изяснено и потвърдено от страна на ищеца със свидетелски показания. Не
счита за относимо да се приема по делото.
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да сравним разпечатката с
разпечатката, която ние имаме, в случай, че прецените за допустимо
4
представеното доказателство. Представената комуникация е обемна и ще ми
необходимо време, за да се запозная с нея. Не е представена на електронен
носител тази разпечатка, а е на хартия само.
Във връзка с разпоредбата на чл. 147 от ГПК, съдът указва на
страната да уточни обстоятелствата по представените в днешно съдебно
заседание доказателства.
АДВ. Ц.: В предходно съдебно заседание съдът допусна гласни
доказателства за установяване на поведението на доверителя ми във вайбър
групата, като в тази връзка ангажирах гласни доказателства за опровержение
на свидетелските показания на ответника. В подкрепа на показанията, които
събрахме от страна на нашия свидетел, представям разпечатката от тази
група, от която се установява поведението на доверителя ми в нея. Това е
причината да представя разпечатката от вайбър групата. Досега тази група не
е коментирана. В предходно съдебно заседание за първи път се споменава за
тази вайбър група.
АДВ. В.: Тази вайбър група е била известна на ищеца към момента на
създаването й и към момента на депозиране на исковата претенция. Считам
искането за преклудирано.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
приемане на електронен документ, разпечатан на хартиен носител и заверен
за вярност от процесуалния представител на ищеца и като съобрази
разпоредбата на чл. 147 от ГПК, която предполага допускане на доказателства
свързани с новоузнати факти и обстоятелства, но след като съобрази, че
представените в днешно съдебно заседание доказателства не са нови или
новоузнати за страната и същата е имала възможност да ги ангажира към
момента на депозиране на исковата молба в съда, намира, че следва да остави
без уважение искането за приемане на разпечатка от електронна
кореспонденция в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
доказателства по реда на чл. 184 от ГПК.
ПРИЛАГА към корица на делото електронен документ, разпечатан на
хартиен носител и заверен за вярност от процесуалния представител на
ищеца.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разниски.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. РАХНЕВ: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разноски.
5
АДВ. Ц.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да уважите претенцията и да обявите за окончателен
процесния предварителен договор, ведно с последиците от това. В тази насока
се събраха по делото достатъчно доказателства. Налице е валиден
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Считам, че
същият не е прекратен съгласно императивните изисквания на ЗЗД и съгласно
уговореното в договора между страните, който да не буди съмнение, че е
налице валидно писмено съгласие между старите както по отношение на
прекратяване на предварителния договор за покупко-продажба на имота, така
и по отношение на последиците. Считам, че такова не е налице. По тази
причина ответникът не е предприел действия по възстановяване на
получената от него по договора парична престация.
Съгласно процесния договор в т. 2.1 падежа за изпълнение на
задължението на ответното дружество да прехвърли собствеността върху
процесните имоти е настъпила, но действайки недобросъвестно е приедприел
пасивно поведение, което обуславя правния интерес на доверителя ми за
предявяване на иска, още повече и след предложение за прекратяване на
процесния договор, което е индикация, че ответника няма намерение да
прехвърли собствеността върху процесния недвижим имот. Считам, че всички
законови предпоставки са налице и моля да уважите иска като обявите
процесния предварителен договор за покупко-продажба за окончателен, ведно
с всички последици от това.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски, съгласно
представения списък и доказателства за извършването им.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение исковата претенция.
Считам, че от събраните по делото доказателства в настоящото
производство може да се направи категоричен извод за ясното желание,
манифестирането на воля от страна на ищеца не само пред доверителя ми но и
пред трети лица, чрез електронна кореспонденция, за желанието да прекрати
6
предварителния договор за покупко-продажба с „БЕС 2007“ ООД. Ето защо и
между страните не съществува валидна облигационна връзка. Това
манифестиране на желанието да прекрати договора е стигнало до доверителя
ми, поради което и от месец септември 2022 г. договора е прекратен.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. РАХНЕВ: Поддържам и се присъединявам към изложеното от
колегата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да представи писмена
защита в седмодневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:43 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7