№ 1788
гр. Русе, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милена Г. Трифонова
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милена Г. Трифонова Гражданско дело №
20214520105150 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.135
ЗЗД от „ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД с ЕИК ********* /преобразувано на 26.09.2022 г. в „ЕС ДИ
АЙ ГРУП“ ЕАД с ЕИК *********/ против Д. Р. А. и А. А. А. за обявяване недействителност
по отношение на ищеца- кредитор на две сделки, сключени между ответниците, с които
длъжницата Д. А., спрямо която ищецът имал вземане по издаден запис на заповед, е
увредила интересите на своя кредитор - „ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД, а именно:
- Договор за дарение на ½ ид. ч. от недвижим имот - дворно място, находящо се
в с. Б......., представляващо поземлен имот №157 в кв. 42 „а“ по регулационния план на с.
Б..., общ. Сливо поле, одобрен със Заповед № 989/1958 г. и № 300-4-22/2004 г. на общ. Сливо
поле, с площ 1660 кв. м, обособен в УПИ V-157 в кв. 42 „а“ с неуредени регулационни
отношения за имота, заедно с построените в имота жилищна сграда на един етаж с площ 60
кв.м, жилище лятна кухня на един етаж с площ 20 кв. м, второстепенна сграда на един етаж
с площ 15 кв.м, гараж на един етаж с площ 15 кв.м, както и всички подобрения и трайни
насаждения в имота, за който договор е съставен нот.акт за дарение на недвижим имот
№........... г. от пом.нотариус по заместване при нотариус Р.Л. с р-н на действие РРС, вписана
под №625 в регистъра на Нот.камара;
- Договор за дарение на 1/6 ид.ч. от недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ........ в гр. Русе по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на изп.директор на АГКК, с адрес на имота
гр. Русе, ул. „Р.И........., намиращ се в сграда с идентификатор ........, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни
1
помещения, целия с площ 58,68 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - .........21, под обекта - .........17, над обекта - .........23, заедно със същата ид.ч. от
прилежащите части: изба 20 цялата с площ 4,13 кв.м и 0.673 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, за който договор е съставен нот.акт за
дарение на недвижим имот №.......... г. от пом.нотариус по заместване при нотариус Р.Л. с р-
н на действие РРС, вписана под №625 в регистъра на Нот.камара.
Ищецът твърди, че е титуляр на вземане спрямо ответницата Д. А. в размер на 125
419,93 лева, произтичащо от запис на заповед от 12.04.2021 г. Длъжницата като издател и
платец на записа на заповед се задължила да плати посочената сума безусловно и
неотменимо на кредитора „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ ООД, без разноски и без протест, на
предявяване. Записът на заповед бил предявен за плащане на 12.05.2021 г., но сумата не
била изплатена от длъжницата. С горните безвъзмездни сделки, сключени на 20.04.2021 г.,
след възникване на вземането, ответницата Д. А. увредила интересите на кредитора, с оглед
на което в настоящото производство се претендира обявяването им за относително
недействителни спрямо кредитора – ищец.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответниците не са представили такъв. В съдебно
заседание пълномощникът на ответницата Д. А. – адв. Т. Везирова оспорва исковете, с
аргументи, че към датата на сключване на процесните сделки вземането на ищеца не е било
ликвидно и изискуемо, че с влязло в сила съдебно решение е установено вземане на ищеца в
различен размер от посочения в исковата молба, че ответницата Д. А. не е имала за цел
увреждане на кредитора чрез сделките и че втората ответница не е знаела за увреждането.
След като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С влязло в сила решение на Окръжен съд – Русе по търг.дело № 270/2021 г. е
установено наличие на вземане на ищеца „ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД спрямо ответницата Д. А.
в размер на 121 974,16 лв., възникнало въз основа на запис на заповед, издаден на
12.04.2021 г. и предявен за плащане на 12.05.2021 г.
От писмените доказателства по делото е видно, че след издаване на записа на заповед
ответницата Д. А. се е разпоредила със свое недвижимо имущество чрез безвъзмездни
сделки – договори за дарение, в полза на своята дъщеря – втората ответница А. А., както
следва: недвижим имот, притежаван в режим на СИО, представляващ дворно място в с. Б...,
общ. Сливо поле, обл. Русе, представляващо ПИ №157 в кв. 42а по регулационния план на с.
Б..., с площ 1660 кв. м, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж с площ 60
кв.м, жилище лятна кухня на един етаж с площ 20 кв. м, второстепенна сграда на един етаж
с площ 15 кв.м, гараж на един етаж с площ 15 кв.м, както и всички подобрения и трайни
насаждения в имота, за който договор е съставен нот.акт за дарение на НИ №12, том 2 от
20.04.2021 г. от пом.нотариус по заместване при нотариус Р.Л. с р-н на действие РРС,
вписана под №625 в регистъра на Нот.камара; и 1/6 ид.ч. от недвижим имот: самостоятелен
2
обект с идентификатор ........ в гр. Русе с адрес гр. Русе, ул. „Р.И. с предназначение жилище,
апартамент с площ 58,68 кв.м, заедно със същата ид.ч. от прилежащите части: изба 20 цялата
с площ 4,13 кв.м и 0.673 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, за който договор е съставен нот.акт за дарение на НИ ........ г. от пом.нотариус по
заместване при нотариус Р.Л. с р-н на действие РРС, вписана под №625 в регистъра на
Нот.камара.
След образуване на настоящото дело, на 26.09.2022 г. ищцовото дружество е
преобразувано от „ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД с ЕИК ********* в „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ ЕАД с
ЕИК *********, като на осн чл.227 ГПК производството е продължило с участие на
правоприемника.
Въз основа на установените фактически положения, съдът достига до следните
правни изводи:
Чрез конститутивния иск по чл.135 ЗЗД кредиторът упражнява потестативното си
право да бъде обявена за недействителна спрямо него сключена от длъжника сделка, която
уврежда интересите му, намалявайки общото обезпечение на кредитора. В настоящото
производство в тежест на ищеца е да докаже, че ответницата Д. А. е увредила правото му да
получи вземането си, произтичащо от запис на заповед, чрез сключване на процесните
безвъзмездни сделки, знаейки, че по този начин уврежда кредитора, като е намалила
имуществото си, служещо за общо обезпечение на кредитора съгласно чл.133 ЗЗД.
Фактическият състав на разпоредбата на чл.135 ЗЗД включва съществуване на
вземане на кредитора, което не е необходимо да е ликвидно и изискуемо, сключена сделка от
длъжника, увреждаща интересите на кредитора и знание на длъжника за увреждането. В
производството по отменителния иск ищецът не е длъжен да установява при условията на
главно и пълно доказване съществуването на вземането. Съдът изхожда от положението, че
вземането съществува, ако то произтича от твърдените в исковата молба факти. В
настоящия случай следва да се зачете силата на пресъдено нещо на решението по търг.дело
№ 270/2021 г. на РОС, с което е установено наличие на вземане на ищеца „ЕС ДИ АЙ ГРУП”
ООД спрямо ответницата Д. А. в размер на 121 974,16 лв. Доколкото цялото имущество на
длъжника служи за удовлетворяване на кредитора, налице е увреждаща интересите на
кредитора сделка, когато чрез нея длъжникът се е разпоредил със свое имуществено право,
намалявайки по този начин платежоспособността си и създавайки затруднения за
удовлетворяване на кредитора. От приложените по делото копия на нотариални актове се
установява, че ответницата Д. А. – издател и платец на издадения запис на заповед, е
намалила актива на своя патримониум, разпореждайки се с притежавано от нея недвижимо
имущество чрез безвъзмездни сделки в полза на нейната дъщеря – втората ответница.
Наличието на субективния елемент от фактическия състав на отменителния иск – знанието
на длъжника за увреждане на кредитора, се предполага, когато увреждащото действие е
извършено след възникване на вземането, както е в настоящия случай, доколкото договорите
за дарение са сключени на 20.04.2021 г., след възникване на вземането – т.е. след датата на
издаване на записа на заповед – 12.04.2021 г. По арг. от разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.2
3
ЗЗД знанието на третото лице, с което длъжникът е договарял, относно увреждането е
ирелевантно, когато сделката е безвъзмездна. За основателността на иска в приложимата
хипотеза на чл.135, ал.1 ЗЗД, не е необходимо да се установява наличие на намерение или
цел за увреждане на кредитора у длъжника или третото лице, каквито възражения навежда
пълномощникът на ответницата Д. А., достатъчно е знание за увреждането у длъжника,
което не е оборено от доказателствения материал по делото. Неоснователни се явяват и
доводите на първия ответник за несъответствие в размера на вземането по исковата молба и
по решението на РОС по търг.дело № 270/2021 г. Конкретният размер на вземането е
ирелевантен за основателността на отменителния иск. По делото безспорно е доказано
качеството на ищеца на кредитор спрямо първата ответница, като титуляр на вземане в
размер на 121 974,16 лв. съгласно влязло в сила съдебно решение.
Предвид гореизложеното съдът намира за доказани всички елементи от фактическия
състав на нормата на чл.135 ЗЗД, с оглед на което исковата претенция се явява основателна и
доказана и следва да бъде уважена.
На осн. чл.78 ГПК, съобразно изхода на спора, в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените от него деловодни разноски в общ размер на 757,60 лв. за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, за чието извършване са представени доказателства и
списък на разноските. Искането на ищеца за присъждане на разноски за транспортни разходи
за гориво на стойност 90 лв. е неоснователно, доколкото същите не представляват деловодни
разноски по смисъла на чл.78 ГПК и не следва да се възлагат в тежест на ответниците.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителни по отношение на „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ ЕАД
с ЕИК ********* /правоприемник на преобразуваното в хода на производството дружество
„ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД с ЕИК *********/, със седалище гр. София, р-н Триадица, ул.
„Адриана Будевска“ 17, представлявано заедно от Н.З., в качеството на председател на
Съвета на директорите и К.Д., в качеството на член на съвета на директорите и
изпълнителен директор, следните сделки, сключени между Д. Р. А. с ЕГН ********** от гр.
Русе и А. А. А. с ЕГН ********** от гр. Русе:
- Договор за дарение на ½ ид. ч. от недвижим имот - дворно място, находящо се
в с. Б......., представляващо поземлен имот №157 в кв. 42 „а“ по регулационния план на с.
Б..., общ. Сливо поле, одобрен със Заповед № 989/1958 г. и № 300-4-22/2004 г. на общ. Сливо
поле, с площ 1660 кв. м, обособен в УПИ V-157 в кв. 42 „а“ с неуредени регулационни
отношения за имота, заедно с построените в имота жилищна сграда на един етаж с площ 60
кв.м, жилище лятна кухня на един етаж с площ 20 кв. м, второстепенна сграда на един етаж
с площ 15 кв.м, гараж на един етаж с площ 15 кв.м, както и всички подобрения и трайни
насаждения в имота, за който договор е съставен нот.акт за дарение на недвижим имот
4
№........... г. от пом.нотариус по заместване при нотариус Р.Л. с р-н на действие РРС, вписана
под №625 в регистъра на Нот.камара;
- Договор за дарение на 1/6 ид.ч. от недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ........ в гр. Русе по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на изп.директор на АГКК, с адрес на имота
гр. Русе, ул. „Р.И........., намиращ се в сграда с идентификатор ........, с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни
помещения, целия с площ 58,68 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - .........21, под обекта - .........17, над обекта - .........23, заедно със същата ид.ч. от
прилежащите части: изба 20 цялата с площ 4,13 кв.м и 0.673 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, за който договор е съставен нот.акт за
дарение на недвижим имот №.......... г. от пом.нотариус по заместване при нотариус Р.Л. с р-
н на действие РРС, вписана под №625 в регистъра на Нот.камара.
ОСЪЖДА Д. Р. А. с ЕГН ********** и А. А. А. с ЕГН ********** и двете от гр.
Русе, ул. „Р.... да заплатят на „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ ЕАД с ЕИК ********* /правоприемник на
„ЕС ДИ АЙ ГРУП” ООД с ЕИК *********/, със седалище гр. София, р-н Триадица, ул.
„Адриана Будевска“ 17, сумата от 757,60 лева деловодни разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5