№ 1817
гр. Русе, 14.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20244520105180 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание по чл.422 ГПК.
Ищецът “АПС Бета България” ЕООД гр. София, представляван от
управителите Петр Валента и Христо Маринов Маринов, чрез пълном.
юрисконсулт Е. Л. твърди, че на 30.04.2019г. между “Сити Кеш” ООД и И. Ц.
И., ЕГН **********, бил сключен Договор за паричен заем Кредирект
№307421 по електронен път при условията на ЗПФУР, по силата на който
потребителят е получил сума в размер на 1000 лв, срещу което се е съгласил
да върне 10 броя месечни вноски, всяка по 234 лв, в срок до 29.02.2020г. - дата
на падеж на последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част
от договора. Страните уговорили фиксиран годишен лихвен процент в размер
на 40.05 %, както и годишен процент на разходите – 48.63 % и се съгласили, че
длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху забавената сума за всеки ден забава (чл.31, ал.3 ОУ). Договорът е
сключен според повелителните норми на чл.10, чл.11 и чл.22 ЗПК. Твърди, че
ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за паричен
заем. С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
13.01.2022г. “Сити Кеш” ООД, като цедент, прехвърлило възмездно на
цесионера “АПС Бета България” ЕООД гр. София вземанията си към
длъжника по описания договор за паричен заем, за което длъжникът И. Ц. И. е
бил уведомен. Вземането срещу длъжника – ответник, е индивидуализирано в
Приложение №1 към договора за цесия. Тъй като задължението по настоящия
договор не е погасено, за събиране на вземането си новият кредитор подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК,
1
образувано в ч. гр. дело №2265/2024г. на Русенски районен съд. Издадената
заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5
ГПК, поради което на заявителя е указано да предяви иск за установяване на
вземането си. Моли да се признае за установено съществуването на вземането
му към И. Ц. И. за сумата в общ размер 3046.62 лв, произтичащо от Договор за
паричен заем Кредирект №307421/30.04.2019г., от която 1000 лв главница,
заедно с лихва за забава върху главницата от датата на подаване заявлението
по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, 204.61 лв договорна лихва върху
главницата за периода от 30.04.2019г. до 29.02.2020г., 258.68 лв законна лихва
за забава върху главницата за периода от 29.02.2020г. до 22.04.2024г., 681.94 лв
дължими такси, съгласно Тарифата за таксите и разходите на “Сити Кеш”
ООД, 901.39 лв неустойка по чл.6.2 от договора за потребителски кредит.
Претендира направените разноски по ч. гр. дело №2265/2024г. на РРС, както и
тези по исковото производство.
Ответникът И. Ц. И. чрез назначения му особен представител взема
становище за неоснователност и недоказаност на иска, който оспорва също и
по размер. Сключеният между страните договор има характеристиките на
договор за потребителски кредит по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, но липсват
доказателства, че първоначалният кредитор е спазил изискванията на ЗПК,
ЗПФУР и на общите условия на Договора за потребителски кредит, както и да
са били спазени сроковете по чл.12, ал.1 ЗПФУР. Възразява срещу
твърдението да е бил надлежно уведомен за извършената цесия. Счита също,
че претенциите за договорна и законна лихва са погасени по давност, поради
което са неоснователни.
По делото са представени писмени доказателства и е приложено е ч. гр.
дело №2265/2024г. на Русенски районен съд.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от ЧГД №2265/2024г., че в производство по чл.410 и сл. ГПК е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№1158/24.04.2024г. срещу длъжника И. Ц. И. за сумите 1000 лв главница по
Договор за потребителски кредит №307421/30.04.2019г., заедно със законната
лихва, считано от 23.04.2024г. до окончателното изплащане, 681.94 лв такси,
901.39 лв неустойка по чл.6.2 от договора, 204.61 лв договорна лихва за
периода от 30.04.2019г. до 29.02.2020г., 258.68 лв лихва за забава за периода от
29.02.2020г. до 22.04.2024г., както и 60.93 лв разноски за държавна такса и 100
лв юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което съдът е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.
2
От представените Договор за паричен заем Кредирект
№307421/30.04.2019г., сключен при условията на ЗПФУР, Погасителен план,
инкорпориран в договора и Общи услови на “Сити Кеш” ООД за заеми
“Кредирект” се вижда, че “Сити Кеш” ООД е предоставило на И. Ц. И. заем
1000 лв с годишен лихвен процент 40.05 % и ГПР 47.74 %, усвоени при
подписване на договора. Заемателят се е задължил да изплати заема
разсрочено - на 10 бр. месечни вноски, всяка по 162.55 лв, с първа падежна
дата 30.05.2019г. и дата на последно плащане 02.03.2020г. Общата дължима
сума е 1237.99 лв.
Договор за паричен заем Кредирект №307421/30.04.2019г. е такъв за
предоставяне на финансови услуги от разстояние чрез средства за
комуникация от разстояние.
Ответникът е получил/усвоил сумата 1000.00 лв, предмет на договор
№307421/30.04.2019г., с паричен превод на Easy Pay, видно от приложения на
л.24-25 файл за паричен заем №307421, но не е погасил задължението си по
него.
На основание Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
13.01.2022г. и Приложение №1 (л.33) “Сити Кеш” ООД – Цедент е прехвърлил
възмездно на “АПС Бета България” ЕООД - Цесионер, вземанията си по
Договор за паричен заем Кредирект №307421/30.04.2019г., инвидуализирани в
Приложение №1 в общ размер 3046.62 лв, от които 1000 лв главница, 204.61
лв договорна лихва за периода от 30.04.2019г. до 29.02.2020г., 258.68 лв лихва
за забава от 29.02.2020г. до 22.04.2024г., 681.94 лв такси по Тарифа за таксите
и разходите, събирани от “Сити Кеш” ООД и 901.39 лв неустойка по чл.6.2 от
ДПК.
Ищецът “АПС Бета България” ЕООД твърди, че е уведомил ответника
на електронната му поща за вземанията, които Цедентът е прехвърлил на
ищцовото дружество и че “АПС Бета България” ЕООД встъпва в правата на
кредитор срещу него, за което по настоящото дело не са представени
доказателства. Няма такива данни и по електронно ч. гр. дело №2265/2024г. на
РРС, видно от извършената служебна справка, отразена в протокола на
съдебното заседание, проведено на 18.11.2025г.
В хипотезата на настъпило частно правоприемство на страната на
кредитора няма пречка да се издаде заповед за изпълнение в полза на
3
правоприемника на предишния кредитор, тъй като по силата на
правоприемството същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди
подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде
установено с документ, тъй като идеята на законодателя е посредством тези
документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези,
вкл. субектите по правоотношението. Когато частното правоприемство се
основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени
доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай
прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него (чл.99, ал.4
ЗЗД). В т. см. е даденото тълкуване на закона в Тълк. реш. №4/18.06.2014г. по
тълк. д. №4/2013г., ВКС, ОСГТК, т.4г.
За да бъде уважен установителният иск на “АПС Бета България” ЕООД,
е необходимо да бъде изпълнена процедурата по надлежното съобщаване за
прехвърляне на вземането на длъжника. В настоящия случай не е налице
уведомяване преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. След като цесионният договор от 13.01.2022г. не е съобщен на
длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, същият няма действие по отношение на него. За него старият
кредитор - “Сити Кеш” ООД е единственият кредитор и цесионният договор
от 13.01.2022г. с нищо не го обвързва. Макар да е загубил качеството си на
кредитор по отношение на цесионера - “АПС Бета България” ЕООД, цедентът
“Сити Кеш” ООД се счита за кредитор до съобщаването на цесията не само
спрямо длъжника, но и по отношение на третите лица.
Поради това уведомяването на длъжника по заема за извършената цесия
от 13.01.2022г. едва с получаване на препис от исковата молба е ирелевантно,
тъй като съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на вземането се
смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Следователно ищецът в случая не е материалноправно
легитимиран да предяви установителен иск за съществуване на вземането му
срещу ответника по Договор за паричен заем Кредирект №307421/30.04.2019г.
и предявеният на основание чл.422 ГПК иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид изхода на делото съдът не обсъжда останалите възражения на
особения представител на ответника.
4
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “АПС Бета България” ЕООД със седалище и
адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. “България” №81 В,
представлявано от управителите Петр Валента и Христо Маринов Маринов,
ЕИК *********, срещу И. Ц. И. от гр. *********, ЕГН **********, иск да се
признае за установено съществуването на вземането му за сумата в общ
размер 3046.62 лв, от която 1000 лв главница по Договор за паричен заем
Кредирект №307421/30.04.2019г., 204.61 лв договорна лихва за периода от
30.04.2019г. до 29.02.2020г., 258.68 лв лихва за забава от 29.02.2020г. до
22.04.2024г., 681.94 лв такси по Тарифа за таксите и разходите, събирани от
“Сити Кеш” ООД и 901.39 лв неустойка по чл.6.2 от ДПК.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5