№ 496
гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200799 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М., редовно уведомен от предходното съдебни
заседание чрез пълномощника адв.М.- не се явява. Не се явява и
пълномощникът адв.С. М., редовно уведомен и редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява
процесуалният представител юрк.Н. С., редовно упълномощена.
Вещото лице Д. Г. Б., редовно призован- явява се лично.
ЮРК. С.: Предвид обстоятелството, че ответната страна е редовно
призована, считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречка за даване ход на
делото. Жалбоподателят Д. Г. М. е редовно призован чрез неговия
пълномощник адв.С. М., който е уведомен от предходното съдебно заседание
за датата и часа на насроченото ОСЗ. В този смисъл и доколкото до момента
не е депозирана изрична молба за отлагане на делото, отсъствието на редовно
призованите страни- в лицето на жалбоподателя и неговия пълномощник, не
представлява пречка за разглеждането му.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпила с молба вх. №25000/25.10.2023г. от
жалбоподателя, чрез адв.С. М., ведно с приложени към нея книжа.
ЮРК. С.: Да се приемат представените в оригинал документи.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в приложените към
молбата книжа е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: представените с молба
вх.№25000/25.10.2023г. книжа в оригинал, а именно- трудов договор №
4/28.07.2022г., служебна бележка № 02/28.07.2022г., уведомления до НАП- 2
бр., длъжностна характеристика, справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ- 2 бр., заповед за прекратяване на трудов
договор- 2 бр., справка за съдимост, 3 бр. извлечения, както и ксерокопие на
лична карта- всички касаещи лицето Н. Н. Р..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. Б.- на 50 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
с висше образование – съдебно-криминалистични експертизи, служител в
Сектор НТЛ при ОДМВР-Пазарджик- длъжност разузнавач /ЕКД/,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-почеркова
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице Д. Б..
В.Л. Б.: Поддържам заключението.
ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 337,89 лв. за изготвяне, съобразно представената справка-
декларация, платимо от бюджета на съда по сметка на ОД на МВР-
Пазарджик.
ЮРК. С.: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна. Моля, съдът да постанови съдебно решение, с което да
потвърди издаденото от директора на ДИТ-Пазарджик НП. В хода на
съдебното следствие бяха събрани достатъчно доказателства, установяващи
извършеното от Д. Г. М. административно нарушение на чл.11 ал.5, във вр. с
чл.10 ал.3 т.2 от Наредба № РД-072 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите. Моля, да
вземете предвид обстоятелството, че ДИТ-Пазарджик не разполага със
способ, с който да установи дали подписът, положен върху трудовия договор,
действително е положен от лицето, предвид на което при предявяването на
трудовия договор, а видно от извършената справка в информационната
система на ИА ГИТ, за лицето е бил регистриран този трудов договор, поради
което е установено от страна на ДИТ, че лицето е било в трудови
правоотношения, поради което е бил дължим такъв начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа. Съгласно книгата, която е приложена по
преписката, видно от същата, няма такъв положен подпис и именно поради
тази причина е бил съставен и връчен АУАН, респективно НП. Считам за
безспорно установено извършеното нарушение на цитираната норма от
Наредбата. Моля, съдът да вземе предвид обстоятелството, че с цел избягване
на административна отговорност, от страна на жалбоподателя е инициирано
полагането на подпис върху служебната бележка, предмет на заключението,
без знанието на лицето Н. Р., което пък същото още веднъж е индиция защо е
подведен жалбоподателя под административна отговорност. Моля, да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Ако
по делото има наличие на списък с претендирани разноски от ответната
3
страна, моля, в случай, че присъдите разноски, то те да са в
законоустановения минимум.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Предвид заключението на вещото лице по приетата СТЕ /съдебно-
почеркова експертиза/, съдът намира, че следва да изпрати уведомление до
РП-Пазарджик, което да включва заверени копия на наличните по делото в
оригинал: трудов договор №4/28.07.2022г. с работника Н. Н. Р., находящ се на
л.58-59 по делото, и служебна бележка №2/28.07.2022г., ведно с препис от
заключението по изготвената СТЕ експертизата, с оглед преценка за наличие
на достатъчно данни за образуване на ДП за престъпление по чл.309 ал.1 от
НК или чл.316 вр.чл.309 ал.1 от НК. Да се уведоми РП-Пазарджик, че при
необходимост оригиналите на документите се намират в кориците на делото.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:52 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4