Определение по дело №2329/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……….…./…………...2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

                                       ЧЛЕНОВЕ:  ТАТЯНА МАКАРИЕВА    

        мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА       

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева

въззивно гр.д. № 2329 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда чл. 437 вр. чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 3752/05.02.2018 г. на Й.С.Г., чрез адв. М.Д., и жалба с вх. № 3750/05.02.2018 г. на Г.В.Л.Ш., чрез адв. М.Д., и двете срещу Постановление за възлагане от 18.01.2018 г. по изп. дело № 20137110400351 по описа на ЧСИ Даниела Петрова- Янкова, с рег. №711, район на действие ОС – Варна, с което е възложен на С.Б.И. – Г., недвижим имот, представляващ  апартамент № 1 с идентификатор 10135.2563.106.1.1 с площ 82.00  кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Сирма Войвода“ № 20,  находящ се на първи жилищен етаж, при граници на същият етаж - 10135.2563.106.1.2, под обекта -10135.2563.106.1.17, 10135.2563.106.1.10, 10135.2563.106.1.13, 10135.2563.106.1.9, 10135.2563.106.1.15, 10135.2563.106.1.14, над обекта - 10135.2563.106.1.4, ведно с избено помещение № 1 с площ 3,06 кв.м., при граници на избеното помещение: изба № 2, избен коридор и машинно -асансьор, както и 8,5091 % идеални части от общите части на сградата с идентификатор 10135.2563.106.1 и от правото на строеж върху дворното място с идентификатор 10135.2563.106, както и 34,23 кв.м. ид. части от дворното място, цялото с площ от 990 кв. метра, съставляващо поземлен имот 3038, отреден за УПИ № III-1835а, идентичен с имот пл. № 2806, в кв. 3 по плана на ж.к. Бриз-юг на гр. Варна, при граници на дворното място по документ за собственост: от две страни улица, УПИ IX-1084, а по кадастрална скица при съседни имоти: 10135.2563.105, 10135.2563.644, 10135.2563.1823 и 10135.2563.101.

В жалбата на Й.С.Г. се излага, че постановлението за възлагане не е й е връчено, с което е ограничено правото й на защита. По същество намира обжалваното постановление за незаконосъобразно, тъй като имотът не е възложен по най-високата предложена цена и наддаването не е извършено надлежно. Тези доводи жалбоподателя обосновава с твърдения, че началната цена на имота, предмет на публичната продажба е занижена. Сочи, че това е в нарушение на чл. 107 от ДФЕС, с което ЧСИ е предоставил нерегламентирана държавна помощ. Счита, че определената пазарната цена е много под пазарната такава, довело до незаконосъобразно провеждане на публичната продан. Съдебният изпълнител следвало да възложи изготвяне на нова оценка, което било сторено. Намира, че е настъпило основание за прекратяване на делото, доколкото изпълнителното производство било образувано през 2013 г., липсвало уведомяване за хода на производството в т.ч. ПДИ и допуснати процедурни нарушения от съдебния изпълнител. По тези съображения намира, че действията извършени след прекратяването на производството са невалидни. Моли се за отмяна на атакуваното постановление за възлагане и присъждане на разноски. С уточнителна молба жалбоподателката Г. заявява оплакване, че е извършена публична продан на несеквестируем имот.

В срока по чл. 436 от ГПК е постъпил от отговор от С.Б.И. – Г., купувач на публичната продан, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоява, че наддаването е извършено надлежно, като имотът е възложен на най-високата предложена цена, която е два пъти по-висока от първоначално определената.

В жалбата на Г.Ш. са изложени идентични оплаквания срещу постановлението за възлагане, релевирани от жалбодателката Г.. В допълнение са изложени съображения, че жалбоподателят не е ипотекарен длъжник по изпълнителното дело.

В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД,   ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като недопустима, евентуално - неоснователна. Счита се, че жалбоподателя Щавиер не е легитимиран да обжалва постановлението за възлгане. Оспорва  твърденията за занижена начална цена, позовавайки се на обстоятелството, че това е четвърта по ред публична продан и началната цена е 80 % от нестаналата предходна такава. Подчертава, че съдебният изпълнител не е орган на власт и не може да предоставя държавна помощ, каквато се твърди в жалбата. 

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпил от отговор от С.Б.И. – Г., купувач на публичната продан, в който се изразява становище за недопустимост на жалбата, в евентуалност за нейната неоснователност по идентични съображения, изложени в отговора на жалбата на жалбоподателката Г..

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК към преписката са приложени обяснения на ЧСИ. Изложени са мотиви за неоснователност на жалбите по съображения за законосъобразно провеждане на публичната продан, завършила с обжалваното постановление за възлагане.

Настоящият състав на Варненския окръжен съд, като съобрази доводите на страните и приложеното изпълнително дело, намира следното:

Жалбата на Й.Г. е подадена в едноседмичния срок от връчване на съобщението за действието на ЧСИ, поради което е процесуално допустима на основание чл. 436, ал. 1 от ГПК.

 В този срок е депозирана и жалбата на Г.Ш., поради което по аргумент от чл.436, ал.1, изр.2 от ГПК, същата се явява допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните по изпълнителното производство – взискателят, по молба на който е образувано изпълнителното дело („ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД) и длъжникът Й.Г..

Предметът на жалбите е идентичен, което налага съвместното им разглеждане.

По направените с молби от 26.02.2018 г. искания на жалбоподателите съдът намира следното:

Искането за задължаване на ЧСИ да връчи постановлението за възлагане не следва да се уважава, доколкото страната е упражнила правото си на жалба в законоустановения срок, а и страните не са възпрепятствани да се запознаят с приложените към делото книжа. Неоснователно е и искането за задължаване на ЧСИ да представи копие от делото на жалбоподателите, доколкото с такова правомощие съдът не разполага. Страните не са ограничени да се запознават с материалите по водените срещу тях дела, като отказът на ЧСИ в тази част не следва да се разглежда в настоящото производство.

Не следва да бъде допуснато и исканото преюдициално запитване до СЕС. На първо място не са формулирани конкретни релевантни към спора въпроси, като така посочените в молбите относно държавната помощ, неравноправни клаузи и конкуренция са неотносими към настоящия спор.

Няма и съмнение относно валидността или основателно съмнение относно тълкуването на съюзна правна норма, в т.ч. нормата на чл. 107 от ДФЕС, в който случай запитването до СЕС би било задължително.

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2329/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на  27.11.2018 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ЧСИ да връчи препис от постановлението за възлагане от 18.01.2018 г. и да представи копие от изпълнителното дело на жалбоподателите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Й.С.Г. и на Г.В.Л.Ш., и двете направени чрез адв. М.Д., да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС на осн. чл. 267 от ДФЕС и спиране на изпълнителното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                

                                                                           

                                                                              

 

                                                                               2.