РЕШЕНИЕ
№ 635
гр. Перник, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201064 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 105 от 17.06.2022 г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)- София - инж. И. М. П., с което на ***, ЕИК *********, с адрес на
управление *********, представлявана от кмета С.И.В., на основание чл. 164,
ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложена
имуществена санкция в размер на 17000.00 лв. (седемнадесет хиляди лева) за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон, тъй като 15.11.2021 г. в
качеството й на оператор по смисъла на ЗООС на Регионално депо за
неопасни отпадъци (РДНО) "Тева" за общините Перник, Брезник, Земен,
Ковачевци, Радомир и Трън, не е изпълнила задължението си по Условие
10.1.2.1. от Комплексно разрешително (КР) № 382-Н0/2009 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда
(ИАОС), актуализирано с Решение № 382-Н0-И0-А1/2011 г., касаещо
заустване на смесен поток от пречистени отпадъчни води във водоприемника
Мошинско дере, като не са били спазени индивидуалните емисионни
ограничения (ИЕО) по отношение на определения показател Сулфатни йони
(Сулфати), за който е била отчетена стойност от изпитването 1310± 39
mg/dm3 при ИЕО - 300 mg/dm3.
Жалбоподателят ***, по изложени в жалбата бланкетни доводи, моли
процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В хода на
съдебното производство се представлява от адв. В., който застъпва тезата, че
процесното НП следва да бъде отменено като неправилно и
1
незаконосъобразно, доколкото от събраните доказателстава в тяхната
съвкупна преценка са установени редица пропуски в
административнонаказателното производство. Претендира и присъждане на
направени разноски в настоящето производство.
Административнонаказващия орган РИОСВ-София - редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е допустима,
а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
*** е титуляр на КР № 382-Н0/2009 г., издадено от изпълнителния
директор на ИАОС, актуализирано с Решение № 382-Н0-И0А1/2011 г., което
й е издадено като оператор по смисъла на ЗООС на Регионално депо за
неопасни отпадъци "Тева" за общините Перник, Брезник, Земен, Ковачевци,
Радомир и Трън.
На 15.11.2021 г. Л. С. Х. –старши експерт в отдел „ Контрол на
компонентите и факторите на околната среда“ (ККФОС) при РИОСВ- София,
съвместно със служители на ИАОС извършила емисионен контрол върху
състоянието на заустваните отпадъчни води, формирани от дейността на
Регионално депо за неопасни отпадъци "Тева", находящо се в гр. Перник в
местност „Чокладиновец“, землище на с. Люлин, общ. Перник. По време на
проверката като представител на жалбоподателя и титуляр на издаденото КР
присъствал служител на *** –М.П..
При извършената проверка била взета водна проба от посочената в
Таблица 10.1.2.1. от КР точка на пробовземане ТП 1 (след помпена станция за
смесен поток) и преди заустването във водоприемника Мошинско дере, което
било отразено в протокол за проверка № ПК-45 от 15.11.2021г. на РИОСВ-
София / л.21 от с.д./ и в протокол за вземане на проба/извадка от води № 2145
на ИАОС /л.20 от с.д/. По отношение на взетата водна проба бил извършен
физико-химичен анализ, резултатите от който са отразени в протокол от
изпитване № 01-2652 от 21.01.2022 г. /л.17 от с.д./ на Главна дирекция
"Лабораторно-аналитична дейност" към ИАОС, който бил получен в РИОСВ-
София с писмо с вх. № 418 от 04.02.2022г.. След преглед на резултатите било
установено, че е налице значително превишение на определените в Условие
10.1.2. 1. от КР по отношение на индивидуалните емисионни ограничения,
тъй като на един от контролираните показатели а именно Сулфатни йони
(Сулфати) била отчетената стойност от изпитването 1310± 39 mg/dm3 при
ИЕО - 300 mg/dm3, посочен в прилежащата таблица 10.1.2. 1. За това
неизпълнение на Условие 10.1.2.1 от КР № 382-Н0/2009 г., актуализирано с
Решение № 382-Н0-И0-А1/2011 г. срещу *** е съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 55/2022 г. от 22.03.2022 г. за
нарушение на чл. 123в, т. 2 ЗООС.
При идентичност с описаната в акта фактическа обстановка и при
същата правна квалификация било издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 164, ал. 1 ЗООС на жалбоподателя била наложена имуществена
2
санкция в размер 17000.00 лв. (седемнадесет хиляди лева).
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства КР №
382Н0/2009 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, актуализирано
с Решение № 382-Н0-И0-А1/2011 г., протокол за проверка № ПК-45 от
15.11.2021 г. на РИОСВ- София, протокол за вземане на проба/извадка от
води № 2145 на ИАОС, протокол от изпитване № 01-2652 от 21.01.2022г. на
Главна дирекция "Лабораторно-аналитична дейност" към ИАОС, писмо с вх.
№ 418 от 04.02.2022г., с което физико-химичния анализ на взетата водна
проба е получен в РИОСВ-София, АУАН № 55/2022г. от 22.03.2022 г. и
заповед № РД-16 от 07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София, с която са
делегирани съответните правомощия на актосъставителя, както и събраните в
хода на производството гласни доказателствени средства.
От правна страна:
По делото не е спорно, че *** притежава качеството оператор по
смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗОСС на Регионално депо за неопасни отпадъци
"Тева" за общините Перник, Брезник, Земен, Ковачевци, Радомир и Трън, във
връзка с което е титуляр на КР № 382-Н0/2009 г., издадено от изпълнителния
директор на ИАОС, актуализирано с Решение № 382-Н0-И0А1/2011 г. за
категория дейност, която попада в обхвата на т. 5.4 от Приложение № 4 от ДР
на ЗОСС.
Съгласно § 1, т. 39 от ДР на ЗООС КР е индивидуален
административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на
определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия,
които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава
седма от ЗОСС. Следователно, залегналите в КР условия са задължителни за
изпълнение от притежателя на разрешителното, с оглед на което именно
жалбоподателя, като експлоатиращ процесното депо за неопасни отпадъци, се
явява субект на административнонаказателна отговорност при евентуално
неизпълнение на условията на КР. В този смисъл, оставайки задължена *** за
изпълнение на условията за експлоатация на процесното депо по КР № 382-
Н0/2009 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, актуализирано с
Решение № 382-Н0-И0А1/2011 г., като оператор на същото е следвало да
спазва изцяло задълженията, които са й възложени по силата на
индивидуалния административен акт, тъй като е адресат на същите, поради
което и е неоснователно възражението, че не е субект на процесното
нарушение.
Съдът установи, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
но констатира, че в протеклото административнонаказателно производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до нарушаване в значителна степен правото на защита на наказаното лице,
тъй като и двата документа не отговарят на императивните задължителни
изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, предвид липсата на
ясно и пълно описание на обстоятелствата при които е извършено вмененото
нарушение, поради което и неговото описание не съдържа всички обективни
признаци на посочената като нарушена норма, за да може да се прецени
налице ли е съставомерност на деянието.
Не е спорно, че с обжалвания акт административнонаказателната
3
отговорност на *** е ангажирана на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС за
неизпълнение на задължението на жалбоподателя, в качеството на оператор
на депото за неопасни отпадъци, по чл. 123в, т. 2 от същия закон – да
изпълнява условията в КР.
От съдържанието на обстоятелствените части на съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП е видно, че на жалбоподателя е предявено
административнонаказателно обвинение, че не е изпълнил Условие 10.1.2. 1.
от издаденото му КР, без да е посочено по какъв начин е следвало да бъде
изпълнено същото, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво
конкретно извършено действие или бездействие това условие не е изпълнено.
При това положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна
възможност да опровергае бланкетно вмененото му неизпълнение по
отношение на посоченото условие от КР, така е възпрепятствана и
възможността да бъде осъществен съдебен контрол досежно
съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в Решение №
107 от 09.07.2021 г. по канд № 102/2021 г., Решение № 165 от 02.11.2021 г. по
канд № 173/2021 г., Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г. и др.
Предвид изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. Съдът намира, че претенцията следва
да бъде уважена, тъй като е доказана по размер. От съдържанието на
приложеното на л. 132 договор за правна защита и съдействие, както и
приложената на л. 131 фактура е видно, че жалбоподателят *** е възложил
чрез кмета С. И. В. на адв. В. оказването на правна защита и съдействие,
изразяващо се в процесуално представителство по АНД № 1064/2022 г. на
Районен съд Перник, както и изготвянето на жалба по като в същото е
упомената и уговорената цена в размер на 1248 лв. /хиляда двеста
четиридесет и осем лева/.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 105 от 17.06.2022 г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-
София, с което на ***, ЕИК *********, с адрес на управление *********,
представлявана от кмета С. И. В. на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 17
000.00 лв. (седемнадесет хиляди лева) за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия
закон, тъй като на 15.11.2021 г. в качеството й на оператор по смисъла на
ЗООС на Регионално депо за неопасни отпадъци (РДНО) "Тева" за общините
Перник, Брезник, Земен, Ковачевци, Радомир и Трън, не е изпълнила
задължението си по Условие 10.1.2.1. от Комплексно разрешително (КР) №
4
382-Н0/2009 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда (ИАОС), актуализирано с Решение № 382-Н0-И0-
А1/2011 г., касаещо заустване на смесен поток от пречистени отпадъчни води
във водоприемника Мошинско дере, като не са били спазени индивидуалните
емисионни ограничения (ИЕО) по отношение на определения показател
Сулфатни йони (Сулфати), за който е била отчетена стойност от изпитването
1310± 39 mg/dm3 при ИЕО - 300 mg/dm3.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите- София,
със седалище о адрес на управление гр. София 1618, п.к. 332, бул. „ Цар Борис
III“ № 136, ет.10, представлявана от Директора- инж. И. М. П. да заплати на
***, ЕИК *********, с адрес на управление *********, представлявана от
кмета С. И. В. сумата от 1248 лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева/, за
правна защита и съдействие.
Решението в 14-дневен срок от съобщаването му на страните подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Перник на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5