№ 19
гр. Кнежа, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Т. Административно наказателно
дело № 20241430200283 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Р. М. К.,с ЕГН-**********,с настоящ адрес гр.Кн.,общ.Кн.,обл.Пл.,ул.„***”№*** е предявил
против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000661/18.10.2024 г., изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ-Кнежа.
Въззивникът твърди,че в законоустановения срок обжалва пред съда Наказателно
постановление №24-0285-000661/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ-
Кнежа, с което на основание чл.178Е от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50лв./петдесет лева/.Той счита издаденото постановление за
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния закон и неспазване на
процедурните правила като излага подробни съображения в тази насока.
Въззивникът описва ,че в обжалваното НП е отразено,че е извършил административно
нарушение: „В НАСЕЛЕНО МЯСТО ПАРКИРА МПС ВЪРТЯ ТРОТОАРИТЕ"ИЗВЪН
РАЗРЕШЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА, ОПРЕЛЕТЕНН ОТ АЛМННИСТРАЦИЯТА ИЛИ ОТ
СОБСТВЕНИКА НА ПЪТЯ, с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП“.Той сочи,че
разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП,гласи,че „За престой и паркиране в населените места
пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,3 тона върху тротоарите,
само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на
оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за
преминаване на пешеходнци “.
Според него внимателният прочит на разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП вода до извода,че
даденото в обжалваното НП№24-0285-000661/18.10.2024г.,описание е непълно и неточно,
доколкото не се сочи нито дали максималната маса на автомобила е над 2.5 тона, нито дали
същият е бил паркиран на разстояние под 2 метра от сградите, нито дали МПС не е било
спряно възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и
успоредно на оста на пътя, нито дали превозното средство е паркирано върху тротоар или на
друго определено от собствениците на пътя място, както повелява законът. Въззивникът
1
счита,че доколкото тези обстоятелства се явяват част от фактическия състав на правната
норма, то непосочването им ограничава правото му на защита,тъй като не му дава
възможност да се ориентира адекватно спрямо твърдените факти.
Той изтъква,че в наказателното постановление веднъж е посочен „като водач на лек
автомобил Рено Мастер, ********“, а на следващо място е отбелязано,че „НА
СОБСТВЕНИКА Е СЪСТАВЕН ФИШ GT2848141…“ ,но не е водач на МПС и дори не
притежава шофьорска книжка,а винаги други хора управляват служебните автомобили на
фирмата му.Въззивникът сочи,че това противоречие в съдържанието на оспорваното
наказателно постановление също не му дава възможност да се ориентира адекватно спрямо
твърдените факти и не разбира в качеството на какъв е глобен - като водач или като
собственик на МПС.
Въззивникът Р. К. твърди,че като едноличен търговец ЕТ„Хаджи К.-Р. К.“ притежава имот в
гр.Кнежа на ул.“Марин Боев”№54B /в пешеходната зона на ул.„Марин Боев",оформена
между ул.Димитър Бутански“ и ул.“Александър Стамболийски",който ежедневно посещава и
стопанисва като за да обслужват дейността на хотела шофьорите на фирмените му
автомобили ежедневно спират и паркират пред обекта„Семеен хотел за селски туризъм“ на
ул.„Марин Боев” №54B.
Въззивникът твърди,че той не е извършил отразеното по-горе нарушение като в подкрепа
на твърдението си изтъква,че Общинския съвет - Кнежа е въвел изключения за ангажиране
на административно-наказателна отговорност за лица,собственици на имоти,чиито лични
автомобили имат право да спират,паркират и се пропускат безплатно в пешеходната зона на
ул.“Марин Боев”,заключваща се между ул.“Димитър Бутански“ и ул..„Александър
Стамболийски. Според въззивника в разпоредбата на чл.23.ал.1,т. 9 от НАРЕДБА №9 на
Общински съвет -Кнежа за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги, раздел II, Такси за ползване на пазари, тържища, панаири,площади,улични платна и
терени с друго предназначение е регламентирано,че ползват безплатно пропускане в ЦГЧ
личните автомобили на собствениците на имоти, находящи се на ул.„Марин Боев”,
заключваща се между ул.„Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“.
Въззивникът счита ,че в Наредба №9 на ОбС- Кнежа не е разпоредено, че за гражданите е
необходимо да предприемат някакви допълнителни действия,което означава,че нормата
действа exs lege,тъй като ул.„Марин Боев“има всички характеристики на част от уличната
мрежа,то тя безспорно е общинска собственост във връзка с изричните разпоредби на
§7,ал.1,т. ПЗР ЗМСМА и чл.2,ал.1,т.1 от Закона за общинската собственост и именно
Общинския съвет е компетентен да приема решения за управлението на общинската
собственост в т.ч. и на ул.„Марин Боев“ и негови са правомощията да определи режима за
преминаване, спиране и паркиране,да налага забрани и съответно да определя изключенията
за тях.
Въззивникът счита,че с оглед на обстоятелството, че е собственик на имот в тази
зона,съгласно разпоредбата на общинската Наредба, автомобилите му имат право да бъдат
пропускани в зона обявена за „пешеходна“, без да е нарушил разпоредбата на чл.94,ал.3 от
ЗДвП.
Според въззивника тези обстоятелства са известни на административно-наказващия орган,
тъй като полицаите многократно са контактували с него,но въпреки това е направил изрични
възражения пред наказващия орган за неиздаване на наказателни постановления,тъй като
предположил,че на него са му известни разпоредбите в Наредба №9 на ОбС-Кнежа и ще се
съобрази с факта,че като собственик на имот, попадащ в кръга на правоимащите лица,
ползващи се от привилегията на чл.23,ал.9 от Наредба №9,да бъде пропускан безплатно в
ЦГЧ на гр.Кнежа, няма да му наложи административно наказание. Въззивникът изтъква,че
независимо, че подзаконовите разпоредби приети от Общински съвет-Кнежа,които му дават
право безплатно да спира и паркира в „пешеходната зона“,където се намира имота му е
издадено обжалваното наказателно постановление,в нарушение на цитираните по-горе
разпоредби,поради което го смята за незаконосъобразно.
2
Въззивникът счита,че дори хипотетично да се прие,че е извършил описаното в
постановлението деяние,което не съм извършил,то наказващия орган е подходил
повърхностно и формално при обследване на конкретния случай,защото никъде в
наказателното постановление не е отразено,че са взети предвид тежестта на
нарушението,всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Според въззивника
обстоятелството,че наказващия орган не е обосновал защо деяния не представляват
маловажен случай в крайна сметка възпрепятства правната възможност да се изясни дали са
налице предпоставките за прилагане на чл.28,ал.1 от ЗАНН.
Въззивникът твърди,че от отразеното в АУАН и в НП не може да се достигне до извода,че е
направен задълбочен анализ дали административното нарушение съставлява маловажен
случай,тъй като в НП не са на лице данни относно извършването на съвкупна преценка за
степента на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от същия вид. Въззивникът сочи,че няма данни за
имотното му състояние за евентуална преценка по чл.27,ал.2 от ЗАНН като не са преценени
и обсъдени фактите за липсата, незначителността или характера на вредните последици,
както и всички смекчаващи отговорността обстоятелства.
Според въззивника обстоятелството,че наложеното наказание в размер на 200лв./двеста
лева/е максималното предвидено в разпоредбата на чл.178е от ЗДвП и очевидно не
съответства на деянието, го квалифицира като явно несправедливо и противоречащо с
целите на чл.12 от ЗАНН.
Според въззивника съобразявайки всичките факти не е следвало да му се налага
административно наказание,а да бъда предупреден, съгласно чл.28 от ЗАНН,че евентуално
ще бъде му наложено наказание,като по този начин ще се постигнат предвидените в чл.12 от
ЗАНН цели, а именно: да му бъде въздействано възпитателно,да бъда предупреден към
спазване на установения правов ред.
Въззивникът счита,че издаденото му НП е в противоречие със закона и указанията дадени с
ТР №1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС и иска от съда
да обърне внимание, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са на лице, но административно
наказващия орган не ги е приложил и не е упражнил своята особена компетентност да не
наложи наказание и да отправи предупреждение, което е в явно противоречие със закона.
Въз основа на изложеното, въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение, по
силата на което НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000661/18.10.2024 г., изд.
от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно и явно несправедливо,поради нарушаване на материалните и
процесуалните норми.
Въззивникът е представил към жалбата си заверени копия от следните писмени
доказателства :
1.Наказателно постановление №24-0285-000661/18,10,2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР
Плевен, РУ-Кнежа;
2.Копие от акт за собственост на имот.
По делото се проведоха три о.с.з. на 09.01.2025г.,20.02.2025г. и 22.04.2025г.,за което
страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивнникът чрез адв.С.Ш. от АК-Плевен поддържа изцяло въззивната жалбата на
посочените в нея основания като е представил писмени бележки в съответната насока.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
случай на отмяна се иска от съда при присъждане на разноски да съобрази Решение на
ЕС№С438/2022г.относно присъдения адвокатски хонорар.
В хода на производството са представени и приети по делото следните писмени
3
доказателства:
1.Удостоверение с Изх.№1107-28-2 от 20.01.2025г.на общ.Кнежа от което е видно ,че към
дата 22.08.2024г. на товарен автомобил Рено Мастер с рег.№******** няма издадено
разрешение за престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна дейност на адрес
гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“№58;
2.Удостоверение с Изх.№1107-28-6/20.01.2025г.на Община Кнежа ,от което е видно ,че
поземлен имот с индентификатор 37376.1001.4141 по кадастралната картаи кадастралните
регистри на гр.Кнежа,одобрен със Заповед №РД-18-1431 от 07.08.2018г. на Изп.Директор на
АГКК е с административен адрес :гр.Кнежа,общ.Кнежа,ул.“Марин Боев“№54В;
3.Заверено копие от Заповед №7/08.08.2024г. на Управителя на фирма ЕТ“Хаджи К.-Р. К.“-
гр.Кнежа,в която е отразен график на обслужване от ППС собственост на фирмата на
находящи се на административни адреси гр.Кнежа,общ.Кнежа,обл.Плевен,ул.“Марин
Боев“№54 и гр.Кнежа,общ.Кнежа,обл.Плевен,ул.“Марин Боев“№54В,както следва :
1.Товарен автомобил „Рено Мастер“с ДРН ******** и
2.Лек автомобил „Фолксваген Голф“с ДРН ********
Понеделник,вторник,сряда,четвъртък и петък от 10,00до 11,00ч. и от 15,00ч. до 16,00ч.,
събота и неделя от 16,00 до 17,00ч. и
4.Писмо с Изх.№1102-76-1/12.03.2025г. на общ.Кнежа е видно ,че на дата 02.09.2024г. на
кръстовището между ул.“Никола Петков“ и ул.“Марин Боев“ в гр.Кнежа има поставен знак
„В2“/забранено влизането в двете посоки/ с приложена снимка на знака на това кръстовище.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: М. П. М. ,Х. Д. Р. и С. С.
С.,които подробно изложиха възприятията си свързани с установяване на описаното в АУАН
и процесното НП административно нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП от въззивника.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,тъй като счита,че
същите не са противоречиви по между си и със събраните по делото други
доказателства,поради което изцяло ги кредитира.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН,Серия AД бл.
№0575858/04.09.2024г.,актосъставителят М. М. в присъствието на св.С. С. и св.Х. Р. е
съставил този АУАН на въззивника Р.ов М. К. затова,че на 02.09.2024г. около 15,40ч.в
гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ срещу №54В като собственик е допуснал паркирането на т.а.
Рено Мастер с рег.№******** за което е съставен фиш №2848141 за нарушение по чл.94,ал.1
от ЗДвП и наложена глоба по чл.178Е от ЗДвП на което не е съгласен ,за което е съставен
АУАН.
Посочено е от актосъставителя,че въззивника виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Не са били са иззети от въззивника като доказателства СУМПС и СРМПС.
Този АУАН е подписан от актосъставителя М.М.,св.Хр.Р.,св.С. С.,както и от въззивника и му
е връчен на 04.09.2024г. Към АУАН е приложен и издадения преди това Фиш №GT2848141
от 02.09.2024г.на въззивника.
Въпреки подаденото възражение с приложено заверено копие от Удостоверение
№17/14.09.2015г. на Община Кнежа за въвеждане в експлоатация на строеж „Семеен хотел за
селски туризъм с конферентна зала с местоположение гр.Кнежа,УПИ II-4141,кв.124 Община
Кнежа,Област Плевен,собственост на ЕТ“Хаджи К.-Р. К.“,с
ЕИК106063581,ул.“Камчия“№12а,представлявано от управителя Р. К. с посочен документ за
собственост: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №93,том 1,рег.№171
от 21.06.1995г. и извадка от чл.23,ал.1 и ал.9 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Община Кнежа на въззивника е
било издадено процесното НП.
4
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно
постановление №24-0285-000661 от 18.10.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР
за това,че на 02.09.2024г. в 15,40ч. в гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“ като водач на лек
автомобил Рено„Мастер“,********,България при обстоятелства: в гр.Кнежа на пешеходна
зона ул.“Марин Боев“ срещу №54В като собственик е допуснал паркирането на т.а. Рено
„Мастер“с Рег.№******** ,за което е съставен фиш №2848141 за нарушение на чл.94,ал.3 от
ЗДвП и наложена глоба по чл.178Е от ЗДвП на което не е съгласен за което се съставя АУАН
е извършил: в населено място паркира МПС върху тротоарите извън разрешените за това
места,определени от администрацията или от собственика на пътя,с което виновно е
нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Поради което на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.178Е от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН,Серия AД бл.№0575858/04.09.2024г. и процесното Наказателно постановление
№24-0285-000661 от 18.10.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР
Плевен, РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР са били
съставен,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставител- М.М. и
административен орган- Началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа,което се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 05.11.2024г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана в РУ Кнежа с №УРИ285000-2823/18.11.2024г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника,тъй като съгл.чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН е
следвало да се установи дали въззивника е водач и собственик или само собственик на
съответното МПС,дали въззивника има собствени имоти или ползва такива в пешеходната
зона на гр.Кнежа,в които извършва стопанска дейност или пребивава и ги ползва по някакъв
начин, както и дали въззивникът като физическо лице или като фирмата ЕТ“Хаджи-К.- Р.
К.“-гр.Кнежа е собственик на съответното МПС към съответната дата,за да може по
безспорен начин да се определи и индивидуализира нарушителя,с оглед съответното му
санкциониране или предупреждение за санкциониране,ако са налице основания за
последното.Изложеното поражда неясноти,водещи до нарушаване на правото на защита на
въззивника,което е самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.
По делото се иска от процесуалния представител на въззивника присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и представителство ,което следва да се
определи на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА
№1 ОТ 9 ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и е в размер на 400лв./четиристотин лева/.
Видно от разпоредбите на : чл.94,ал.3 и чл.178Е от ЗДвП :
„Чл.94. (3)(Изм.- ДВ,бр.43 от 2002г.,в сила от 26.04.2002 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) За престой и
5
паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на
определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм
страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.“;
„Чл.178е.(Нов-ДВ,бр.37 от 2015г.)Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места.“
Съгласно чл.23,ал.9 от Наредба №9 за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги,приета от Общински съвет Кнежа на основание чл.22,ал.1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация на заседание, проведено на 22.02.2008г., с решение №69 от 2008г. по
протокол № 7/2008г. „(9) (Изм. – 30.11.2017 г.) Безплатни пропуски за ЦГЧ за личните си автомобили да ползват
собствениците на имоти, находящи се на ул. „Марин Боев”, заключваща се между ,,Димитър Бутански и
ул.,,Александър Стамболийски.“
Съгласно чл.75,ал.1 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци (ДВ,бр.101 от 05.12.2023г.,влиза в сила 05.08.2024г.) на МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА И СЪОБЩЕНИЯТА
„Чл.75.(1) Въведените с пътни знаци В2 и В3 забрани не се отнасят за пътните превозни средства,които са
собственост на лица, живеещи в зоната, за която е въведена забраната, както и за пътните превозни средства,
които обслужват по утвърден график обекти в сигнализираните пътни участъци.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.94,ал.3 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
Според съдът описаните по-горе процесуални нарушения на правото на защита на
въззивника са основание за отмяна на процесното НП,тъй като от събраните по делото
доказателства не може да се направи безспорен и категоричен извод ,че именно въззивникът
като физическо лице водач или собственик на описания автомобил е извършило от
обективна и субективна страна нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП,за което да следва да бъде
санкциониран с административно наказание глоба в размер на 50лв./петдесет лева/.
Видно от съдържанието на заверено копие от Заповед №7/08.08.2024г. на Управителя на
фирма ЕТ“Хаджи К.-Р. К.“-гр.Кнежа,в която е отразен график на обслужване от ППС
собственост на фирмата на находящи се на административни адреси
гр.Кнежа,общ.Кнежа,обл.Плевен,ул.“Марин Боев“№54 и
гр.Кнежа,общ.Кнежа,обл.Плевен,ул.“Марин Боев“№54В,както следва :
1.Товарен автомобил „Рено Мастер“с ДРН ******** и
2.Лек автомобил „Фолксваген Голф“с ДРН ********
Понеделник,вторник,сряда,четвъртък и петък от 10,00до 11,00ч. и от 15,00ч. до
16,00ч.,събота и неделя от 16,00 до 17,00ч., посочения автомобил е собственост на фирма
ЕТ“Хаджи К.-Р. К.“-гр.Кнежа, а не на физическото лице Р. К.,което е било санкционирано.
Освен това съгласно чл.75,ал.1 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци (ДВ,бр.101 от 05.12.2023г.,влиза в сила 05.08.2024г.) на
МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО,
МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА И
СЪОБЩЕНИЯТА ,която е с по-висок ранг съгласно чл.15,ал.3 вр.чл.8 от ЗНА/Закон за
нормативните актове/ и е специална по отношение на Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги,приета от Общински съвет Кнежа
на основание чл.22,ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация на
заседание, проведено на 22.02.2008г., с решение №69 от 2008г. по протокол № 7/2008г.,
въведените с пътни знаци В2 и В3 забрани не се отнасят за пътните превозни
средства,които са собственост на лица, живеещи в зоната, за която е въведена забраната,
както и за пътните превозни средства, които обслужват по утвърден график обекти в
сигнализираните пътни участъци, което е в насока,че в случая не е налице съставомерно
нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
6
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000661/18.10.2024 г., изд. от Началник РУ в
ОДМВР Плевен,РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Освен това на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА
№1 ОТ 9 ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ следва да осъди ОДМВР-Плевен да заплати за оказана правна помощ
и процесуално представителство на Р. М. К.,с ЕГН-**********,с настоящ адрес
гр.Кн.,общ.Кн.,обл.Пл.,ул.„***”№*** на адв.С. Т. Ш. от АК-Плевен,адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв. /четиристотин лева/.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000661/18.10.2024 г., изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
На осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА №1 ОТ 9
ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
осъжда ОДМВР-Плевен да заплати за оказана правна помощ и процесуално
представителство на Р. М. К.,с ЕГН-**********,с настоящ адрес гр.Кн.,общ.Кн.,обл.Пл.,ул.
„***”№*** на адв.С. Т. Ш. от АК-Плевен,адвокатско възнаграждение в размер на
400лв./четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен в 14-
т дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7