Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1515/25.7.2019г.
гр.
Варна, 25.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на десети юли, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пл. Караниколов
Секретар Петранка Петрова
като разгледа докладваното от съдията АНД № 5444/2018г.
по описа
на ВРС, ХХХVІІ-и наказатален състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "М.5 и 5" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано и
управлявано от Л.Д.В., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 138 от 30.10.2018 год., издадено от Председателя на Патентното ведомство на РБ, с което на "М.5 и 5" ЕООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв. за нарушение по чл. 81, л.1 ЗМГО, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 и т.4 от ЗМГО.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП
поради противоречието му с материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността
му, като се изтъкват конкретни съображения в подкрепа на твърденията.
Жалбоподателят
редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се явява лично.
Поддържа жалбата и релевира факти
основаващи искането за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна - редовно и своевременно
призована, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище относно
жалбата на "М.5 и 5" ЕООД, ЕИК *********.
.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно постановление
е издадено въз основа на АУАН № 62/17.05.2018 год. съставен от Н.С.Б. – младши експерт в Патентното
ведомство на РБ, срещу "М.5 и 5" ЕООД, ЕИК *********, за това че на 17.05.2018 год. е използвал в търговската си дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т.4 от ЗМГО, като извършва реклама на
недвижими имоти и предлага на потребителите, следните услуги: посредничество
при продажба на имоти, посредничество при покупка на имоти, посредничество при
наемане на имоти, посредничество при отдаване под наем на имоти, реклама чрез
обяви на недвижими имоти на трети лица, администриране на недвижими имоти,
консултантски, предоставяне на информация свързана с недвижими имоти под знака
„Мирела 5“ сходен на знака „Мирела“ на регистрираната по национален ред марка
за услуги с рег.№ 93168/комбинирана/ за услуги в клас 35 и клас 36 /Реклама.
Реклама на недвижими имоти. Разпространение на реклама, маркетингова и промоционални материали. Маркетингови изследвания и
проучвания. Маркетингови изследвания,
проучвания и анализи на пазара на недвижими имоти. Счетоводство и счетоводни
услуги…/ Регистрация Агенции за недвижими имоти, Бизнес свързан с недвижими
имоти, Администриране на недвижими имоти, Компютъризирани информационни услуги
свързани с недвижими имоти, Консултантски услуги свързани с недвижими имоти, Оценка
на недвижими имоти, Финансова оценка на недвижими имоти, Предоставяне информация,
свързана с недвижими имоти и пазара на недвижими имоти, Предоставяне
консултации при закупуване на недвижими имоти, Търговски услуги свързани с агенции за недвижими имоти,
Управление на недвижими имоти, Услуги, свързани с недвижими имоти…/ от Международната
класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила – 13.01.2025
год. и носител на изключителното право върху регистрираната марка за
услуги - юридическо лице „Мирела“ ЕООД.
Марката за услуги с рег. № 93168 притежава и допълнителна защита от 3 /три/
основни цвята: син, червен и бял.
Информация при предварителния оглед на
обекта и преглед на интернет адресите /домейни/ се съдържа и в интернет сайта
http://www.mirela5imoti.dir.bg и. http://www.mirela5varnа.imot. bg Съгласно АУАН,
провереният обект е с широк обществен
достъп, като услугите се предлагат на трети лица. При извършената проверка са
направени снимки на търговския обект.
Актосъставителя приел че
жалбоподателя извършил нарушение на чл. 81, ал. 1, чл.13, ал.2, т.2 и т.4 от
ЗМГО . Актът е съставен в присъствието на нарушителя, подписан от посочените в него лица, като в графата за
обяснения и възражения нарушителя не е отразил нищо. На датата на
съставянето на акта, на жалбоподателя е връчен препис
от АУАН, видно от приложената разписка за
връчване.
В
законоустановения три дневен срок пред контролните органи са били представени
писмени възражения от страна на жалбоподателя относно
съставения АУАН, които са били приети за несъществени.
В хода на протеклото административно-наказателно
производство на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и с оглед преценката на
събраните доказателства е изготвена експертиза от Диляна Георгиева Великова –
държавен експерт в дирекция „Правни дейности и спорове“, за установяване
наличието на идентичност или сходство между знаците, които са открити при
проверката и регистрираните марки; наличието на идентичност или сходство между
предоставяните в търговския обект услуги и услугите, за които са регистрирани
марките, както и дали това би довело до объркване на потребителите.
Съгласно изготвената експертиза, неразделна част от
административнонаказателната преписка, при сравнителния анализ между знаците
„Мирела – 5“ и регистрираната марка „Мирела“, комбинирана, с рег. № 93168 се
установява, че доминиращ и отличителен елемент за знаците от доказателствата се
явява словният елемент „Мирела – 5“ и той е сходен с отличителния и доминиращ
словен елемент „Мирела“ от марката. Словния елемент „Мирела“ от регистрираната
марка с рег.№ 93168 се съдържа изцяло в
словния елемент „Мирела – 5“ и е изписан по подобен начин с масивни букви с
еднаква големине, поради което е налице висока степен
на фонетично и визуално сходство между
тях. Думата „Мирела“ от регистрационната марка с рег. № 93168 се възприема като
име на жена или момиче, а добавянето на цифра -5 след нея с тире в знаците от
доказателствата се възприема като обозначение на възрастта на момичето, т.е
може да се възприеме като „Мирела на 5 години“. Ето защо е налице и смислово
сходство между словните елементи в знаците и регистрираната марка с рег. №
93168. Между фигуративните елементи на
знаците от доказателствата и рег. Марка № 93168 е налице визуално сходство, тъй
като те изобразяват сгради. Фигуративните елементи обаче са с много ниска отличителност за знаците
и марката, защото насочват към вида на предоставяните услуги, които са пряко
свързани с недвижими имоти. Видно от представените доказателства се установява,
че фирма „М.5 и 5“ ЕООД, чрез сайта си http://www.mirela5imoti.dir.bg . http://www.mirela5varnа.imot. bg , както и чрез офиса си в гр.Варна, ул.“Райко Жинзифов“ № 7, извършва услуга
„реклама на недвижими имоти“, която е идентична с услугата „реклама на
недвижими имоти“ от клас – 35 на МКСУ, за които е регистрирана марка „Мирела“,
комбинирана с рег. № 93168, Консултантски услуги свързани с недвижими имоти,
Оценка на недвижими имоти, Финансова оценка на недвижими имоти, Предоставяне
информация, свързана с недвижими имоти и пазара на недвижими имоти,
Предоставяне консултации при закупуване на недвижими имоти, Търговски
услуги свързани с агенции за недвижими
имоти, Управление на недвижими имоти, Услуги, свързани с недвижими имоти…/ от
клас 36 на МКСУ, за които е регистрирана марката „Мирела“, комбинирана, с рег.
№ 93168.Поради сходството за използваните знаци „Мирела – 5“ и регистрираната
марка „Мирела“, комбинирана, рег.№ 93168, както и поради идентичност на
предлаганите с тези знаци услуги с услугите от списъка към регистрираната марка
„Мирела“ съществува вероятност от
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знаците от
доказателствата с регистираната марка „Мирела“,
комбинирана, рег.№ 93168. Вероятността от объркване на потребителите, относно
действителния произход на предлаганите услуги, а именно, че те са предлагани от
или със съгласието, или под контрола на притежателя на регистрираната марка
„Мирела“ ЕООД, с адрес гр.София, бул.“България“ 81В, ет.4.
Разпитан в
съдебно заседание актосъставителят Н.Б. посочи, че лично е съставил акта, както и че поводът за извършената
проверка е жалба от маркопритежателя на
регистрираната марка „Мирела“ ЕООД гр.София. Свидетеля посочва как е протекла
проверката, сочи, че целта и е била дали е налице нарушение по смисъла на чл.81
ал.1 от ЗМГО на Агенция за недвижими имати „Мирела –
5“ в гр.Варна, ул.“Райко Жинзифов“ № 7 в присъствието на офис мениджър на
фирмата – С.В.. Сочи, че агенцията за недвижими имоти и на два интернет сайта е извършвала
търговска дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 и т.4 от ЗМГО. Предоставяне е
била информация на потребителите под
знак, сходен на знака на регистрираната марка с рег.№ 93168, регистрирана за
клас 35 и 36 от Международната класификация на стоките и услугите без
съгласието на притежателя – „Мирела“ ЕООД гр.София. Съдът кредитира показанията
на разпитания по делото свидетел като логични, последователни и непротиворечащи
на събраните по делото доказателства. По делото са разпитани като свидетели – С.В.
и Л.И., които в обясненията си дават отговори на въпросите: кога, как и при
какви обстоятелства е протегла самата проверка на
„Мирела – 5“ ЕООД в гр.Варна.
В хода на съдебното производство е прието като доказателство представеното от
страна на жалбоподателя от Патентно
ведомство на РБ, Библиографска справка за регистрация
от 14.02.2019 г. на „Мирела – 5“, комбинирана, с рег.№104578, със срок на
защита 01.06.2028 год.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст,
от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
На първо
място следва да се посочи,
че е налице компетентност на издателя на наказателното
постановление. Спазени са сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, като
АУАН е съставен в тримесечен
срок от откриване
на нарушителя, съответно НП е издадено в шестмесечен срок от съставяне на
АУАН.
От събраните
по делото доказателства съдът приема за установено че "Мирела -5" ЕООД, на 17.05.2018 г., в обект на агенция за недвижими имоти „Мирела – 5“, находящ се в гр.Варна, ул. „Райко Жинзифов"
№ 7, е използвала в търговската дейност право по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т.4 от ЗМГО като извършва реклама на недвижими имоти и
предлага следните услуги: посредничество
при продажба на имоти, посредничество при покупка на имоти,
посредничество при наемане на имоти, посредничество при отдаване под наем на
имоти, реклама чрез обяви на недвижими имоти на трети лица, администриране на
недвижими имоти, консултантски услуги, предоставяне на информация, свързана с
недвижими имоти .Изброените са предлагани под знака „Мирела – 5“, сходен на
регистрираната по национален ред марка с рег. № 93168 /комбинирана/,
регистрирана за услугите от класове 35 и 36 от МКСУ, със срок на закрила 13.01.2025
год. Тези действия са извършени без
съгласието на притежателя на регистрираната марка – „Мирела“ ЕООД.
Извършеното от юридическото лице "Дивас 2010" ЕООД деяние покрива фактическия състав на чл.
81, ал.1 от Закона за марките и географските означения. От обективна страна
юридическото лице използва в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.4 от ЗМГО стоки и услуги,
означени със знак, сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния
притежател. Видно е от представените разпечатки от интернет сайт и писмени
доказателства, жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние, визирано в
разпоредбата на член
81, ал.1 връзка с член 13, ал.2, точка 4 от ЗМГО – като извършва реклама на недвижими имоти и
предлага следните услуги: посредничество
при продажба на имоти, посредничество при покупка на имоти,
посредничество при наемане на имоти, посредничество при отдаване под наем на
имоти, реклама чрез обяви на недвижими имоти на трети лица, администриране на
недвижими имоти, консултантски услуги, предоставяне на информация, свързана с
недвижими имоти .Изброените са предлагани под знака „Мирела – 5“, сходен на
регистрираната по национален ред марка с рег. № 93168 /комбинирана/,
регистрирана за услугите от класове 35 и 36 от МКСУ, със срок на закрила
13.01.2025 год. Тези действия са извършени без
съгласието на притежателя на регистрираната марка – „Мирела“ ЕООД.
Неоснователен е доводът на защитника на
жалбоподателя, че липсват мотиви, които да обусловят твърденията, че марките са
„сходни“ или, че са „идентични“, че Патентното ведомство не е представило
възможност за се запознае със заключението на изготвената експертиза, както и
че АНО не е приложило разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Тези твърдения са неоснователни
с оглед събраните и приложени писмени и
гласни доказателства по делото
С разпоредбата на чл. 83
от ЗАНН се признава безвиновна административна
отговорност за юридически лица и еднолични търговци тогава, когато тя е
предвидена в съответен закон, указ или постановление. В случая такава е
предвидена в чл.
81, ал.1 от ЗМГО, по който текст на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция. За неизпълнения на това задължение разпоредбата на чл. 81, ал.1
предвижда налагане на "имуществена санкция" за юридическите лица и
едноличните търговци в размер от 1000 до 3000 лв. Тук съдът намира, че накзващият орган е индивидуализирал правилно наложената
санкция, като я е определил в размер на минималния, предвиден в закона.
В конкретния случай не е налице
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28
от Закона за административните нарушения и наказания, когато наказващият
орган може да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно
наказание. Действително, с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007
г. на ОСНК на ВКС не е направено разграничение относно приложимостта на
разпоредбата на чл.
28 ЗАНН спрямо формалните или резултатни административни нарушения, като
горепосочената разпоредба се прилага спрямо двата вида нарушения. В този
смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл.
93, т.9 от НК, за да се определи един случай като "маловажен" се
взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или
по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия случай, обаче, съдът не намира
основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като предлаганите услуги са рекламирани по общоодостъпен
начин и могат да бъдат възприети от неограничен брой потребители, от които да
произтекат вредни значителни вредни последици както по отношение на самите
потребители, така и на дружеството, притежател на знака на търговската марка,
сходна на която е използваната от жалбоподателя.
В предвид на гореизложеното, и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 138 от 30.10.2018 г., издадено от Председателя на Патентното ведомство на РБ, с което на "М.5 и 5" ЕООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл. 81, л.1 ЗМГО, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 и т.4 от ЗМГО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Варна по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: