Определение по дело №6/2020 на Окръжен съд - Разград

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  №

гр.Разград, 22.01.2020г.

 

 

Разградският окръжен съд в закритото съдебно заседание на двадесет и втори януари,  две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

                                                                   АТАНАС ХРИСТОВ

                                                           

като разгледа докладваното от съдията В.Димитрова ч.в.гр.дело №6 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

ОС - Разград е сезиран с въззивна частна жалба,  вх. № 196/15.01.2020г., подадена от Д.Й.П. ***, чрез пълномощник адв.Петър Николов от АК - Варна срещу определение № 4891/02.12.2019г., постановено по гр. дело № 1390/2019г. на РС -Разград, с което е била върната подадената от нея искова молба, поради недопустимост на предявените искове на осн.чл.299 от ГПК.

 В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и за неговата незаконосъобразност.Изложени са съображения.Иска се отмяна на определението  и връщане на делото в първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците  по предявените искове са депозирали отговор на частната жалба, чрез пълномощник, в който застъпват становище за неоснователност на частната жалба.

За да се произнесе въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срок от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по съображения:

Производство пред РРС е образувано по искова молба, подадена от Д.Й.П., срещу съпрузите Р.Й.С. и М.Г.С..Със същата са предявени два иска, съответно първия , за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба  на недвижими имот №20 том 4 рег.№5606 дело 456/2006г. на нотариус Росица Кирилова, поради липса на съгласие, и втория  за отстъпване собствеността и предаване на владението на ½ идеална част от същия имот на ищцата, поради това, че съшата е нейна собственост по наследство.По силата на посочения НА ответниците са придобили чрез покупко-продажба от Йордан Димитров С.,*** /баща на ищцата и първия ответник/  4/6 ид. части от правото на собственост върху ПИ-дворно място с площ 810кв.м. в с.Гецово, ул.“Здравец №2“ , както и реално построените в същото: масивна жилищна сграда с полуприземен етаж със застроена площ 78,30кв.м. масивна едноетажна сграда-лятна кухня със застроена площ 33,25кв.м., гараж със застроена площ от 22 кв.м. е едноетажна полумасивна стопанска сграда, както осъждането на ответниците да предадат владението върху наследствената една втора идеална част

Ответниците са депозирали отговор на молбата, в който са заявили становище за  недопустимост, съответно неоснователност на предявените искове.Изложили са съображения, като са представили и препис от влезли в сила съдебно решение по гр.д. №1215/2016г.  по описа на РРС, с предмет  допускане на делба на процесния имот и други движими вещи, страни по което са били страните и по настоящата дело, ищцата П. и ответниците Р.С. и М.С., както и протоколно определение за одобрена спогодба във втората фаза на делбата по силата на която процесния имот е възложен в дял на ответниците.

С  решение №I / 20.12.2016г. , постановено в първата фаза на делбата по гр.дело №1215/2016г., РРС е допуснал до делба между  Р.Й.С. , М.Г.С.  и Д.Й.П.,***,  следния поземлен имот:

Дворно място с площ от 834кв.м., а по нот.акт 811кв.м., находящо се в с.Гецово, ул.Здравец №2, за което е отреден поземлен имот с идентификатор 18589.501.101., ведно с построените в него сгради:еднофамилна жилищна сграда с площ от 77км. с идентификатор 18598.501.101.1, хангар,депо с площ от 20кв.м. с идентификатор 18598.501.101.2, друг вид сграда за обитаване с площ от 39кв.м.  с идентификатор 18598.501.101.3, селскостопанска сграда с площ от 40кв.м. с идентификатор 18598.501.101.4 и селскостопанска сграда с площ от 25кв.м. с идентификатор 18598.501.101.5 при граници на имота 18598.501.947, 18598.501.103, 18598.501.102, 18598.501.940, 18598.501.901 при права 4/6ид.ч. в режим на СИО между Р.Й.С. и Марияна Г.С. и 1/6 ид.ч. за Р.Й.С. и 1/6 ид.ч. за Д.Й.П..До делба само между Р.С. и Д.П. са допуснати и земеделски имоти, МПС и движими вещи, при равни права.Съдът се е произнесъл и с отхвърлителен диспозитив по отношение на част от претендираните до делба движими вещи.В  тази му отхвърлителна част решението е било предмет на въззивен контрол по жалба, подадена именно от Д.П..На РОС е служебно известно решение №34/20.04.2017г., по в.гр.дело №48/2017г., с което е потвърдено решение №I/20.12.2016 год.,постановено по гр.дело №1215/2016 год. по описа на РРС,в частта му с която съдът е отхвърлил иска за делба на губер-1 бр.;2 бр.жакардови килими, тоалетка и две нощни шкафчета;спалня с ракла, тип“Приста“, голям цветен телевизор „Темп“; малък черно-бял телевизор „Темп“;н афтова печка „Металургия“; 2 бр.тапицирани столове ;5 бр.тръбни легла персон и половина и една пружина за легло персон и половина; фризер-ракла;2 бр.бели готварски комбинирани печки ,газов пистолет Екол;35 бр.вилици и 35 бр.лъжици; 44 бр.чинии със син кант; пернишка печка; електрожен;сглобяема оранжерия;ел.помпа за кладенец;ел.мотор за доилен апарат;6 бр.тюлени пердета;3 бр.плътни пердета,7 бр.комплекти за спане;12 бр.пликове за юрган и 7 бр.калъфки като неоснователен. Ето защо решението по допускане на делбата на процесния имот  е влязло в сила след изтичане на срока за обжалването му, т.е. преди 27.02.2017г., датата на постъпване на в.жалба в РОС.

На 20.06.2018г.по в съдебно заседание по гр.д. №1215/16г. на РРС по извършването на делбата страните са постигнали съдебна спогодба, одобрена от съда, по силата на която имотът, предмет на прехвърлителна сделка през 2006г. и на делба по процесното дело е поставен в дял на съпрузите Р.С. и М.С..

       С оглед на изложеното, РОС напълно споделя изводите на РС, че решението по чл. 344, ал. 1 ГПК  формира сила на присъдено нещо по въпросите за наличието на съсобственост върху определен имот, лицата, притежаващи дял в съсобствеността и размера на правата им.  Забраната начл. 299, ал. 1 от ГПК за пререшаване на спор, разрешен с влязло в сила решение, по същество означава преклудиране на всеки факт и основаните на него права, осъществен преди постановяване на решението, независимо дали тези права са били релевирани от ответника в съдебното производство или не. Предявеният с настоящата искова молба иск за нищожност на този договор, както и съединеният с него иск по чл.108 от ЗС за ½ идеална част от недвижимия имот, предмет на сделката се явяват недопустими, както правилно е приел и РРС в атакуваното определение.За ищцата вече не съществува възможност да атакува сделката, сключена между наследодателя и ответниците.В този смисъл е и константната съдебна практика , цитирани и от проверявания районен съд.

Въззивната инстанция не споделя изложените от ищеца - жалбоподател твърдения, че  е налице редовно исково производство и атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на първостепения съд за продължаване на съдопроизводствените действия.В този смисъл обжалваното определение не страда от релевираните в жалбата пороци и не подлежи на отмяна.

 Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 от ГПК, Разградският  окръжен съд

 О П Р Е Д Е Л И:

 ПОТВЪРЖДАВА определение №4891/02.12.2019г., постановено по гр.дело № 1390/2019г. на РС - Разград ,с което е било прекратено производството по делото и върната исковата молба, поради недопустимост на предявените искове.

  Определението подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС на РБ.

  Председател:                         Членове:1.                          2.