Р Е Ш Е Н И Е
№ 331
гр.Плевен, 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова и като разгледа
докладваното от съдията Кънева адм.дело
№140 по описа за 2021г. на Административен съд - Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл.121 ал.1 т.1 и чл.124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Производството по делото е образувано по жалба от С.Д.С.
***, чрез адв.М. ***, против Заповед №РД 0077/01.02.2021г. на Директора на
РИОСВ-Плевен, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на оспорващата на длъжността „Главен експерт“, в
направление: „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, отдел „Управление
на отпадъците и опазване на почвите“, дирекция: „Контрол и превантивна дейност“
в РИОСВ-Плевен, с присъден ранг: втори младши, считано от 01.02.2021г.
В жалбата се твърди, че оспорваната заповед е
незаконосъобразна. Сочи се, че до датата на съкращаването в отдел и направление
„Управление на отпадъци и опазване на почвите“
длъжността „главен експерт“ е заемана от още 5 броя служители, освен
оспорващата. Твърди се, че никой от тези служители не е имал специфична и
обособена функция, като всички са изпълнявали както контролна, така и експертна
функция. Твърди се, че без да е запозната с новото длъжностно разписание, на
дата 01.02.2021г. й е връчена заповедта за прекратяване на правоотношението.
Твърди се още, че реално съкращение на длъжността липсва. Счита се, че заеманата
длъжност не е премахната като система от функции, задачи и отговорности, като
длъжността „главен експерт“ продължава да фигурира като наименование: т.е. като
нормативно определена позиция в щатното разписание за съответната
администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения,
установени с длъжностна характеристика. Предвид това се счита, че не може да
бъде прието, че е налице съкращение на процесната длъжност, още повече, че
същата продължава да съществува като наименование. В тази връзка се твърди, че
е нарушен материалния закон, поради липса на предпоставките на чл.106 ал.1 т.2
от ЗДСл. Сочи се също, че не е спазена и разпоредбата на чл.87а от ЗДСл, която
изисква при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една
администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита
администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител да не се
прекратява. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед. Претендират
се разноски.
От ответника не е подаден писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с
адв.М. с надлежно пълномощно, която поддържа депозираната жалба по наведените в
нея основания. В допълнение сочи, че заповедта е издадена преждевременно, преди
да бъде прието ПМС №60, с което се съкращават длъжностите. Твърди, че не е
спазена и процедурата по чл.87а от ЗДСл, както и че за преназначаването в
по-висока длъжност /от старши в главен експерт/ не е извършен предвидения
подбор. Твърди още, че според длъжностните характеристики за длъжността „главен
експерт“ преди и след новото щатно разписание няма разлика във функционалните
задължения и права на служителите. Моли за отмяна на заповедта. В указания срок
не са представени писмени бележки.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт П.с надлежно пълномощно, която счита заповедта за законосъобразна.
Моли при постановяване на решението да бъдат взети предвид писмения отговор
депозиран по делото и събраните доказателства.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Съгласно чл.124 ал.1 от ЗДСл, споровете относно
възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения се
разглеждат от съответния административен съд по реда на АПК, т.е. 14-дневен
срок от деня на съобщаване, което в случая е сторено на 01.02.2021г. лично на
лицето. По делото не са налице данни заповедта да е оспорвана по
административен ред. Жалбата срещу Заповед №РД 0077/01.02.2021г. е подадена чрез
административния орган на 15.02.2021г. и заведена с вх.№1111 от същата дата,
поради което е допустима за разглеждане, като подадена от активно легитимирано
лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за
обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред
компетентния съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД0376/19.11.2007г. на Ръководител на
Регионална дирекция по околната среда и водите-Плевен оспорващата е била
назначена за държавен служител на
длъжността - младши експерт „Опасни
болнични отпадъци и отчети“ с ранг Vм, считано 19.11.2007г.
Не е спорно между страните, а и от
приложените по делото доказателства се установява, че към момента на издаване
на обжалваната заповед С.Д.С. е изпълнявала длъжността - Главен експерт, в направление: „Управление
на отпадъците и опазване на почвите“, отдел „Управление на отпадъците и
опазване на почвите“, дирекция: „Контрол и превантивна дейност“ в РИОСВ-Плевен.
Видно е, от приложеното на л.32-34
от делото Длъжностно разписание на РИОСВ-Плевен, в сила от 01.11.2020г., че в
същото общата численост на персонала е била 37бр., от които 1бр. „Директор“,
10бр. Обща администрация и 26бр. Специализирана администрация. Видно е още, че служителите, заемащи
експертни длъжности са 27бр. Установява се, че Дирекция „Контрол
и превантивна дейност“ при специализираната администрация се състои от: 1.Отдел
„Контролна дейност“ с 4 направления: Направление „Опазване чистотата на
атмосферния въздух и вредни физични фактори“ – 1бр. „главен експерт“;
Направление „ Опазване на водите“ – 1бр. „главен експерт“ и 1бр. „старши
експерт“; Направление „Опасни химични вещества и контрол на риска от големи
аварии с опасни химични вещества“ - 1бр
„главен експерт“ и Направление „Комплексно предотвратяване и контрол на
замърсяването /КПКЗ/, екологична отговорност и доброволни ангажименти“ – 1бр.
„главен експерт“; 2.Отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ с 1
направление: Направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ –
6бр. „главен експерт“ ; 3. Отдел „Превантивна дейност“ с 3 направления:
Направление „Екологична оценка /ЕО/ и оценка на въздействие върху околната
среда /ОВОС/ - 4бр. „главен експерт“; Направление „Специализирани регистри“ –
1бр. „главен експерт“ и Направление „Биологично разнообразие, защитени
територии и зони“ – 6бр. „главен експерт“.
От приложеното на л.38-39 от делото
Поименно разписание на длъжностите на РИОСВ-Плевен, в сила от 04.01.2021г., се
установява, че С.С. е заемала една от шестте длъжности „главен експерт“ в
направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ в отдел
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“.
С Докладна записка
изх.№531/27.01.2021г. на Директора на РИОСВ-Плевен до Министъра на околната
среда и водите е направено предложение, на основание чл.6 ал.1 от Правилника за
устройството и дейността на РИОСВ да бъде извършена промяна в длъжностното
разписание на РИОСВ-Плевен, считано от 01.02.2021г., което се изразява в
оптимизиране и сливане на отдел „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ с отдел „Контролна дейност“ в рамките на дирекция „Контролна и
превантивна дейност“, като длъжността началник отдел „Управление на отпадъците
и опазване на почвите“ се съкращава, а бройката се трансформира в главен
експерт в направление „ЕО и ОВОС“ на отдел „Превантивна дейност“, както и две
от длъжностите „главен експерт“ в отдел „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ се съкращават и трансформират в старши експерт в отдел „Превантивна
дейност“, направление „ЕО и ОВОС“. Посочено е в докладната записка, че
промяната е с цел да осигури по-добро и по-адекватно изпълнение на функциите и
задачите на специализираната администрация, подпомагаща осъществяването на
правомощията на директора. Посочено е още, че оптимизирането и трансформирането
на длъжностите и структурните звена се обуславя от необходимостта за
осигуряване на по-добро и по-адекватно изпълнение на целите, функциите и
задачите в рамките на административната структура. Отразено е, че системно
служителите в отдел „УООП“ не изпълняват качествено и в срок поставените им
задачи, или ги изпълняват формално. Счита се, че трансформирането на отдел
„УООП“ в направление „УООП“ в рамките на новия отдел „КОС“ ще подобри
взаимодействието и координацията с останалите структурни звена в инспекцията.
Във връзка с горната докладна записка, на 01.02.2021г.
Министърът на околната среда и водите е одобрил Длъжностно разписание на
РИОСВ-Плевен, в сила от 01.02.2021г. Видно от същото /л.35-37/ е, че в Дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ има два отдела – отдел „Контрол на околната
среда“ и отдел „Превантивна дейност“. Установява се, че отдел „КОС“ има 5
направления: Направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ - 4бр. „главен експерт“; Направление „
Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори“ - 1бр. „главен експерт“; Направление „Опазване
на водите“ – 2бр. „главен експерт“; Направление „ Опасни химични вещества и
контрол на риска от големи аварии с опасни химични вещества“ – 1бр.“главен
експерт“ и Направление „Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването
/КПКЗ/, екологична отговорност и доброволни ангажименти“ – 1бр. „главен
експерт“. Отдел „Превантивна дейност“ се състои от 3 направления: Направление
„Екологична оценка /ЕО/ и оценка на въздействие върху околната среда /ОВОС/“ –
5бр. „главен експерт“ и 2бр. „старши експерт“; Направление „Специализирани
регистри“ - 1бр. „главен експерт“ и
Направление „Биологично разнообразие, защитени територии и зони“ – 6бр. „главен
експерт“.
Видно от приложеното на л.40-41 от делото Поименно
разписание на длъжностите на РИОСВ-Плевен, в сила от 01.02.2021г. е, че в
Направление „УООП“ в Отдел „КОС“ имената на оспорващата С.С. не са посочени
измежду имената на лицата, заемащи четирите длъжности „главен експерт“.
Във връзка с описаните промени в РИОСВ-Плевен, със
Заповед №РД 0077/01.02.2021г. на Директора на РИОСВ-Плевен, на основание чл.106
ал.1 т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на С.С. на длъжността
Главен експерт, в направление: „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“, отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, дирекция:
„Контрол и превантивна дейност“ в РИОСВ-Плевен, с присъден ранг: втори младши,
считано от 01.02.2021г.
Именно тази заповед е предмет на разглеждане в
настоящето съдебно производство.
Установява се още от фактическа страна, че в ДВ бр.17
от 26.02.2021г. е обнародвано ПМС №60/22.02.2021г. за изменение и допълнение на
Устройствен правилник на МОСВ, което влиза в сила от 01.03.2021г. В Преходните
и заключителни разпоредби на ПМС №60/22.02.2021г. в §13 са посочени общата
численост на персонала в административните структури, чиито ръководители са
второстепенни разпоредители с бюджет по бюджета на МОСВ, вкл. РИОСВ, като за
РИОСВ-Плевен са посочени 36бр.
По делото е приложено и Длъжностно разписание на
РИОСВ-Плевен в сила от 01.03.2021г., от което се установява, че в Направление
„УООП“ в Отдел „КОС“ длъжностите "главен„експерт“ са 4бр., като промяна
спрямо предходното длъжностно разписание от 01.02.2021г. се изразява в
съкращаване на една бройка от длъжността „главен експерт“ в Направление „ЕО и
ОВОС“ в Отдел „Превантивна дейност“, като в това направление остават 4бр. „главен
експерт“ и 2бр. „старши експерт“.
По делото са приложени длъжностната характеристика на
оспорващата С. за длъжността „главен експерт“ в отдел „УООП“ в отдел „УООП“
/преди промяната от 01.02.2021г./ и длъжностната характеристика за
длъжността „старши експерт“ в отдел „ЕО
и ОВОС“ в отдел „Превантивна дейност“. Приложен е и Правилника за вътрешния ред
в РИОСВ-Плевен.
По искане на оспорващата, по делото е назначена
съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено. Съгласно същото, в поименното разписание на
длъжностите в сила от 04.01.2021г. в РИОСВ-Плевен са заети общо 37 лица, от
които Директор – 1бр.; в Дирекция „Административни, финансови и правни
дейности“ – 10бр. и в Специализирана администрация – 26лица. Общата численост
на експертните длъжности към 31.02.2021г. е 22бр., от които 21бр. главен
експерт и 1бр. старши експерт. Вещото лице посочва, че в щатното разписание
действащо към 31.02.1.2021г. в Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ са
включени три отдела с обща численост на персонала 25бр., от които 6бр. в отдел
„Контролна дейност“; 7бр. в отдел „УООП“ и 12бр. в отдел „Превантивна дейност“.
В щатното разписание в сила от 01.02.2021г. в Дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ са включени два отдела с обща численост на персонала 25бр., от които
10бр. в отдел „Контрол на околната среда“ и 15бр. в отдел „Превантивна
дейност“. Според заключението, отдел „УООП“ с численост 7лица е закрит и
направление „УООП“ е включено в отдел „КОС“ с численост от 4 лица, т.е.
намаление с 3бр. – началник отдел и двама главни експерти, а в отдел
„Превантивна дейност“, направление „ЕО и ОВОС“ числеността на персонала е
увеличена с 3бр. – един главен експерт и двама старши експерти. Отразено е още
в заключението, че от преструктурираният отдел „УООП“ в новия отдел „КОС“,
респ. направление „УООП“ не са преназначени три лица – И.Х., С.С. и Н.Д., а
увеличената численост на персонала с 3бр. в отдел „Превантивна дейност“,
направление „ЕО и ОВОС“ не е заета. В заключението е посочено също, че в
поименното щатно разписание към 31.01.2021г. отдел „Контролна дейност“,
направление „Опазване на одите“ числеността на персонала е 2бр., от които един
с длъжност „главен експерт“ и един с длъжност „старши експерт“, а в поименното
щатно разписание действащо от 01.02.2021г. числеността на персонала в отдел
„Контролна дейност“, направление „Опазване на водите“ е 2бр. с длъжност „главен
експерт“, като длъжността „старши експерт“ към 31.01.2021г. е трансформирана в длъжност
„главен експерт“ от 01.02.2021г. и е заета от лицето Е.С..
Така установеното от фактическа
страна мотивира следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, а
именно органът по назначаване-Директорът на РИОСВ-Плевен, съобразно чл.106 ал.1
и чл.108 от ЗДСл и чл.5 ал.5 от
Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната
среда и водите, съгласно който служителите на РИОСВ се назначават и освобождават от длъжност от директора на РИОСВ по реда на
Закона за
държавния служител и Кодекса на труда.
Заповедта е издадена в писмена форма и отговаря на
изискванията на чл.108 ал.1
изр. първо от ЗДСл, като в нея са посочени правното основание за
прекратяването на правоотношението, както и дължимите обезщетения и придобития
ранг на държавна служба. Заповедта
съдържа също и фактическо основание, т. е. същата е мотивирана. Като мотиви
административният орган се е позовал на утвърдено длъжностно разписание, в сила
от 01.02.202 г. и е посочил, че причина за прекратяване на служебното
правоотношение е съкращаване на длъжността, считано от 01.02.2021г.
При издаване на процесната заповед са спазени и
административно-производствените правила. Действително административният акт е
издаден без към оспорващата да е отправено предизвестие за прекратяването,
както изисква нормата на чл.106 ал.1 от ЗДСл, но това не представлява
съществено нарушение, тъй като предизвестието не съставлява съществен елемент
от фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение, още
повече, че със заповедта на основание чл.106 ал.4 от ЗДСл е наредено на С. да
се изплати обезщетение за неспазен срок на предизвестие. Съдът не констатира
нарушение, което да е ограничило по какъвто и да е начин правата на С., обуславящо
отмяна на заповедта само на това основание.
Във връзка с горното следва да се посочи, че е спазена
и разпоредбата на чл.14 ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на
длъжностите в администрацията, според която промени в длъжностното разписание
се предлагат само с писмен мотивиран доклад, какъвто е направен от Директора на
РИОСВ-Плевен пред Министъра на околната среда и водите с дата 27.01.2021г.
Необходимо е да се посочи още, че според съда не
представлява нарушение обстоятелството, че съкращаването в щата и прекратяване
на служебното правоотношение на оспорващата е извършено преди обнародване на
ПМС №60/22.02.2021г. за изменение и допълнение на Устройствен правилник на
МОСВ, което е влязло в сила от 01.03.2021г. Видно от приложеното по делото ПМС
е, че със същото са направени промени в Устройствен правилник на МОСВ и е
публикувана общата численост на персонала в Изпълнителната агенция по околна
среда и в РИОСВ, като по отношение на РИОСВ Плевен същата е 36 бройки.
Установява се от доказателствата по делото, че оспорената заповед е издадена
след одобрено от Министъра на околната среда и водите и утвърдено от Директора
на РИОСВ-Плевен длъжностно разписание, в сила от 01.02.2021г., така както
изисква чл.5 ал.1 от Правилника за вътрешния ред в РИОСВ Плевен. Т.е. се налага
извода, че заповедта от 01.02.2021г. не е преждевременно издадена.
Заповедта е издадена при спазване на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл.11 от Наредбата за прилагане на
Класификатора на длъжностите в администрацията, ръководителят на
администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец съгласно приложение
№1, като в длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще
се използват в администрацията, при спазване Класификатора на длъжностите в
администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания,
определени с нормативен акт.
На основание посочените норми, компетентния
административен орган, в лицето на Директора на РИОСВ-Плевен е утвърдил посоченото
по-горе длъжностно разписание в сила от 01.02.2021г.
В чл.2 ал.1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията
е дадено легално определение на понятието "длъжност в
администрацията", а именно това е нормативно определена позиция, която се
заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение,
възникнало на основание на изброените в същата норма специални закони, въз
основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност
на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Като правно основание за издаване на оспорената
заповед административният орган е посочил разпоредбата на чл.106 ал.1
т.2 ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. За да възникне така посоченото законово
основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като
нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по
смисъла на чл.2 ал.1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията,
не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите,
ангажирани с нейното изпълнение. В случая основание за прекратяването на
служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, е новото длъжностно
разписание на РИОСВ-Плевен и новото поименно разписание на длъжностите на РИОСВ-Плевен,
одобрени от Министъра на околната среда и водите, въз основа на изготвена
докладна записка от Директора на РИОСВ-Плевен, и утвърдени от последния.
При съпоставка между действащите към 04.01.2021г. и
към 01.02.2021г. щатни разписания и поименни щатни разписания на длъжностите в
РИОСВ-Плевен се установява, че към 04.01.2021г. и към 31.01.2021г. С. е заемала
длъжността „главен експерт“ в направление „Управление на отпадъците и опазване
на почвите“ към отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ в
РИОСВ-Плевен, за което направление са били предвидени общо 6 щата за длъжността „главен експерт“,
всичките по служебно правоотношение. Съгласно новото щатно и поименно
разписание в сила от 01.02.2021г. отдел „Управление на отпадъците и опазване на
почвите“ се слива с отдел „Контролна дейност“ в рамките на Дирекция „Контролна
и превантивна дейност“, като длъжността „началник отдел УООП“ се съкращава и
бройката се трансформира в длъжност „главен експерт“ в направление „ЕО и ОВОС“
на отдел „Превантивна дейност“, а две щатни бройки от длъжността „главен експерт“ в отдел
„Управление на отпадъците и опазване на почвата“ се съкращават и трансформират
в длъжност „старши експерт“ в отдел „Превантивна дейност“ в направление „ЕО и
ОВОС“. Т.е. считано от 01.02.2021г. направление „УООП“ е включен в новия отдел
„Контрол на околната среда“ с численост от 4 щатни длъжностни „главен експерт“,
като е намален с три щатни длъжности /началник отдел и двама главни експерти/,
с които три щатни бройки е увеличена числеността на направление „ЕО и ОВОС“ в
отдел „Превантивна дейност“ и същите са
трансформирани в един главен експерт и двама старши експерти.
От приложените по делото длъжностни характеристики за
длъжността „главен експерт“ в съществуващото към 31.01.2021г. направление
„УООП“ и за длъжността „старши експерт“ в направление „ЕО и ОВОС“, след
01.02.2021г., се установява, че за последната са разширени изискванията като
система от функции и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика.
От гореизложеното може да се направи извод, че като
система от функции и задължения изпълняваната от оспорващата длъжност „главен
експерт“ е запазена, но е намален броят на служителите, на които е възложено
нейното изпълнение, а трансформираните две щатни бройки „старши експерт“ в
направление „ЕО и ОВОС“ са с разширени
изисквания, според длъжностната характеристика.
Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да
бъде съкратена, е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия
дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В
правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в
рамките на нормативно определената структура и численост на инспекцията. Директорът
на РИОСВ-Плевен не е имал задължение да извършва подбор, тъй като в ЗДСл
липсват разпоредби, които да го задължават да извършва подбор при прекратяване
на служебното правоотношение при условията и реда на чл.106 ал.1 т.2. В тази
връзка следва да се посочи, че в приложения по делото Правилник за вътрешния
ред в РИОСВ-Плевен не съществуват утвърдени правила и процедури за извършване
на подбор при прекратяване на служебно правоотношение, с които органът по
назначаване да е обвързан, като посочените от адв.М. изисквания за подбор в
чл.24 от същия правилник касаят заемане на по-висока длъжност, какъвто не е
настоящия случай. Само при наличието на такива критерии, правила, процедури и
практики, утвърдени от органа и оповестени публично като приложими, за органа
възниква задължение за спазването им. При липсата на нормативно установени
критерии и правила за това, кои от служителите, изпълняващи една и съща
длъжност – в случая "главен експерт", ще останат на работа и на кои
служебните правоотношения ще бъдат прекратени, преценката за това е
предоставена изцяло на органа по назначението. Целесъобразността на
вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на
ведомството не е елемент от съдебната проверка и не подлежи нито на косвен,
нито на самостоятелен съдебен контрол. Ето защо, съдът приема, че е налице реално намаляване на щата за посочената
длъжност „главен експерт“ в рамките на структурата на направление „УООП“ към
новосъздадения отдел „Контрол на околната среда“. Т.е. налице е основание за прекратяване на служебното
правоотношение на С. по смисъла на чл.106 ал.1
т.2 от ЗДСл. В този смисъл е и многобройната съдебна практика на
ВАС.
Във връзка с горното е неоснователно и възражението на
адв.М. за неспазване на разпоредбата на чл.87а от ЗДСл., тъй като закритият
отдел „УООП“ няма характер на "администрация" по смисъла на този
текст, какъвто характер има МОСВ като цяло, предвид разпоредбата на чл.36 от
Закона за администрацията.
Заповедта е съответна и на целта на закона. Съкращението
е насочено към повишаване на ефективността и следователно не е в противоречие с
целта на закона - да се оптимизира работата на органа, като дейността на РИОСВ-Плевен
се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от
по-малко на брой служители в съответното направление. Не е нарушен и принципа
за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл.18 от ЗДСл,
тъй като служебното правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а
след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на
дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа
по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която
ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост
служителите, които ще заемат длъжностите.
По изложените по-горе съображения,
оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата срещу нея като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на делото разноски в полза на
ответника не се присъждат, тъй като не са поискани.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2
предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.С. *** против Заповед №РД
0077/01.02.2021г. на Директора на РИОСВ-Плевен.
Решението може да се оспори с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: